Информация

Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ14-6 от 15.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ14-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 15 июля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кузнецова ВВ.,

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

при секретаре Маркове О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С. на постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года, согласно которому разрешена передача

Писчаного С С

осужденного по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года,

для отбывания наказания в Украину.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.В. о содержании постановления и существе апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г поддержавшего представление, Судебная коллегия

установила по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года вынесенному с участием коллегии присяжных заседателей, Писчаный С.С осужден по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Писчаного С.С. и осужденных по этому же делу Кондабарова В.А. и Захарова М.В. в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого, и рублей со всех троих солидарно в счет возмещения материального ущерба. Также постановлено взыскать с Писчаного С.С процессуальные издержки в размере руб. коп. в счет средств федерального бюджета.

Писчаный С.С. отбывает наказание в виде лишения свободы на территории Российской Федерации. Белгородский областной суд разрешил передачу Писчаного С.С. для дальнейшего отбывания наказания в Украину.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда на том основании, что Писчаным С.С. не выплачены денежные средства, которые согласно приговору постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей и в федеральный бюджет, и не представлены гарантии, что указанные суммы будут выплачены в случае передачи осужденного для отбывания лишения свободы в Украину.

В своих возражениях на указанное представление Писчаный С.С указывает, что он принимает непосредственное участие в погашении иска, а при переводе его для отбывания наказания в Украине в этом примут участие его родители. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив производство по делу и обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, Судебная коллегия полагает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.

В статьях 469 и 471 УПК РФ, а также в статьях 5 и 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года (Конвенция) закреплены основания передачи иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, а также указаны основания отказа в такой передаче.

В частности, согласно ст.471 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случае, если, в частности, от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно ст. 6 Конвенции в передаче осужденного может быть отказано, если осужденным не возмещен ущерб, нанесенный преступлением.

Из представленных материалов следует, что Писчаный С.С. является должником по исполнительным листам в отношении потерпевшей А и федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор в отношении Писчаного С.С. вступил в законную силу 14 октября 2010 года, однако до настоящего времени в отношении денежных взысканий не исполнен.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение о передаче Писчаного С.С. для отбывания оставшейся части лишения свободы на территории другого государства, не проявил надлежащего внимания защите имущественных прав потерпевшего от преступления.

Гарантий исполнения приговора в части гражданского иска осужденный Писчаный С.С. не представил, а его утверждение о том, что иск будет погашен его родителями, о чем он указывает в своих возражениях на апелляционное представление, такой гарантией не является.

Утверждение суда о том, что Писчаный С.С. дал свою гарантию на исполнение приговора в части гражданского иска при опросе его 20 ноября 2012 года, когда он указал, что в случае перевода для дальнейшего отбывания наказания в Украину обязуется выплатить иски, представляется ошибочным, поскольку такое обещание гарантией служить не может.

Не учел суд и то, что согласно имеющейся в материалах дела справке (л.д. 50) кроме трех исполнительных листов о взыскании с Песчаного С.С указанных в приговоре сумм имеется также исполнительный лист от 14 октября 2010 года на сумму рубля за оплату услуг адвоката. Ни по одному исполнительному документу удержаний не производилось, так как осужденный в учреждении не трудоустроен и других видов дохода не имеет.

Утверждение Писчаного С.С. о том, что он трудоустроен, не соответствует и представленной на него характеристике, согласно которой осужденный Писчаный С.С. в ИК УФСИН России по области не трудоустроен и желания трудиться не изъявляет. Дружбу поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными, на него трижды за нарушения режима отбывания наказания налагались взыскания в виде помещения в ШИЗО - каждый раз на 15 суток.

Допущенные Писчаным С.С. в период отбывания наказания нарушения режима также не свидетельствует о его стремлении добросовестно исполнить приговор суда.

Ссылка в постановлении суда на обращение заместителя Министра юстиции Украины от 25 декабря 2013 года в Министерство юстиции России о том, что на территории Украины якобы гарантировано исполнение приговора Волгоградского областного суда в полном объеме, в том числе в части взыскания с Писчаного С.С. денежных средств в счет погашения материального, морального ущерба и процессуальных издержек в пользу потерпевшей А и в счет средств федерального бюджета РФ не соответствует тексту этого обращения (л.д.З), поскольку в нем выражено лишь согласие на передачу Писчаного С.С. в Украину для дальнейшего отбывания наказания.

Приложенная к указанному обращению выписка из определения Центрально-Городского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 11 октября 2013 года гарантией исполнения Писчаным С.С судебных актов Российской Федерации в части взыскания с него денежных сумм не является, а свидетельствует лишь о приведении в соответствие с законодательством Украины приговора Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года в отношении осужденного Писчаного С.С.

При этом суд первой инстанции не учел и то, что по смыслу статей 8 и 307, главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантиями исполнения приговора в части гражданского иска могут быть, в частности залог, поручительство, банковская гарантия, на что обращено внимание судей в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012 N 11 (ред. от 19.12.2013) «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания Однако каких-либо аналогичных гарантий украинской стороной не представлено.

При таких условиях вышеуказанное постановление Белгородского областного суда подлежит отмене и по делу следует вынести новое судебное решение.

Гражданин Украины Писчаный С.С. осужден по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года, вынесенному с участием коллегии присяжных заседателей, по п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «б», «в» ч.4 ст. 162, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима. По приговору суда постановлено взыскать с Писчаного С.С. и осужденных по этому же делу Кондабарова В.А. и Захарова М.В. в пользу потерпевшей А в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого, и рублей со всех троих солидарно. Также постановлено взыскать с Писчаного С.С. процессуальные издержки в размере руб коп. в счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела видно что Писчаный С.С. мер к погашению исковых требований не принял, гарантий того, что указанные в судебных решениях денежные суммы будут с него взысканы и эти судебные решения в части гражданского иска будут исполнены, а денежные суммы перечислены в пользу потерпевшей и в бюджет Российской Федерации ни самим Писчаным С.С, ни государством исполнения приговора - Украиной, не представлены.

Факт приведения в соответствие приговора Волгоградского областного суда законодательству Украины такой гарантией исполнения обязательств имеющихся у Писчаного С.С, не является.

В связи с этим следует сделать вывод о том, что в случае передачи Писчаного С.С. для дальнейшего отбывания лишения свободы в Украину обязательства по исполнению судебных решений в части гражданских исков выполнены не будут, что приведет к нарушению прав потерпевшей, а также государства, постановившего приговор - Российской Федерации.

Утверждение Писчаного С.С о том, что он обязуется выплатить иски а также его ссылки на помощь в погашении исков своих родителей проживающих в Украине, подлежат критической оценке, так как эти доводы не могут быть приняты в качестве гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку они основаны на предположениях и являются голословными. В то же время из материалов дела видно, что за весь период отбывания наказания Писчаным С.С. ни с его стороны, ни со стороны его родственников не было предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении каким-либо образом погасить долги.

Из материалов усматривается, что, отбывая назначенное судом наказание в виде лишения свободы, Писчаный С.С, являясь здоровым и трудоспособным человеком, не имея медицинских противопоказаний к работе, не изъявлял желания трудиться и злостно нарушал установленный режим отбывания наказания.

Поэтому в силу ст.471 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 года в передаче Писчаного С.С. в Украину для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от 7 июля 2010 года, следует отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Белгородского областного суда от 20 мая 2014 года в отношении Писчаного С С отменить.

В передаче Писчаного С С для дальнейшего отбывания наказания в Украину отказать.

Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 471 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта