Информация

Решение Верховного суда: Определение N 51-АПУ14-9 от 09.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

Дело № 51-АПУ14-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ14-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Лизунова В.М.

Судей: Каменева Н.Д.

Яковлева В.К.

при секретаре Рудновой АО.

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного Бездольного В.П. и адвоката Хижняк А.Н. на постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2014 года, которым

Бездольному В П 0

осужденному:

- приговором Алтайского краевого суда от 12 мая 1998

года, с учетом изменений, внесенных постановлением

Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края

от 18 марта 2010 года, по ч.1 ст.209, п.п. «а, б» ч.З ст. 162,

п.п.«а, б, в» ч.З ст.229, ч.4 ст.228, ч.З ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от

1996 года) на 17 лет лишения свободы с отбыванием в

исправительной колонии строгого режима.

- приговором Алтайского краевого суда от 11 мая 1999

года, с учетом изменений, внесенных постановлением

Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15

июня 2005 года, по п.«а» ч.З ст. 162, ч.4 ст. 166, ч.1 ст.209,

п.п. «а, б» ч.4 ст.226, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.313, ст.317, ч.З ст.69,

ст.70 УК РФ на 28 лет лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении представления ФСИН России о передаче из Российской Федерации в Республику Казахстан для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Алтайского краевого суда от 11 мая

2 Дело № 51-АПУ14-9 1998 года и приговору Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Бездольного В.П. и адвоката Пугачева СВ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Алтайского краевого суда от 27 января 2014 года отказано в удовлетворении представления заместителя директора ФСИН России о передаче осужденного Бездольного В.П. в Республику Казахстан, гражданином которой он является и где проживают его родственники, для дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года.

В апелляционных жалобах с дополнениями:

- осужденный Бездольнов В.П. просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что выводы суда об отказе в передаче его в Республику Казахстан для дальнейшего отбывания назначенного наказания, не соответствуют действующим нормам, регулирующим порядок передачи осужденных для отбывания наказания в другую страну, не учел, что постановление Восточно-Казахстанского областного суда от 11.09.2012 г. на территории Республики Казахстан были приняты к исполнению приговоры Алтайского краевого суда в отношении Бездольного, также приняты к исполнению 8 непогашенных исполнительных листов, по которым он является должником. Также Республика Казахстан гарантирует исполнение назначенных ему наказаний. Указывает, что суд неправильно применил нормы международного договора, регулирующих порядок передачи осужденных для дальнейшего отбывания наказания в другую страну гражданином которой он является. Утверждает, что он гражданин Республики Казахстан, является бессрочным инвалидом 2 группы и находясь в местах лишения свободы в России, был лишен права на получение пенсии в связи с чем не мог выполнять обязательства по исполнительным листам Считает, что в постановлении Алтайского краевого суда допущены ошибки выразившиеся в том, что дату вынесения постановления Восточно Казахстанского областного суда ошибочно указана 11 сентября 2012 года вместо 2013 года, также дату вынесения приговора от 12 мая 1998 года ошибочно указано как 11 мая 1998 года, что также является основанием для признания постановления суда незаконным. Кроме того, при рассмотрении представления о передаче его для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан было нарушено его право на защиту, ссылаясь на то что судом не были рассмотрены ходатайства, которые он подавал в письменном виде до начала судебного разбирательства, а участвовавший в суде адвокат по назначению, неполно осуществлял защиту его прав. Также утверждает, что он плохо слышит, поэтому ничего не слышал во время

3 Дело № 51-АПУ14-9

судебного заседания, кроме отдельных слов и фраз.

- адвокат Хижняк А.Н. в защиту интересов осужденного Бездольного В.П. просит отменить постановление суда и передать материалы на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд отказал в передаче Бездольного В.П. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан по тем основаниям, что приговор Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года не признан и не принят к исполнению в части осуждения его за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 166 УК РФ и ст.317 УК РФ. Вместе с тем суд должен был запросить необходимые сведения из Республики Казахстан и установить, наказуемы ли на территории Республики Казахстан деяния, предусмотренные ч.4 ст. 166 УК РФ и ст.317 УК РФ, за совершение которых он осужден. Действительно ли не признан и не принят к исполнению на территории Республики Казахстан приговор от 11 мая 1999 года или в постановлении Восточно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2012 года допущена ошибка. Утверждает, что все обязательства по 8 исполнительным листам приняты к исполнению и установлено, что Бездольный не мог исполнять свои обязательства по объективным причинам Согласно ст. 6 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам в объем правовой помощи между Российской Федерацией и Республикой Казахстан входит признание и исполнение приговоров в части гражданского иска. И считает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях прокурор Гаголкин А.В. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и основанным, оснований для удовлетворения жалоб осужденного Бездольного В.П. и адвоката Хижняка А.Н. не имеется.

Как видно из представленных материалов, Бездольнов В.П. осужден приговором Алтайского краевого суда от 12 мая 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 марта 2010 года, по ч.1 ст.209, п.п. «а, б» 4.3 ст. 162, п.п.«а, б, в» ч.З ст.229, ч.4 ст.228, ч.З ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ от 1996 года), на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как видно из материалов, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года, с учетом внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2005 года изменений, Бездольный В.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.З ст. 162, 4.4 ст. 166, ч.1 ст.209, п.п. «а, б» ч.4 ст.226, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.313, ст.317,

4 Дело № 51-АПУ14-9

ч.З ст.69, ст.70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 28 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и в настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-3 У ФСИН России по Алтайскому краю.

В ст.ст. 469, 471 УПК РФ, ст.ст. 5,6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 6 марта 1998 г. (Конвенции), закреплены основания передачи иностранных граждан или лиц без гражданства для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются или на территории которого постоянно проживают, а также указаны основания отказа в передаче.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, в том числе из указанных выше приговоров в отношении Бездольного, что последний зарегистрирован и постоянно проживал по адресу; ул с. района области Республики Казахстан, что свидетельствует о наличии у Бездольного постоянного места жительства на территории Республики Казахстан.

Согласно заключению УФМС России по Алтайскому краю от 19.06.2012 года Бездольный В.П. не является гражданином Российской Федерации, кроме того, в материалах имеется ксерокопия паспорта Бездольного, подтверждающая наличие у него гражданства Республики Казахстан.

Согласно постановлению Восточно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2012 года приговоры Алтайского краевого суда от 11 мая 1998 года и 11 мая 1999 года, постановленные в отношении Бездольного В.П признаны и приняты к исполнению на территории Республики Казахстан.

Вместе с тем, приговор Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 11 мая 1999 года не признан в части осуждения Бездольного за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем, при отягчающих обстоятельствах, и ст.317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов, в связи с чем, в случае передачи Бездольного в Республику Казахстан приговор в этой части не будет исполнен, и Бездольный не понесет ответственности за данные преступления.

При таких обстоятельствах с доводами жалоб о том, что Алтайским краевым судом при вынесении постановления не учтено постановление Восточно-Казахстанского областного суда о принятии к исполнению на территории Республики Казахстан приговоры Алтайского краевого суда и 8 непогашенных исполнительных листов в отношении Бездольного, нельзя согласиться, поскольку фактически принимающая сторона не дала никаких гарантий исполнения приговора в части осуждения Бездольного за указанные выше преступления, предусмотренные ч.4 ст. 166 УК РФ и ст.317 УК РФ, что согласно ст. 471 УПК РФ является одним из оснований отказа в

5 Дело №51-АПУ 14-9

передаче лица для отбывания наказания в другое государство.

Кроме того, факт принятия 8 непогашенных исполнительных листов по постановлению Восточно-Казахстанского областного суда от 11 сентября 2012 года не является достаточной гарантией исполнения обязательств имеющихся у Бездольного, который, за весь период отбывания наказания начиная с 1998 года, не предпринял никаких реальных действий к исполнению своих обязательств перед потерпевшими, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что Бездольный и в дальнейшем не собирается исполнять свои обязательства по исполнению приговоров в части гражданских исков. При таких обстоятельствах будут нарушены права потерпевших, а также государства, постановившего приговоры - Российской Федерации.

Утверждения в жалобах о том, что Бездольный В.П. признает иски и обязуется их погасить путем трудоустройства в исправительном учреждении Республики Казахстан, а также его ссылки на помощь в погашении исков родственниками, проживающими в Республике Казахстан, обоснованно подвергнуты судом критической оценке, так как эти доводы не могут быть приняты в качестве гарантии исполнения приговоров в части гражданских исков, поскольку они основаны на предположениях и являются голословными. В то же время из материалов дела видно, что за весь период отбывания наказания Бездольным ни с его стороны, ни со стороны родственников, не было никаких действий, свидетельствующих о намерении каким-либо образом погасить долги.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что постановление вынесено судом с нарушением Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, нельзя согласиться.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом нарушено право на защиту Бездольного, отказав ему в рассмотрении заявленных им ходатайств. Из протокола судебного заседания усматривается, что все заявленные ходатайства осужденного судом были рассмотрены, что опровергает доводы жалоб.

С утверждения в жалобах о том, что постановление суда подлежит отмене в связи с тем, что в постановлении неправильно указана дата вынесенного Алтайским краевым судом приговора, нельзя согласиться поскольку все вынесенные в отношении осужденного Бездольного приговоры вступили в законную силу, их законность и обоснованность не оспаривается, а допущенная описка даты, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, постановление суда об отказе в передаче осужденного Бездольного В.П. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Казахстан является законным и обоснованным.

Дело № 51-АПУП-9

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 13, 389

тог.20 оол28,

389 ,

\33 389 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Алтайского краевого суда от 27 января 2014 года в отношении Бездольного В П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - беъудовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ии

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 471 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта