Информация

Решение Верховного суда: Определение N 89-АПУ16-3 от 12.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 89-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зателепина О.К.,

судей Дубовика Н.П., Ситникова Ю .В.

при секретаре Воронине М.А.

с участием Гамзы Р.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Романова СВ., прокурора Щукиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам Гамзы Р.А. на постановление Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2015 года о выдаче

Гамзы Р А

правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 122, ч.З ст. 296 УК Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выступление Гамзы Р.А. и адвоката Романова СВ поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Щукиной Л.В полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Гамзы Р.А. для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 122, ч.З ст. 296 УК Украины за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и хулиганство.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Гамзы Р.А. компетентным органам Республики Украина постановлением Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года признано законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах Гамза Р.А. считает постановление прокурора и постановление суда незаконными, необоснованными и просит их отменить.

Считает, что судом не учтено, что после выдачи его правоохранительным органам Республики Украина он будет заключен под стражу и подвергнут пыткам и жестокому обращению, поскольку является русскоязычным гражданином Украины. Кроме этого, просит отменить распоряжение Минюста России от 1 декабря 2015 года № 10771-рн, согласно которому его пребывание (проживание) в Российской Федерации признано нежелательным а также признать его беженцем и предоставить временное убежище.

Обращает внимание, что на момент принятия судом постановления вопрос о получении статуса беженца и предоставлении ему временного убежища окончательно решен не был, в связи с этим решение суда является незаконным.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их необоснованными просит оставить жалобы без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия пришла к следующему.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Гамзы Р.А компетентным органам Республики Украина проведена судом полно всесторонне и объективно. Вопреки утверждению Гамзы Р.А. требования международного законодательства и УПК РФ судом при принятии решения соблюдены.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 24 декабря 2015 года, основанного на материалах поступивших из компетентных органов Республики Украина, органами следствия этого государства Гамза Р.А. обвиняется в совершении 8 декабря 2004 года преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 122, ч.З ст.296 УК Украины то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и хулиганство соответственно.

Действия, инкриминируемые Гамзе Р.А. на территории Республики Украина, по российскому законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений), п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия). При этом санкции указанных норм предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Украина не истекли.

Согласно положениям ч.1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основании принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Выдача лица может быть произведена в случаях, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования, при условии того, что иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, указанное в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации (ч. 3 ст. 462 УПК РФ).

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства находящихся на территории Российской Федерации, обвиняемых в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем (ч. 4 ст. 462 УПК РФ).

При этом о принятом решении Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместитель письменно уведомляет лицо, в отношении которого оно принято, и разъясняет ему право на обжалование данного решения в суд (ч. 5 ст. 462 УПК РФ).

Как следует из представленного материала, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на положениях норм международных договоров, в частности Минской конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», и требованиях уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о выдаче Гамзы Р.А принято необоснованно, поскольку имеются препятствия к его выдаче предусмотренные законодательством Российской Федерации, так как на момент принятия судом постановления вопрос о получении статуса беженца и предоставлении ему временного убежища окончательно решен не был являются необоснованными.

По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

В связи с этим обращение Гамзы Р.А. в органы УФМС с ходатайствами о предоставлении ему статуса беженца и предоставлении временного убежища не может служить основанием для признания вынесенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и Тюменским областным судом решений незаконными или необоснованными. Также указанное обстоятельство не влекло за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Из представленных материалов следует, что Гамза Р.А. является гражданином Республики Украина, что подтверждается копией его паспорта и в настоящее время находится на территории Российской Федерации. При этом на момент рассмотрения жалобы в компетентные органы Российской Федерации за приобретением гражданства Российской Федерации Гамза Р.А не обращался, статусом беженца не обладал, временного убежища ему не предоставлялось.

Как видно из материалов, сведений о том, что Гамза Р.А. преследовался в Республике Украина по признакам расы, вероисповедания, гражданства национальности, политических убеждений либо принадлежности к определенной социальной группе, не имеется, стороной защиты такие сведения также не представлены.

Гамза Р.А. обвиняется в преступлениях, совершенных 8 декабря 2004 года на территории Украины, согласно обвинению, по хулиганским мотивам которые, по смыслу закона, относятся к общеуголовным преступлениям.

Генеральной прокуратурой Республики Украина даны письменные гарантии того, что в случае выдачи Гамзы Р.А. этому государству он не будет выдан третьему государству, привлечен к уголовной ответственности подвергнут наказанию за совершенные до его выдачи преступления, за которые он не был выдан, после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Украины.

Кроме того, наряду с перечисленными гарантиями Республика Украина предоставила гарантии того, что запрос о выдаче Гамзы Р.А. не имеет цели преследования его по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием или национальностью.

Вопреки доводам жалоб, оснований подвергать сомнению гарантии предоставленные запрашиваемой стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Гамзы Р.А. будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, у суда не имелось.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура выдачи Гамзы Р.А. иностранному государству не нарушена, как ошибочно считает автор апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалоб проверка законности и обоснованности решения о выдаче Гамзы Р.А. произведена Тюменским областным судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 463 УПК РФ.

Таким образом, оснований, влекущих отказ в выдаче Гамзы Р.А., которые предусмотрены Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а также чч. 1 и 2 ст. 464 УПК РФ, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы об отмене распоряжения Минюста России от 1 декабря 2015 года № 10771-рн, согласно которому пребывание (проживание Гамзы Р.А. в Российской Федерации признано нежелательным, о признании его беженцем и предоставлении ему временное убежище, Судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку предметом проверки в апелляционном порядке является законность и обоснованность только постановления Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 389 28 , 389 33 , 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Тюменского областного суда от 10 февраля 2016 года в отношении Гамзы Р А оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гамзы Р.А. - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 464 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта