Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-56 от 13.10.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 16-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 13 о к т я б р я 2 0 1 6 г о д а

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.,

судей ЗателепинаОК., Колышницына А.С.

при секретаре Воронине М.А.

с участием адвоката Шевченко Е.М., прокурора Синицыной У.М.

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Волчека С.С. на постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 июля 2016 года о выдаче

Волчека С С

компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.328 УК Республики Беларусь.

Заслушав доклад судьи Зателепина ОК., выступление адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей жалобу и просившей об отмене постановления а также мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 июля 2016 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Волчека С.С. для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК Республики Беларусь - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Волчека С.С. властям Республики Беларусь постановлением Московского городского суда от 24 августа 2016 года оставлено в силе.

В апелляционной жалобе Волчек С.С. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, по следующим основаниям.

Московским городским судом не учтено, что на момент обжалования решения о выдаче заявления Волчека С.С, поданные в органы УФМС России по г. Москве о предоставлении ему временного убежища и статуса беженца, не были рассмотрены в установленном порядке. Кроме того, указывает, что он не совершал инкриминируемого ему преступления на территории Республики Беларусь, а уголовное преследование ведется по политическим мотивам, так как на момент возбуждения уголовного дела он являлся членом оппозиционной партии «Малады фронт».

В возражениях на жалобу помощник прокурора Власов С.С участвовавший в рассмотрении жалобы, просит постановление суда в отношении Волчека С.С оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Волчека С.С. правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно, всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 июля 2016 года, основанного на материалах поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства Волчек С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 Уголовного кодекса Республики Беларусь - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

Действия, инкриминируемые Волчеку С.С. на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч.1 ст.228 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года которые бы препятствовали выдаче Волчека С.С. в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и Судебная коллегия.

Волчек С.С является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет. Согласно материалам дела и пояснениям Волчека С.С. в период проживания на территории г. Москвы он по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2016 года управлением по делам миграции ГУ МВД России по г. Москве проведена процедура принятия от Волчека С.С. ходатайства о признании беженцем и заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации При этом то обстоятельство, что указанные заявления не рассмотрены в установленном порядке на момент принятия решения о выдаче, не является основанием для признания этого решения незаконным.

По смыслу ст. 463 УПК РФ вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Судом исследованы представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения об экстрадиции Волчека С.С.

Материалы по вопросу выдачи Волчека С.С представлены государством - инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст.462 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч.б ст.463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности Волчека С.С, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Судом учтена и личная ситуация экстрадируемого. Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Волчека С.С будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, у суда не имелось.

Доводы жалоб об уголовном преследовании Волчека С.С по политическим мотивам следует признать несостоятельными, так как в ходе экстрадиционной проверки (экспресс-опроса, при даче объяснений Волчек С.С заявлял, что он знал, что в отношении его на территории Республики Беларусь возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск, при этом указывал, что не преследуется по политическим убеждениям. В жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о политическом преследовании Волчека С.С на территории Республики Беларусь.

В соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленного материала, указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы судом приняты во внимание.

В жалобе заявителя отсутствуют конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что Волчек С.С. может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Беларусь, в том числе и по политическим мотивам.

Таким образом, каких-либо сведений о существовании реальных и серьезных опасений того, что Волчек С.С. может быть подвергнут не соответствующему внутреннему законодательству и международным договорам обращению, не имеется и суду не представлено.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 389 15 , 38919, 38920, 38928, 38933 , 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия

I

ОПРЕДЕЛИЛА постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 года в отношении Волчека С С оставить без изменения апелляционную жалобу Волчека С.С. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 463 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта