Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-45 от 27.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 17-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Тимошина Н.В.,

судей БорисоваО.В., ЗателепинаОК.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

с участием адвоката Романова СВ., прокурора Савинова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Костюченко ВВ. на постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 года, которым признано законным и обоснованным решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 апреля 2017 года о выдаче

КОСТЮЧЕНКО В В правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Зателепина ОК., выступление адвоката Романова СВ., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления а также мнение прокурора Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 20 апреля 2017 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Костюченко для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от мероприятий призыва на воинскую службу по чЛ ст.435 УК Республики Беларусь. В выдаче Костюченко для привлечения к уголовной ответственности за уклонение родителя от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних детей по ч. 1 ст. 174 УК Республики Беларусь отказано.

Решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Костюченко властям Республики Беларусь постановлением Московского городского суда от 19 мая 2017 года оставлено в силе.

В апелляционной жалобе Костюченко просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям УПК РФ, по следующим основаниям.

Утверждает, что суд должным образом не исследовал в судебном заседании все материалы экстрадиционного дела в отношении его.

Московским городским судом не учтено, что решение о выдаче принято при наличии намерения Костюченко получить временное убежище или статус беженца. Считает, что его, как искателя убежища, выдавать нельзя.

Кроме того, полагает, что выдача в Республику Беларусь невозможна в силу применения пыток и жестокого обращения в правоохранительных органах этой страны.

Обращает внимание, что он является участником уголовного процесса в Российской Федерации, поэтому не подлежит выдаче.

Указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, так как у него имелась уважительная причина неявки в военный комиссариат поскольку он, будучи в г. Москве, сломал ногу и об этом сообщил работникам военного комиссариата.

Просит отменить постановление Московского городского суда и признать незаконным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Костюченко правоохранительным органам Республики Беларусь проведена судом полно всесторонне и объективно.

Решение об экстрадиции принято уполномоченным лицом в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 5 апреля 2017 года, основанного на материалах поступивших из компетентных органов Республики Беларусь, органами следствия этого государства Костюченко обвиняется в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.435 УК Республики Беларусь (уклонение от мероприятий призыва на воинскую службу).

Действия, инкриминируемые Костюченко на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству также являются уголовно наказуемыми и соответствуют ч.1 ст.328 УК РФ (уклонение от призыва на военную службу), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

При этом вопрос о наличии уважительных причин неявки на мероприятия по призыву на воинскую службу (перелом ноги), как об этом заявляет Костюченко, вопреки доводам жалобы, проверялся судом и не нашел своего подтверждения. В суд апелляционной инстанции также не представлены медицинские документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Имеющиеся в законодательстве сторон несовпадения отдельных признаков преступления в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не являются основанием для отказа в выдаче.

Согласно ч.1 ст.462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и положениями Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года которые бы препятствовали выдаче Костюченко в Республику Беларусь для уголовного преследования, судом не установлено, не находит их и Судебная коллегия.

Костюченко является гражданином Республики Беларусь, российского гражданства не имеет.

Из материалов дела следует, что Костюченко не имеет статуса беженца ему не предоставлялось временное убежище на территории страны пребывания.

Вопреки доводам жалобы наличие намерения у лица получить статус беженца или временное убежище на территории страны пребывания является недостаточным для отказа в выдаче такого лица. Кроме того, то обстоятельство, что соответствующее заявление не рассмотрено в установленном порядке на момент принятия решения о выдаче, не является основанием для признания этого решения незаконным.

По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения. В связи с этим обращение лица в компетентные органы с ходатайством о предоставлении ему временного или политического убежища, статуса беженца после принятия решения о выдаче не г должно влечь за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обусловливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства (ст. 14 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 @ года, ст. 33 Конвенции о статусе беженцев, ст. 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Материалы по вопросу выдачи Костюченко представлены государством инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему 4 документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 Европейской конвенции о выдаче от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам и ст.462 УПК РФ. \

Вопреки доводам жалобы судом в установленном законом порядке исследованы все представленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации документы, послужившие основанием для принятия решения об 1 экстрадиции Костюченко, им дана надлежащая оценка.

В ходе рассмотрения дела суд обоснованно в силу ч.б ст.463 УПК РФ не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности или невиновности Костюченко, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Судом учтена и личная ситуация Костюченко как лица, в отношении которого принято решение о выдаче. Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, о том, что уголовное преследование в отношении Костюченко будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами, о соблюдении положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам у суда не имелось.

Оснований для уголовного преследования по мотивам, не связанным с возбужденным уголовным делом в отношении Костюченко, не имеется, так как в ходе экстрадиционной проверки (экспресс-опроса, при даче объяснений) и в судебном заседании Костюченко заявлял, что он и его близкие родственники не преследуются в Республике Беларусь по политическим убеждениям. В жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о политическом преследовании Костюченко на территории Республики Беларусь.

В соответствии со ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с изменениями, внесенными Протоколом от 13 мая 2004 года № 14) лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. В выдаче лица может быть отказано, когда исключительные обстоятельства свидетельствуют о том что выдача повлечет опасность для его жизни и здоровья, в том числе с учетом его возраста и физического состояния. При этом необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто упомянутому обращению или наказанию.

Как видно из представленного материала, указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы судом приняты во внимание.

В жалобе заявителя отсутствуют конкретные обстоятельства, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о наличии серьезных оснований полагать, что Костюченко может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения и наказания в Республике Беларусь, в том числе и по политическим мотивам.

Таким образом, каких-либо сведений о существовании реальных и серьезных опасений того, что Костюченко может быть подвергнут не соответствующему внутреннему законодательству и международным договорам обращению, не имеется и суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о том, что его (Костюченко) нельзя выдавать Республике Беларусь, поскольку в Российской Федерации он (Костюченко) обратился с заявлением в правоохранительные органы о совершенном в отношении его сотрудниками полиции преступлении.

В соответствии со ст. 464 УПК РФ указанное выше обстоятельство не является основанием для отказа в выдаче.

С учетом изложенного нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 389 1 5 , 38919, 38920, 389 28 , 389 33 , 462, 463 и 464 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА постановление Московского городского суда от 19 мая 2017 года в отношении Костюченко В В оставить без изменения, апелляционную жалобу Костюченко В.В. - без удовлетворен Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 463 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта