Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ16-2 от 31.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-АПУ 16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Истоминой Г.Н судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э при секретаре Горностаевой Е.Е с участием старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., адвоката Анпилоговой Р.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Тройского М.А. на постановление Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 года, которым жалоба

Гронского М А на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2015 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Беларусь для приведение в исполнение приговора суда Борисовского района Минской области Республики Беларусь оставлена без удовлетворения.

1

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснение адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей оставить постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 28 декабря 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Тройского М.А. для приведения в исполнение приговора суда Борисовского района Минской области Республики Беларусь.

Данное постановление Тройским М.А. было обжаловано в Мурманский областной суд, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тройский М.А. указывает, что прокуратура представила в суд не все необходимые документы, касающиеся его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь, в них, в частности отсутствует документальное подтверждение того, что после отбытия наказания он сможет беспрепятственно покинуть территорию Республики Беларусь Полагает, что после отбытия им наказания на территории РБ он будет преследоваться сотрудниками МВД и госбезопасности, так ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и попадает в группу социально опасных личностей.

Просит постановление суда и постановление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче его правоохранительным органам Республики Беларусь признать незаконными, необоснованными, отменить их и оставить его отбывать наказание на территории Мурманской области, где проживает гражданка Российской Федерации, которая после отбытия им наказания готова предоставить ему постоянное место жительства и прописку.

В возражении на апелляционную жалобу Тройского М.А. прокурор отдела прокуратуры Мурманской области Клюшник А.С. просит оставить без изменения постановление суда.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по

2

уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче ли ца.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы эти требования закона соблюдены при решении вопросы о выдаче Тройского правоохранительным органам Республики Беларусь.

Как следует из представленных материалов, по приговору суда Борисовского района Минской области от 10 декабря 2014 года Тройский осужден по ч. 1 ст. 174 УК Республики Беларусь к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в условиях строгого режима.

От судебного разбирательства и отбывания наказания Тройский уклонился, выехал за пределы Республики Беларусь.

Деяния, за которые осужден Тройский, являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации, ответственность за их совершение предусмотрена ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Срок давности исполнения приговора в отношении Тройского не истек.

Каких-либо препятствий в выдаче Тройского, предусмотренных ст. 464 УПК РФ, при исполнении запроса о его выдаче не установлено.

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь представлены письменные гарантии соблюдения прав Тройского, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права которые учитывались судом при вынесении постановления.

Доводы жалобы о том, что после отбывания наказания возможно преследование Тройского сотрудниками правоохранительных органов Республики Беларусь по мотиву его социальной опасности, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо объективными данными.

3

Судебное разбирательство жалобы Тройского проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями регламентированными ст. 463 УПК РФ, с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации процессуальных прав всеми участниками процесса, с полной проверкой ее доводов, которым дана надлежащая оценка. Постановление суда является обоснованным и мотивированным.

По указанным мотивам оснований для удовлетворения доводов жалобы Тройского не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389 ,389 ,389 ,

33 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила постановление Мурманского областного суда от 25 февраля 2016 года в отношении Тройского М А оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий: '

Судьи:

4

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 462 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта