Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-28 от 05.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 5-АПУ16-28 г. Москва с ол1 ^

5 и ю л я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Тимошина Н.В.,

судей Ситникова Ю.В. и Шмотиковой С.А.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дявго В.И. на постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 года, которым признано законным и обоснованным постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 2016 года о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для приведения приговора в исполнение

Дявго В И ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления Дявго В.И. и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 2016 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче Дявго В.И. для привидения в исполнение приговора Фрунзенского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 29 ноября 2013 года.

Данное постановление Дявго В.И. было обжаловано в Московский городской суд, который названным выше решением жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дявго В.И. выражает несогласие с решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 12 апреля 2016 года, постановлением Московского городского суда от 27 мая 2016 года и просит их отменить. Указывает, что в случае его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь он опасается, что будет подвергнут пыткам и жестокому обращению. Также отмечает, что в настоящий момент он ждет ответа из ФМС РФ о предоставлении ему временного убежища на территории России.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Чертановской межрайонной прокуратуры г. Москвы Гадунова Н.С просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Часть 1 ст. 462 УПК РФ устанавливает, что Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть произведена в случаях, если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию, когда иностранное государство, направившее запрос, может гарантировать, что лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче, будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия Российской Федерации.

Данные требования закона при решении вопросы о выдаче Дявго В.И правоохранительным органам Республики Беларусь соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что Дявго В.И. является гражданином Республики Беларусь; политического или временного убежища в Российской Федерации ему не предоставлялось; статусом беженца не обладает По приговору Фрунзенского районного суда г. Минска Республики Беларусь от 29 ноября 2013 года, с учетом внесенных 4 апреля 2014 года изменений, он осужден по ч. 2 ст. 211 УК Республики Беларусь (растрата, совершенная повторно), с применением ст. 70 и ч. 1 ст. 77 УК Республики Беларусь к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года Постановлением суда Узденского района Минской области от 4 июня 2015 года отсрочка исполнения указанного приговора отменена, постановлено взять Дявго В.И. под стражу и направить для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

От отбывания назначенного наказания Дявго В.И. уклонился, в июле 2015 года выехал за пределы Республики Беларусь.

Деяние, совершенное Дявго В.И. 18 сентября 2013 года, за которое он осужден по приговору суда Республики Беларусь, является уголовно наказуемым по уголовному закону Российской Федерации, ответственность за совершение аналогичного преступления предусмотрена ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Срок давности исполнения приговора в отношении Дявго В.И. не истек.

Каких-либо препятствий к выдаче Дявго В.И., предусмотренных ст. 464 УПК РФ, при исполнении запроса о его выдаче не установлено.

Генеральной прокуратурой Республики Беларусь представлены письменные гарантии соблюдения прав Дявго В.И., предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, а также того, что он не будет подвергаться пыткам, жестоким бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания Указанные гарантии соответствуют нормам международного права, и учитывались судом при вынесении постановления.

При этом Московским городским судом мотивированы основания, по которым не подвергаются сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной о том, что уголовное преследование в отношении Дявго В.И. будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами и что Дявго В.И. в случае его выдачи не будет повергнут пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания.

I

4

У Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.

Кроме того, Дявко В.И. и его защитником не приведено оснований в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции а заявление Дявго В.И. о том, что в случае его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь он будет подвергнут пыткам и жестокому обращению, носят предположительный характер и не подтверждены какими либо объективными данными.

По смыслу ст. 463 УПК РФ, вопрос о законности и обоснованности решения о выдаче разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.

В связи с этим обращение Дявго В.И. в компетентные органы с ходатайством о присвоении ему статуса беженца 15 февраля 2016 года не может служить основанием для признания вынесенных заместителем Генерального прокурора Российской Федерации и Московским городским судом решений незаконными или необоснованными. Также указанное обстоятельство не влечет за собой отложение рассмотрения жалобы на решение о выдаче, поскольку признание судом такого решения законным и обоснованным не обуславливает в дальнейшем фактическую передачу лица запрашивающему государству до разрешения соответствующего ходатайства либо до окончания процедуры обжалования при наличии отказа в удовлетворении такого ходатайства.

При таких данных вывод суда об отсутствии препятствий к выдаче Дявго В.И. компетентным органам Республики Беларусь является правильным.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче Дявго В.И проведена судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений установленного законодательством процессуального порядка рассмотрения судом данного вопроса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 27 мая 2016 года в отношении Дявго В И оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательству^отгшй

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 462 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта