Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ16-21 от 04.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-АПУ16-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 4 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Зеленина СР., Ермолаевой Т.А.,

с участием Броско С.С, адвоката Ефимчикова В.В., прокурора Кечиной И.А. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела апелляционную жалобу Броско С.С. на постановление Кемеровского областного суда от 27 мая 2016 года, которым

БРОСКО С С,

отбывающему

наказание в ФКУ ИК ГУФСИН России по Кемеровской области,

назначенное по приговору Красногорского городского суда Московской

области от 12 февраля 2009 года, согласно которому он осужден по ч. 3

ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам

лишения свободы (срок наказания исчисляется с 9 июня 2008 года),

отказано в удовлетворении жалобы на постановление заместителя

Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2016 года об

удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь

о его выдаче для приведения в исполнение приговора суда Октябрьского

района г. Гродно Республики Беларусь от 1 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения Броско С.С адвоката Ефимчикова ВВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2016 года был удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче гражданина Республики Беларусь Броско С.С. для приведения в исполнение приговора суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 1 июля 2010 года.

Броско С.С. обжаловал данное решение в Кемеровский областной суд просил признать постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31 марта 2016 года незаконным, необоснованным и отменить его так как в нем неверно указана часть отбытого наказания. Броско С.С. полагает что часть отбытого им наказания должна быть исчислена с момента его задержания на территории Российской Федерации, то есть с 9 июня 2008 года.

Суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении жалобы.

В постановлении судом приведено фактическое и правовое обоснование принятого им решения. В частности, он указал на следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для исполнения приговора за деяния которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Принадлежность Броско С.С. к гражданству Республики Беларусь им не оспаривается и подтверждается материалами экстрадиционной проверки.

По сведениям, представленным органами ФМС России, Броско С.С не обращался с заявлениями о приобретении российского гражданства предоставлении статуса беженца, политического или временного убежища на территории Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее - Минской Конвенции), в соответствии с ч. 1 ст. 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для приведения приговора в исполнение.

Требования ст. 58 Минской Конвенции и ч. 4 ст. 462 УПК РФ соблюдены так как запрос о выдаче находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина Броско С.С., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 1 июля 2010 года, был направлен Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, то есть компетентным органом иностранного государства, а решение о его выдаче принято правомочным на то должностным лицом - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации. Требование о выдаче лица, приложенные к нему документы содержат необходимую, оговоренную в нормативных актах, информацию.

Согласно ч. 3 ст. 56 Минской Конвенции и ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача для уголовного преследования может быть произведена за деяния которые по законам Договаривающихся Сторон являются уголовно наказуемыми, и если лицо, в отношении которого направлен запрос о выдаче осуждено к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию.

Приговором суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 1 июля 2010 года Броско С.С. осужден за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере и за дачу взятки. Ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы. Из приговора суда Октябрьского района г. Гродно Республики Беларусь от 1 июля 2010 года усматривается, что в срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей.

5 июня 2009 года Броско С.С. был выдан Генеральной прокуратурой Российской Федерации на время и 15 сентября 2010 года возвращен в Российскую Федерацию для дальнейшего отбывания наказания по приговору российского суда.

Деяния, за которые осужден Броско С.С. судом иностранного государства, по Уголовному кодексу Российской Федерации также являются уголовно наказуемыми. Они соответствуют диспозиции п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере), за что предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и диспозиции ч. 1 ст. 291 УК РФ.

Суд также указал на отсутствие препятствий для его выдачи, срок давности исполнения приговора не истек.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь гарантировала, что в случае выдачи Броско С.С. он будет подвергнут наказанию, назначенному по приговору, и после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь. Он не будет подвергаться пыткам, жестоким бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения и наказания. Без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации Броско С.С. не будет привлечен к уголовной ответственности за совершенные до его выдачи преступления, а также не будет выслан и (или) выдан третьему государству Ходатайство о выдаче Броско С.С. не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью вероисповеданием, национальностью или политическими убеждениями.

Суд не нашел оснований для того, чтобы сомневаться в действительности вышеперечисленных гарантий и достоверности сведений, представленных органами прокуратуры в судебное заседание.

Также суд указал, что вопрос о правильности зачета срока предварительного содержания под стражей относится к компетенции соответствующего суда Республики Беларусь.

В апелляционной жалобе Броско С.С. ставит вопрос об отмене постановления, полагая при этом, что суд не в полной мере изучил материалы По его мнению, постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 31 марта 2016 года не соответствует требованиям ст. 67 и 71 Минской Конвенции. Сроки рассмотрения запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 23 сентября 2010 года (к нему были приложены соответствующие материалы) истекли 28 октября 2010 года. Запрос о его выдаче от 6 января 2016 года не содержал сведений, предусмотренных ст. 67 Минской Конвенции.

Броско С.С. сомневается в реальности гарантий, предоставляемых Генеральной прокуратурой Республики Беларусь, указав на то, что когда он временно находился в Республике Беларусь, то его подергали бесчеловечным видам обращения сотрудники СИЗО г. Витебска Республики Беларусь.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каменева Т.П. приводит суждения относительно несостоятельности доводов ее автора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оспариваемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 463 УПК РФ суд первой инстанции достаточно подробно исследовал доводы Броско С.С, на которые он ссылался в ходе судебного разбирательства, с вынесением соответствующих решений сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований В подтверждение сведений, указанных в запросе Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, представлены необходимые материалы, положения ст. 56-58, 66, 67 и 80 Минской Конвенции и ст. 462 и 464 УПК РФ соблюдены.

Запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 23 сентября 2010 года о выдаче Броско С.С. для исполнения приговора суда Октябрьского района г. Гродно от 1 июля 2010 года поступил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в установленном порядке. Письмом Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 6 января 2016 года № 25/650-2006 подтверждено намерение требовать выдачу гражданина Республики Беларусь Броско С.С. для приведения в исполнение приговора суда Октябрьского района г. Гродно от 1 июля 2010 года, которым он признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 205 и ч. 1 ст. 431 с применением ст. 72 УК Республики Беларусь к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

Броско С.С. является гражданином Республики Беларусь, что подтверждается его пояснениями в суде, а также сведениями из ФМС России УФМС России по Кемеровской, Московской, Смоленской областей. Находясь на территории Российской Федерации, он не обращался о предоставлении политического, временного убежища, статуса беженца, вынужденного переселенца, не ходатайствовал о приобретении гражданства Российской Федерации. Ни на чем не основано его заявление о том, что он подвергался бесчеловечным видам обращения в СИЗО г. Витебска.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что Броско С.С. знал о нахождении его в розыске, а поэтому скрывался, с 2003 по 2008 годы незаконно находился на территории Российской Федерации, проживал под чужим именем, что подтверждается заключением эксперта № 462 от 24 августа 2008 г.

При таких обстоятельствах необходимо признать несостоятельными доводы Броско С.С.

13 20 28 33

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 и 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Кемеровского областного суда от 27 мая 2016 года в отношении Броско С С оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 462 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта