Информация

Решение Верховного суда: Определение N 14-АПУ14-7 от 16.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 14-АПУ14-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 16 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля ВС.

судей Тришевой А.А., Воронова А.В.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам Содыля А.А. и адвоката Пригодина ВВ. на постановление Воронежского областного суда от 4 марта 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба

Содыля А А

и его защитника

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2013 года о выдаче Содыля А. А правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения Содыля А.А. по доводам жалоб, выступление адвоката Пригодина В.В. в защиту Содыля А.А просившего об отмене постановления, мнение прокурора Химченковой М.М об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2013 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Содыля А.А. для привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 103 УК Республики Казахстан.

Данное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было обжаловано Содылем А.А. и его защитником в Воронежский областной суд, который постановлением от 4 марта 2014 года жалобу оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Содыль А.А. оспаривает постановление суда считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене постановления и признании незаконной его выдачу.

Адвокат Пригодин В.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту Содыля А.А., и в своих дополнениях к жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно процессуального закона и положений Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года. Указывает, что решение о выдаче Содыля А.А правоохранительным органам Республики Казахстан принято неуполномоченным должностным лицом, запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан не отвечает требованиям указанной Конвенции по форме и содержанию. В представленных государством-инициатором розыска материалах нет документов, касающихся продления срока следствия по делу в отношении Содыля А.А. и передачи дела другому следователю, в связи с чем требование Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Содыля А.А. подлежало оставлению без рассмотрения. Судом нарушены процессуальные права Содыля А.А., в том числе право на защиту. Это связано с тем, что адвокаты Рахманов С.С. и Пригодин В.В. не приняли участие в защите Содыля А.А. в судебном заседании 4 марта 2014 года. Сам Содыль А.А вообще не уведомлялся о времени и месте судебного заседания, и в связи с недостаточным временем для подготовки к судебному заседанию не был к нему готов. В материалах отсутствует поручение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о ведении дела прокуратурой Воронежской области Выводы в постановлении о равенстве терминов «требование» и «запрос ошибочны. В материалах отсутствует протокол судебного заседания. Просит постановление отменить, признать незаконной выдачу Содыля А.А. властям Республики Казахстан.

В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела по надзору за уголовно - процессуальной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Воронежской области Мерзликина Г.И. считает жалобы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов по жалобе на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2013 года проверка законности и обоснованности решения о выдаче Содыля А.А правоохранительным органам Республики Казахстан проведена судом полно и всесторонне.

Наличие оснований для выдачи Содыля А.А. установлено правильно.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Решение об экстрадиции Содыля А.А., вопреки утверждению адвоката Пригодина В.В., принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с международными договорами Российской Федерации и уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации, в частности, в соответствии с ч.4 ст. 462 УПК РФ, согласно которой такие решения принимаются Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Материалы по вопросу выдачи Содыля А.А. представлены государством-инициатором в необходимом объеме.

Сам запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 «Европейской конвенции о выдаче» от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, ст. 460, 462 УПК РФ.

При этом международные договоры Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований о том, чтобы материалы по экстрадиции полностью дублировали уголовное дело в отношении запрашиваемого лица.

В этой связи ссылки адвоката Пригодина В.В. в жалобе на отсутствие в материалах о выдаче Содыля А.А. документов по вопросам продления срока следствия и передачи дела другому следователю не могли явиться препятствием для принятия решения об экстрадиции Содыля А.А.

Как следует из постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2013 года, основанном на материалах поступивших из компетентных органов Республики Казахстан, органами следствия этого государства Содыль А А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 103 УК Республики Казахстан (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Ответственность за указанное деяние предусмотрена также российским уголовным законодательством и соответствует ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Содыля А.А по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан не истекли, он является гражданином Республики Казахстан, что подтверждено соответствующими документами.

Каких - либо обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче Содыля А.А. Республике Казахстан для уголовного преследования, в ходе судебного производства не установлено.

Правоохранительными органами Республики Казахстан представлены письменные гарантии соблюдения его прав, предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, соответствующие нормам международного права, которые учитывались судом при вынесении постановления.

В силу ч.б ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности Содыля А.А., правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Используемые судом термины «требование» о выдаче и «запрос» о выдаче по своему смысловому содержанию, как верно указано в постановлении суда, соответствуют друг другу.

Нарушений процессуального порядка рассмотрения жалобы на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2013 года в отношении Содыля А.А., влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из материалов, после отмены судом апелляционной инстанции постановления Воронежского областного суда от 8 ноября 2013 года по жалобе Содыля А.А. и его защитника на решение о выдаче Содыля А.А правоохранительным органам Республики Казахстан, 4 марта 2014 года Воронежским областным судом проведено повторное судебное заседание по данному вопросу; позиция стороны защиты и выдвинутые в ее обоснование доводы остались прежними.

Содылю А.А. была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании 4 марта 2014 года, пользоваться помощью адвоката.

Вопреки доводам жалобы адвоката Пригодина В.В., в материалах имеются сведения об извещении Содыля А.А. о месте и времени проведения данного судебного процесса.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, заявлений о неготовности к участию в рассмотрении жалобы Содыль А.А. и его защитник не делали, о предоставлении дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах утверждения адвоката Пригодина В.В. об отсутствии у Содыля А.А. достаточного времени для подготовки к судебному заседанию и его неготовности к нему следует признать несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Пригодина В.В. о нарушении права Содыля А.А. на защиту.

Согласно материалам, защиту Содыля А.А. в судебном заседании осуществляла в порядке ст. 50, 51 УПК РФ адвокат Фалеева Л.С.

Содыль А.А. был согласен на участие адвоката Фалеевой Л.С. в процессе, от ее услуг не отказывался. Данных, свидетельствующих о том, что адвокат Фалеева Л.С. в период защиты Содыля А.А. ненадлежащим образом выполняла свои профессиональные обязанности, из материалов не усматривается.

Что касается адвокатов Рахманова С.С. и Пригодина В.В., то адвокат иностранного государства Рахманов С.С, не получавший в порядке предусмотренном Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статуса адвоката и не зарегистрированный в реестре адвокатов иностранных государств, осуществляющих адвокатскую деятельность на территории Российской Федерации, не мог оказывать юридическую помощь Содылю А.А в качестве адвоката по вопросам права Российской Федерации, о чем Содыль А.А. был уведомлен.

При этом Содыль А.А. не возражал против проведения судебного заседания без участия адвоката Рахманова С.С, ходатайства о допуске последнего в качестве защитника наряду с адвокатом не заявлял.

Не просил Содыль А.А. о допуске в судебное заседание для защиты его интересов и адвоката Пригодина ВВ., соглашение об участии которого в защите Содыля А.А., как это видно из ордера, было заключено только 6 марта 2014 года, то есть после проведения судебного заседания (т.1, л.д. 248).

С учетом изложенного, ссылки адвоката Пригодина В.В. в жалобе на то что в судебном заседании 4 марта 2014 года не участвовали адвокаты Рахманов С.С. и Пригодин ВВ., нельзя расценить как нарушение права Содыля А.А. на защиту.

Участие в рассмотрении жалобы Содыля А.А. и его защитника осуществлялось сотрудником прокуратуры Воронежской области на основании поручения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации которое приобщено к материалам.

Не соответствует действительности ссылка адвоката Пригодина В.В. в жалобе о якобы отсутствии в материалах в отношении Содыля А.А. протокола судебного заседания.

Оценив совокупность исследованных материалов, суд пришел к верному выводу о том, что решение о выдаче Содыля А.А. принято обоснованно и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 16 сентября 2013 года правильно оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

I

определила:

постановление Воронежского областного суда от 4 марта 2014 года в отношении Содыля А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы Содыля А.А. и адвоката Пригодина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 460 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта