Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ16-14 от 03.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ16-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 3 марта 2016 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Полагаевой К.А рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики Тутаева Х А ,

установил решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее - ВККС РФ) от 25 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК России) о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики

Тутаева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Председатель СК России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене данного решения, ссылаясь на то, что в его основу положены непроверенные и недостоверные сведения, носящие предположительный характер, а само оно

является немотивированным. По мнению административного истца, выводы

квалификационной коллегии судей о наличии связи между уголовным

преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им судейских

полномочий, включая его позицию при разрешении конкретных дел, и о

попытке оказать давление на него с целью повлиять на выносимые им судебные решения документально не подтверждены.

В письменных возражениях на административное исковое заявление ВККС РФ просила в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято по результатам исследования и оценки всех доказательств и в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо Тутаев Х.А. в письменных объяснениях возразил против административного искового заявления.

В судебном заседании представитель Председателя СК России Даурбеков З.Х. поддержал заявленное требование.

Представитель ВККС РФ Филипчик С.Г. и заинтересованное лицо Тутаев Х.А. не признали административный иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца Даурбекова З.Х., возражения представителя административного ответчика Филипчик С.Г. и заинтересованного лица Тутаева Х.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 448 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда принимается Председателем СК России с согласия ВККС РФ.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 названной нормы при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

По смыслу приведенной нормы, рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его в качестве обвиняемого призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Как следует из дела, в поводах представления о даче согласия на

возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя Арбитражного суда Республики Тутаева Х.А. Председателем СК России указывались обстоятельства заключения 30 апреля 2013 г Арбитражным судом Республики в лице председателя суда Тутаева Х.А. и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия договора о безвозмездной передаче в собственность последнего принадлежащего суду автомобиля марки «Хэндэ соната», 2005 года выпуска, остаточной стоимостью 206 770 рублей, и передачи 30 апреля 2013 г автомобиля государственному казенному учреждению «Специальное автотранспортное предприятие при Правительстве Республики Ингушетия».

ВККС РФ, изучив и проанализировав представленные материалы доследственной проверки, проведенной следственным управлением СК России по Республике Ингушетия, в совокупности с другими материалами полученными ею в ходе рассмотрения иных обращений в отношении судьи Тутаева Х.А., включая заключение комиссии ВККС РФ от 27 февраля 2015 г. по результатам проверки обращения Главы Республики Ингушетия Евкурова Ю.Б относительно действий председателя Арбитражного суда Республики

Тутаева Х.А., установила обстоятельства, свидетельствующие об уголовном преследовании судьи в связи с позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий.

Установление данного факта правомерно послужило основанием для отказа квалификационной коллегией судей в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) арбитражного суда Тутаева Х.А.

При этом вопреки утверждениям административного истца выводы изложенные в оспариваемом решении, мотивированы и подтверждены доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

При проверке доводов представления ВККС РФ обоснованно использовала в своих выводах результаты оценки всех полученных в установленном законом порядке доказательств, включая личные аргументированные объяснения судьи Тутаева Х.А. об уголовном преследовании в связи с его профессиональной деятельностью, позиция которого не была опровергнута представителем Председателя СК России, а также содержание направленных в августе и декабре 2014 года Главой Республики Ингушетия в адрес различных должностных лиц Российской Федерации внепроцессуальных обращений об оказании содействия в досрочном прекращении полномочий Тутаева Х.А. и принятии определенных решений по конкретным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Республики

ВККС РФ учла и то обстоятельство, что до упоминаемого выше договора,

факт заключения которого послужил поводом для инициирования уголовного

преследования, Тутаев Х.А. обращался с запросами о даче согласия на реализацию служебного автомобиля в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Ингушетия, которые не выразили возражений по этому вопросу, а также то, что указанный автомобиль фактически не был передан иным лицам, находится во владении и пользовании суда.

В связи с этим не находят своего подтверждения доводы административного истца о том, что решение квалификационной коллегии судей принято на основании непроверенной и недостаточной информации.

Оспариваемое решение принято ВККС РФ с учетом полномочий данного органа, определенных в статье 17 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», и с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 23 названного федерального закона, в правомочном составе, из 29 членов коллегии на заседании присутствовали 23, единогласно проголосовавших за оспариваемое решение.

Иной подход к оценке оспариваемого решения ВККС РФ применительно к установленным обстоятельствам исключал бы определенные федеральным законодателем для данного органа судейского сообщества дискреционные полномочия, направленные на обеспечение закрепленных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации принципов независимости и неприкосновенности судей, и фактически допускал бы уголовное преследование судьи в связи с его позицией при осуществлении профессиональной деятельности. Однако это не соответствует требованиям пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», которыми обоснованно руководствовалась ВККС РФ.

Оспариваемое решение ВККС РФ не нарушает публичных интересов защита которых в рассматриваемом правовом случае требовала бы уголовного преследования судьи.

С учетом изложенного доводы административного истца о незаконности и необоснованности решения ВККС РФ подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным решения ВККС РФ от 25 ноября 2015 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя Арбитражного суда Республики Тутаева Х.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении административного искового заявления Председателя Следственного комитета Российской Федерации об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 ноября 2015 г об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи (бывшего председателя) Арбитражного суда Республики Тутаева Х А отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 448 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта