Информация

Решение Верховного суда: Определение N 29-О09-10 от 27.07.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №29-009-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июля 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Нестерова В.В. и Старкова А.В.,

при секретаре Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Тара сова И.А., Шохова П.А., законного представителя Ш , адвокатов Гордеева Г.И., Нефедовой ТА. на приговор Пензенского областного суда от 2 июня 2009 года, по которому

Тарасов И А

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 62 и 88 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

Шохов П А

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ст.ст. 62 и 88 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Взыскано в пользу Ш . в счет компенсации морального вреда с Шохова П.А. рублей, с Тарасова И.А. рублей, а также в возмещение материального ущерба с Тарасова И.А. и Шохова П.А. по рублю с каждого.

1

Определен также порядок взыскания денежных средств в случае отсутствия доходов или иного имущества у осужденных Тарасова И.А. и Шохова П.А.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Чигорина Н.Н по доводам жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей, что назначенное осужденным наказание подлежит смягчению в связи с изменением редакции ст. 62 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Тарасов И.А. и Шохов П.А. осуждены за убийство потерпевшего С

группой лиц по предварительному сговору на почве личных неприязненных отношений, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах просят:

Осужденный Тарасов И.А. - смягчить назначенное ему наказание и изменить меру пресечения. Одновременно считает, что в деле не имеется прямых доказательств его вины в совершении преступления.

Адвокат Гордеев Г.И. в защиту интересов осужденного Тарасова И.А. - отменить приговор и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что объективных данных о причастности Тарасова к преступлению по делу не собрано. Приговор основан исключительно на предположениях и догадках. Суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Нет достоверных сведений о фактическом месте нахождения Тарасова в то время, когда неизвестное лицо или лица лишали жизни потерпевшего. Не обнаружено следов крови на Тарасове и его одежде.

Достоверно не установлены подлинные орудия убийства и какие-либо при знаки того, что они были в руках у Тарасова. Нет сведений о мотивах, по которым мог бы Тарасов решиться на совершение столь тяжкого, не свойственного ему преступления.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Протоколы допросов Тарасова и Шохова в качестве подозреваемых, обвиняемых, проверки их показаний на месте 23 октября 2008 года, допросов свидетелей Ш иВ являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств.

Протокол допроса потерпевших А иШ , приложение к протоколу проверки показаний на месте (фототаблица), протоколы осмотра места происшествия от 14 октября 2008г., осмотра трупа С ., предъявления трупа для опознания, обыска от 15 и 22 октября 2008г., выемки от 16 и 23 октября

2

2008г., допросов свидетелей Б , Ш ,С ,П не являются достоверными и не относятся к надлежащим доказательствам.

Заключения экспертов, другие протоколы следственных действий лишь подтверждают непричастность Тарасова к инкриминируемому ему деянию.

Проверка заявлений Тарасова, Шохова П.А., Ш , В о применении незаконных методов следствия проведена поверхностно. Доводы заявителей не опровергнуты. В связи с этим принудительно полученные от них показания подлежат признанию недопустимыми доказательствами и исключению из числа доказательств.

Осужденный Шохов П.А. - отменить приговор и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор основан на противоречивых, не соответствующих действительности показаниях его, Тарасова и В

данных в ходе предварительного следствия под влиянием незаконных действий оперативных работников, проверка действий которых произведена формально. Ряд доказательств следовало признать недопустимыми, но суд не сделал этого. Показания свидетелей Б сомнительны и неконкретны. Суд не учел показания свидетелей Ф и М , положительно охарактеризовавших его.

Законный представитель осужденного Шохова П.А. - Ш . - отменить приговор и оправдать сына за отсутствием в его действиях состава преступления.

Считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его вину в убийстве С .

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В период следствия допускались не законные методы в отношении его несовершеннолетнего сына. Проверка по заявлению об их применении производилась заинтересованными лицами формально Суд же необоснованно счел проверку надлежащей и объективной.

В процессе следственных действий он был признан законным представителем сына, но, будучи инвалидом второй группы по зрению, сам нуждался в представительстве. Следователь отреагировал на это обстоятельство только в конце предварительного расследования и пригласил для участия по делу еще и другого законного представителя из органа опеки и попечительства - Р ., которая всего два раза принимала участие при проведении допроса сына 03.03.2009 года и при ознакомлении с материалами дела 11.03.2009 года. При проведении ос тальных следственных действий с участием сына было нарушено его право на за щиту.

Считает, что защита сыну в целом была обеспечена не надлежаще.

Судом необоснованно отказано в признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний Шохова П.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, дополнительного допроса в качестве обвиняемого, при проверке показаний несовершеннолетнего подозреваемого Шохова П.А.

В ходе следствия применялись незаконные методы и к свидетелям. 3

Сын является инвалидом второй группы по зрению. Не грамотен. В период задержания к нему применялось физическое насилие.

Следствие велось с обвинительным уклоном. Не отрабатывались версии о причастности иных лиц к данному преступлению. Не учтены положительные характеристики по месту жительства и учебы. У него было повода, мотива для со вершения жестокого преступления.

Адвокат Нефедова ТА. в защиту интересов осужденного Шохова П.А. - отменить приговор и оправдать его за отсутствием состава преступления.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вывод суда о том, что убийство С было совершено Тарасовым и Шо ховым на почве личной неприязни к погибшему, основан на их противоречивых показаниях в процессе предварительного следствия и не подтвержденных в ходе судебного заседания. Доказательств того, что у них имелись мотивы для убийства С ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не добыто.

При производстве следственных действий с Шоховым П.А. было нарушено его право на защиту, так как законный представитель в силу своего заболевания не мог надлежащим образом представлять интересы своего сына.

Показания осужденных и свидетеля В на предварительном следствии судом незаконно и необоснованно признаны допустимыми. Они были полу чены в результате применения незаконных методов. При проведении следственных действий нарушено право Шохова на защиту. Показания свидетелей Б

неправильно трактованы в пользу обвинения.

Не установлено конкретное время наступления смерти С .

Заключения экспертов не являются категоричными, экспертизы по делу исследованы не в полном объеме.

Отсутствие следов пальцев рук на орудиях совершения преступления говорит о невиновности осужденных, судом с надлежащей полнотой не исследована вер сия о причастности к убийству других лиц.

Судом назначено слишком суровое наказание.

Государственный обвинитель Шишкин Р.И. и потерпевшая Ш .в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и подробно изложенных в приговоре.

4

Признавая доказанной вину Тарасова И.А. и Шохова П.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на их показания в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Ш В , Б , протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.

Доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, голословными противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства и отраженным в приговоре с достаточной мотивировкой обстоятельствам данного дела.

Виновность Тарасова И.А. и Шохова П.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение при всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании всей совокупности доказательств, представленных сто роной обвинения. Действия каждого осужденного судом квалифицированы пра вильно.

Судом обоснованно, с соответствующей мотивировкой, за основу и в качестве доказательств по делу были взяты показания осужденных, свидетелей В

Ш данные в ходе предварительного следствия и содержащиеся в соответствующих протоколах. При этом суд указал причины, по которым им отвергнуты показания указанных лиц, данные в ходе судебного заседания.

Тарасов и Шохов, будучи допрошенными на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проверке показаний на месте происшествия, показали, что 12 октября 2008 года вечером они, Ш ,Ш

В находились в гараже В и употребляли спиртные напитки по случаю дня рождения Ш . Около 23 часов осужденные на перекрестке улиц и встретили пьяного С по кличке «А которого ранее знали. Тот стал просить купить ему спиртное, говорил, что они его не уважают. Тарасову это не понравилось, и он ударил потерпевшего кулаком по лицу и несколько раз ногой, Шохов П после этого начал бить его ногами, все го ударили его примерно по четыре раза в лицо и по туловищу.

Потом они снова пошли в гараж В аС остался лежать на земле, был он в сознании, шевелился. Примерно в 23 часа 30 минут они обнаружили его лежавшим в кустах, решили еще избить. Взяв его под руки, подняли с земли и довели до стога сена, расположенного около дома В . Тарасов взял из га ража В топор, чтобы впоследствии припугнуть им потерпевшего, передал топор Шохову П С привели к магазину «Строитель», сели на трубы Он покурил, выпил самогона из бутылки, которую достал из кармана куртки, стал им угрожать, что позвонит знакомым, которые приедут и закопают их. Тарасову это не понравилось, и он ударил С кулаком правой руки в лицо, отчего тот упал на спину. Тарасов нанес ему два удара ногой по лицу и по голове, Шохов также стал бить его ногами. Затем они решили убить его. Тарасов достал из кар мана куртки раскладной нож, несколько раз ударил им потерпевшего по различным частям тела и передал нож Шохову П Шохов стал наносить удары ножом

5

С , тот был еще жив. Потом у Шохова нож сломался, алюминиевые на кладки с двух сторон от ножа отвалились.

Тарасов взял топор и один раз ударил обухом топора потерпевшего по голове и передал топор Шохову, который тоже обухом топора ударил его по голове. Шо хов снова стал наносить удары ножом потерпевшему, который перестал дышать.

Поняв, что убили С они пошли домой, топор бросили через вентиляционное отверстие в подвал дома № по ул. , а нож Тарасов выкинул в лес рядом с тропинкой. Шохов П во время убийства вытащил из карма на одежды С выкидной нож, который передал Тарасову, а тот спрятал его в подвале дома № по ул. через неделю после убийства (т.2, л.д. 30 -32,108-111).

На месте происшествия осужденные показали место совершения убийства потерпевшего С , рассказали и показали на манекене, как совершали убийство, указали вентиляционное отверстие подвала, куда выбросили топор.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания Тарасова И.А. и Шохова П.А. о совершении ими убийства потерпевшего С . допустимыми и достоверными, поскольку их показания о месте, времени, обстоятельствах убийства, его механизме, орудиях преступления согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Они соответствуют обстоятельствам дела. Тарасов и Шохов были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с участием их за конных представителей и адвокатов. При даче показаний они, как правильно ука зал суд, показывали о таких конкретных обстоятельствах совершения преступления, которые могли знать только его непосредственные участники.

Доводы Тарасова и Шохова, а также их защитников и законного представите ля Ш . о применении к осужденным незаконных методов ведения следствия сотрудниками милиции были проверены в установленном законом порядке Они своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, вынесенное по результатам проверки заявлений Тарасова Шохова и других лиц, о применении к ним незаконных методов ведения следствия, вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным. Оно осужденными и их защитниками не было обжаловано.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, надлежащим образом проверены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности и их совокупность признана судом достаточной для постановления обвинительно го приговора по делу.

Судом на основе показаний осужденных, данных на предварительном следствии, также установлен мотив совершения преступления - личные неприязненные 6

отношения, возникшие между осужденными и потерпевшим во время их встречи и состоявшегося разговора.

В связи с доказанностью вины Тарасова и Шохова в убийстве С не имелось необходимости в проверке версий о причастности других лиц к совершенному преступлению. Никаких конкретных данных о совершении этого преступления иными лицами в жалобах не приведено.

Показаниям свидетелей Б дана надлежащая оценка, в том числе, в совокупности с показаниями свидетеля В данными в ходе предвари тельного следствия. В указал, что 12.10.2008 года он, Шохов П.А., Тарасов И.Д., С . в ночное время приходили к Б .

В основу обвинительного приговора обоснованно положены заключения со ответствующих экспертиз. У судебной коллегии не имеется сомнений в правильности их выводов, в том числе в части, касающейся причины смерти потерпевше го и времени ее наступления. Доводы кассационных жалоб о неполноте и некате горичности выводов экспертов основаны на предположениях, они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При производстве следственных действий с Шоховым П.А. в присутствии за конного представителя нарушения требований уголовно-процессуального законодательства не допущено. Каких-либо ходатайств о невозможности представлять интересы своего несовершеннолетнего сына ввиду наличия физического заболевания Ш . на всем протяжении предварительного следствия и в суде не за являл.

У иных участников следственных действий, в том числе у Шохова П.А., не возникло каких-либо заявлений, дающих основание следователю полагать, что действия законного представителя наносят ущерб интересам несовершеннолетне го Шохова П.А.

Наличие у физического заболевания, вследствие которого он признан инвалидом 2 группы, не лишало его возможности участвовать в качестве законного представителя своего сына. Он не признавался ограниченно дееспособным или недееспособным по решению суда, понимал значение и характер производимых действий, знакомился с протоколами путем прочтения их вслух следователем.

Следователем законному представителю были разъяснены его права, предусмотренные ч.2 ст. 426 УПК РФ, которыми он пользовался в ходе предварительно го следствия. В частности, Ш . знал, в чем подозревался, а впоследствии обвинялся его несовершеннолетний сын. Он участвовал в допросах, в проведении проверки показаний на месте, знакомился с соответствующими протоколами следственных действий, в которых принимал участие, по окончании предварительного расследования знакомился со всеми материалами уголовного дела.

7

Каких-либо замечаний от Ш ., касающихся процедуры проведения следственных действий, их полноты, нарушений его прав, прав представляемого понимания им смысла осуществляемых мероприятий, в ходе предварительного следствия не делалось, что подтверждается соответствующими протоколами и отсутствием таких заявлений в материалах уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания Шохов П.А. и его отец Ш не отрицали, что в протоколах содержатся показания, непосредственно данные Шо ховым П.А. при его допросах.

Также судом проверялись доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении преступления ввиду отсутствия следов крови и отпечатков пальцев рук на орудиях совершения преступления, одежде. Данные доводы обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд мотивированно указал в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении Тарасова И.А. и Шохова П.А. судом не допущено.

Наказание судом Тарасову и Шохову назначено в соответствии с требования ми ст. ст. 6, 60, 62, 88 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Вместе с тем назначенное им наказание подлежит смягчению в связи с изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в указанной редакции при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 на стоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Максимальное наказание для несовершеннолетних Тарасова и Шохова по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Две трети от этого срока составляют 6 лет 8 месяцев. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное каждому осужденному наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

8

Оснований для изменения меры пресечения осужденному Тарасову И.А., о чем поставлен вопрос в его жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пензенского областного суда от 2 июня 2009 года в отношении Та расова И А и Шохова П А изменить.

Смягчить назначенное каждому наказание до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тарасова И.А., Шохова П.А., законного представителя Ш , адвокатов Гордеева Г.И., Нефедовой ТА. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Копия верна: судья

9

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 426 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта