Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-УД17-14 от 27.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 9-УД17-14

г.Москва 27 июня 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А.С.

судей Ситникова Ю.В., Земскова Е.Ю.

при секретаре Табашовой О.Е рассмотрела уголовное дело по заключению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. о пересмотре приговора Нижегородского областного суда от 6 ноября 2014 года и определения Судеб ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года.

По приговору Нижегородского областного суда от 6 ноября 2014 года

ПОЛИЩУК И А

судимый 2 ноября 2010

года по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к 1 году 5 месяцам ли­

шения свободы; 11 ноября 2013 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; 10 января

2014 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 7 месяцам лише­

ния свободы; 9 июля 2014 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2

годам 6 месяцам лишения свободы осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 2 года с ограничением свободы на 1 год; по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год; по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора от 9 июля 2014 го да окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной коло нии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2015 года приговор изменен, из него исключена ссылка на совершение преступлений лицами по имени «К », «Р », «К ь».

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Богдашкина А.П., согласившегося с доводами заключения, объяснения адвоката Поддубного СВ., полагавшего заключение удовлетворить, Судебная коллегия

установила:

Полищук осужден кражу, открытое похищение чужого имущества и разбойное нападение в составе банды, совершенные в период с 18 мая по 14 июня 2013 года в г.

В заключении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. просит исключить осуждение Полишука по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку уголовное преследование в отношении Г,

обвиняемого в создании банды, и С , участника банды, прекращено, а также просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заключения, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно материалам дела Полищук входил в состав банды, участниками которой были также Г иС и совместно с указанными лицами совершил разбойное нападение 14 июня 2013 года на компьютерный клуб.

Вместе с тем после вынесения в отношении Полищука обвинительного приговора от 6 ноября 2014 года, 13 ноября 2014 года органами расследования уголовное преследование в отношении Г обвинявшегося в со вершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, и С обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, прекращено за отсутствием в их действиях составов этих преступлений.

Уголовное дело в отношении Г иС рассмотрено Авто заводским районным судом г. Нижнего Новгорода 3 февраля 2016 года в общем порядке.

Суд признал, что разбойное нападение 14 июня 2013 года они совершили группой лиц по предварительному сговору, и квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда 17 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Таким образом, Полищук осужден за участие в банде и совершенном в ее составе разбойном нападении, в то же время в отношении ее создателя и другого участника уголовное преследование в указанной части прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах в приговор и апелляционное определение следует внести изменения.

Руководствуясь ст.ст. 417,418 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 6 ноября 2014 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 13 января 2015 года в части осуждения Полищука И А по ст. 209 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «а», 162 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 9 июля 2014 года окончательно назначить 5 (пять) лет 4 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 418 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта