Информация

Решение Верховного суда: Определение N 6-ДП09-5 от 08.06.2009 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 6-ДП09-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и ШишлянниковаВ.Ф рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2009 года заключение заместителя Генерального прокурора РФ о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Сазонова М.А.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., прокурора Богдашкина А.П поддержавшего заключение, Судебная коллегия

установила:

по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2006 года

САЗОНОВ М А осужден по ст. 264 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сазонову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года отменено условное осуждение в отношении Сазонова со снятием судимости.

Постановлением президиума Рязанского областного суда от 9 сентября 2008 года отклонено заключение прокурора Рязанской области Легостаева СВ о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Сазонова М.А ввиду новых обстоятельств и отмены приговора Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2006 года и постановления судьи от 20 июля 2007 года.

Сазонов признан судом виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заключении о возобновлении производства ввиду иных новых обстоятельств заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит возобновить производство по уголовному делу в отношении Сазонова М.А., приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2006 года, постановление судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года и постановление президиума Рязанского областного суда от 9 сентября 2008 года отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая следующее.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют, что в момент ДТП в автомобиле Сазонова находился пассажир Г , который получил телесные повреждения - ушибленную рану левой височной области ушиб мозга. В ходе предварительного следствия Г была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, данное телесное повреждение относится к категории вреда здоровью средней тяжести как вызвавшее длительное (свыше трех недель) расстройство здоровья. В связи с этим в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ по данному поводу 25 июля 2006 года в отношении Сазонова в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

31 октября 2007 года законный представитель Г Горюшкина Т.С. обратилась с заявлением в прокуратуру Кораблинского района Рязанской области, в котором просила возобновить производство по уголовному делу в отношении Сазонова, поскольку Г полностью утратил трудоспособность в результате произошедшего дорожно транспортного происшествия.

Прокурор района в соответствии с п. 17 ч.2 ст. 37, п. «з» ч.4 ст. 413, ст. 415 УПК РФ возбудил производство по уголовному делу по обвинению Сазонова ввиду иных новых обстоятельств.

По делу была проведена повторная судебно-медицинская экспертиза Согласно ее заключению от 27 марта 2008 года телесные повреждения имевшиеся у пострадавшего Г , относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим травма была получена 22 апреля 2006 года от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара о внутренние части салона автомашины при столкновении ее с другой автомашиной.

В ходе производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств было установлено, что причинение Г тяжкого вреда здоровью находилось в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Сазонова.

Данные обстоятельства существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не был известны суду на момент постановления приговора.

12 августа 2008 года прокурором области утверждено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств которое направлено в президиум Рязанского областного суда и было отклонено.

В обоснование принятого решения президиум указал, что в обвинительном заключении по делу в качестве потерпевшего указан только один потерпевший Т . Г не является участником уголовного судопроизводства, по поводу получения им телесных повреждений имеется не отмененное постановление следователя от 25 июля 2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова.

Кроме того, суд указал, что «в производстве прокурора по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют доказательства, устанавливающие прямую причинную связь между признанной судебно-медицинской экспертизы от 20 марта 2008 года категории тяжкого вреда, причиненного здоровью Г по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности с телесными повреждениями, полученными в момент дорожно-транспортного происшествия», так как экспертом исследовались те же доказательства, что и при производстве первоначальной экспертизы, за исключением справки ВТЭК от 23 августа 2007 года, но вывод был сделан другой - Г причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий.

Судебная коллегия находит доводы заключения заместителя Генерального прокурора РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурором Рязанской области в президиум областного суда направлено заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств, а не вновь открывшихся, как указал суд.

Они установлены путем проведения расследования в порядке ч.4 ст. 415 УПК РФ и были неизвестны суду на момент вынесения обвинительного приговора. Следственные органы и надзирающий прокурор, не располагая этой информацией во время предварительного следствия, не могли принять меры к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и признать Г потерпевшим, указав его в этом качестве в обвинительном заключении.

Довод президиума о том, что в производстве отсутствуют доказательства подтверждающие причинную связь между травмой, полученной Г и причинением ему тяжкого вреда здоровью является неосновательным. Даже в этом постановлении суд указывает, что эта связь установлена судебно медицинской экспертизой от 20 марта 2008 года, при этом каких-либо убедительных доводов о недостоверности ее заключения президиум не привел.

В любом случае эти сомнения подлежат разрешению при возобновлении производства по уголовному делу и новом судебном разбирательстве, где заключение от 20 марта 2008 года будет оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 года № 6-п «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» признал положения п.2 ч.ч. 2 и 3 ст. 413 и 418 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 237 УПК РФ - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности Сазонова в соответствии с п.4 ч.4 ст. 414 УПК РФ до настоящего времени не истекли поскольку заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств прокурором области подписано 12 августа 2008 года, с этого времени один год не истек.

Каких-либо препятствий для пересмотра уголовного дела в отношении Сазонова в связи с необходимостью предъявления ему нового, более тяжкого обвинения, не имеется.

Полученные в ходе расследования данные можно отнести к указанным в п.4 ч.4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, поскольку они свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления и являются основанием для возобновления производства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 417 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 8 сентября 2007 года, постановление судьи Кораблинского районного суда Рязанской области от 20 июля 2007 года, постановление президиума Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 года в отношении Сазонова М а А отменить ввиду новых обстоятельств, дело направить на новое рассмотрение в Кораблинский районный суд Рязанской области Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 418 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта