Информация

Решение Верховного суда: Определение N 203-УД17-5 от 29.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№203-УД17-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу осужденного Краснорудского Д А на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. и апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г.,

установил указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, бывший военнослужащий войсковой части 3479 капитан запаса

Краснорудский Д А

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания Краснорудский освобожден вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 24 января 2017 г. в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Краснорудский признан виновным в покушении на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями по данному уголовному делу, просит их отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, признав недопустимым протокол его личного досмотра, в котором зафиксировано изъятие наркотического средства, восполнил установленные протоколом обстоятельства допросом сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскное мероприятие.

Участие адвоката Васильева в качестве защитника Коновалова обвинявшегося в заведомо ложных показаниях в качестве свидетеля по данному уголовному делу, исключало возможность представления в суде интересов Краснорудского.

Утверждая о ложности показаний свидетелей М и П участвовавших в проведении его личного досмотра в качестве понятых Краснорудский считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении их показаний, данных в ходе судебного разбирательства по данному делу до отмены приговора в порядке ст. 417, 418 УПК РФ.

Также, по мнению автора жалобы, судами не дана надлежащая оценка показаниям сотрудников УФСКН, скрывших сведения о привлечении ими в качестве понятых лиц, не отвечающих требованиям действующего законодательства.

Также автор жалобы, ссылаясь на результаты психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении Ш а также ответ начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа от 30 апреля 2015 г., ставит под сомнение показания названного свидетеля со стороны обвинения.

Проверив по материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

1

В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Ходатайства стороны защиты в ходе судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что на момент рассмотрения данного дела судом интересы Краснорудского и иных лиц, защиту которых ранее осуществлял адвокат Васильев, противоречили друг другу, из материалов дела не усматривается.

Виновность Краснорудского в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей Ш Л П , Б , К , протоколом осмотра предметов от 25 августа 2014 г., протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от 27 июля 2014 г., справкой об исследовании от 27 июля 2014 г., заключением экспертов от 14 августа 2014 г. и иными доказательствами.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости допустимости и достаточности, а также согласуются между собой по всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Все противоречия в представленных стороной обвинения доказательствах в ходе судебного разбирательства устранены.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре отсутствуют ссылки на показания М в обоснование вывода о виновности Краснорудского в инкриминируемом ему деянии, а данных о заинтересованности свидетеля П в материалах дела не имеется.

Результаты психофизиологического исследования Ш не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем судом обоснованно указанное исследование не принималось во внимание при постановлении приговора.

Правомерность действий сотрудников полиции при изъятии у Краснорудского наркотического средства, а также исследование экспертами именно изъятого у него вещества подтверждаются показаниями сотрудников полиции Ш иЛ о том, что в отношении Краснорудского подозреваемого в причастности к незаконному обороту наркотических средств, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», во время которого он был задержан, в ходе последующего досмотра у него обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения, а также показаниями свидетеля П , подтвердившего обстоятельства изъятия у осужденного указанного свертка.

На поверхности тампона со смывами с ладоней Краснорудского имелись следовые остатки наркотического средства, обнаруженного в изъятом у него свертке, что подтверждается справкой об исследовании от 27 июля 2014 г. и заключением экспертов от 14 августа 2014 г.

Оснований полагать, что квалификация действия Краснорудского по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ свидетельствует о нарушениях требований уголовного закона, влекущих пересмотр приговора по кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание Краснорудскому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания установленных в судебном заседании, и не может быть признано несправедливо строгим.

Освобождение осужденного от назначенного наказания на основании требований ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно процессуального законов, влекущих пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 8 УПК РФ,

постановил в передаче кассационной жалобы Краснорудского Д А на приговор Уфимского гарнизонного военного суда от 29 июля 2016 г. и апелляционное постановление Приволжского окружного военного суда от 14 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 418 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта