Информация

Решение Верховного суда: Определение N 84-ДП11-4 от 20.07.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 84-Дп-11-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

г. Москва 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Безуглого Н.П. и Шалумова М.С.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. от 17 мая 2011 года о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Тихомирова А.В. и других.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Храмовой А.М., полагавшей, что заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу подлежит удовлетворению, объяснения Ларионова И.В. и Плахотина И.В., возражавших против удовлетворения заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изучив письменные возражения Макарова Д.В., судебная коллегия

установила:

по приговору Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года, постановленному под председательством судьи В

Тихомиров А В

несудимый,

1

осужден по ст. ст. 33 ч. 3, 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 60000 рублей;

он же оправдан по ст. ст. 33 ч. 3 и 174.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Ткачев С А

несудимый,

осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 60000 рублей;

он же оправдан по ст. ст. 33 ч. 5 и 174.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Борозна А А

несудимый,

осужден по ст. 165 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии - поселении, по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей в колонии-поселении,

на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания, назначенного по ст. 165 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, освобожден в связи с истечением сроков давности,

он же оправдан по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

Белокудров Н А

несудимый,

осужден по ст. 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 50000 рублей;

Макаров Д В,

несудимый,

осужден по ст. 165 ч.З п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Ларионов И В

несудимый,

оправдан в совершении сорока одного преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3 и 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, сорока девяти преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении пре-

2

ступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 3 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Плахотин И В

несудимый,

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, сорока двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в УК РФ, сорока восьми преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Заставенко Л В

несудимый,

оправдан в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, сорока двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п.п. «а,в УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п.п. «а,в» УК РФ, сорока шести преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава указанных преступлений, и в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 и 165 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления;

Назаров А Ва

несудимый,

оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 4 п. «а» УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, на основа нии п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года приговор оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорного представления первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 9 ноября 2009 года отказано.

Органами предварительного следствия Ларионов и другие лица обвинялись в получении в составе организованной группы незаконного вознаграждения от водителей большегрузного транспорта и руководителей организаций - грузоперевозчиков за беспрепятственный проезд через стационарный пункт весового кон-

3

троля (СПВК) и пост ГИБДД, в том числе за не составление актов о нарушении правил перевозки грузов и весового режима и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21 КоАПРФ.

Председательствующий по делу судья В пришел к выводу о том что сотрудники ГИБДД не состояли в преступном сговоре с работниками поста весового контроля, и исключил их из состава организованной преступной группы.

В декабре 2010 года в прокуратуру Новгородской области из Управления ФСБ России по Новгородской области поступила информация о том, что судья

суда В состоит в родстве с помощником прокурора г. Великого Новгорода Л которая сожительствует с осужденным по этому делу к условной мере наказания Макаровым Д.В. и имеет от него ребенка.

По данному факту прокуратурой Новгородской области в порядке, установленном приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», проведена служебная проверка в отношении помощника прокурора г. Великий Новгород Л

В ходе проверки установлено, что судья суда В женат на В (Л ) А.Е., сестре Л который является отцом Л Семья В поддерживает родственные отношения с семьей Л

Л с 2000 года проживает в незарегистрированном браке с Макаровым Д.В., о чем известно судье В Дочь Л и Макарова Д.В. - Л родилась 15 ноября года. Л и Макаров Д.В. в свидетельстве о рождении ребенка указаны в качестве родите лей.

Свидетельство о рождении Л исследовалось судом как доказательство, подтверждающее наличие у подсудимого Макарова Д.В. малолетнего ребенка. Данный факт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признан судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Макарову.

При таких данных имелись основания полагать, что судья В лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела, то есть имелись основания для его отвода. В зная, что один из подсудимых сожительствует с племянницей его жены и имеет с ней общего ребенка, должен был в соответствии с ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ устраниться от участия в производстве по данному уголовному делу.

Однако судья В не заявил самоотвод и не довел до сведения участников судебного разбирательства вышеуказанные данные, чем лишил стороны возможности заявить ему мотивированный отвод.

4

Решением квалификационной коллегии судей Новгородской области от 10 марта 2011 года судья В привлечен к дисциплинарной ответственности. На него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения за на рушение им при рассмотрении уголовного дела требований п. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 2 ст. 61 УПК РФ.

Квалификационная коллегия судей пришла к выводу о том, что при наличии отношений свойства между судьей В иЛ имеющей общего ребенка с Макаровым Д.В., есть сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи. Это умаляет авторитет судебной власти, достоинство судьи и способствует формированию негативного отношения к суду в обществе.

Таким образом, фактически судебное разбирательство по данному делу про ведено незаконным составом суда.

Сведения о наличии оснований для отвода судьи суда В не были известны ни в период рассмотрения уголовного дела по существу, ни на момент кассационного и надзорного обжалования приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор, определение и постановление могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

Таковым обстоятельством в данном случае является факт рассмотрения уголовного дела незаконным составом суда.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Рос сийской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П ограничение возможности пере смотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имеет следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта.

Вышеизложенные факты являются иными новыми обстоятельствами, которые в соответствии с п.З ч.4 ст. 413 УПК РФ служат основанием для возобновле- 5

ния производства по уголовному делу в отношении Тихомирова и других с целью отмены приговора и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу Тихомирова А.В. и других удовлетворить.

Возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Приговор Новгородского областного суда от 11 марта 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 года в отношении Тихомирова А В Ларионова И В Плахотина И В Заставенко Л В Назарова А В Ткачева С А Борозны А А Белокудрова Н А Макарова Д В отменить, уголовное дело на править на новое судебное разбирательство.

Копии настоящего определения направить заместителю Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерову С.Г, осужденным Тихомирову А

Ви Ткачеву С Ан Борозне А А

Белокудрову Н А Макарову Д В и оправданным Ларионову И В Плахотину И В Заставенко Л В Назаров^А В

Председательствующий

судьи

6

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 418 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта