Информация

Решение Верховного суда: Определение N 39-УДП14-2 от 17.04.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 39-УДП14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «17» апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Мещерякова Д.А., Лаврова Н.Г.

при секретаре Белякове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании заключение прокурора Курской области Филимонова А.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении осужденных Романенко А.А. и Золотушникова И.Н.

По приговору Ленинского районного суда г.Курска от 3 июня 2009 года

Романенко А А,

ранее не судимый осужден по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч.4 ст.111 УК РФ Романенко А.А. оправдан ввиду его непричастности к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Золотушников И Н ,,

ранее не судимый осужден по п. «а» ч.З ст.286 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 сентября 2009 года приговор изменен, местом отбывания наказания осужденным назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., мнение прокурора Киселевой М.А., поддержавшей доводы заключения и просившей об отмене приговора и кассационного определения направлении дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Романенко А.А. и Золотушкин И.Н. признаны виновными в том, что они, будучи должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемым интересов общества и государства с применением насилия.

Согласно приговору преступление Романенко А.А. и Золотушниковым И.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2007 года Романенко А.А., заместитель командира взвода №

роты № ОБ ППС милиции УВД по г. и Золотушников И.Н командир взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по г , совместно с милиционером-водителем отделения № взвода № роты № ОБ ППС милиции УВД по г. Л в составе осуществляли охрану общественного порядка в соответствии с планом единой дислокации постов и маршрутов на территории УВД по г.

В ходе дежурства 19 июля 2002 года в 22 часа 40 минут Романенко А.А Золотушниковым И.Н. и Лыткиным С В . для разбирательства в ОМ № УВД по г. (в дальнейшем ) были доставлены П и Б где на П был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области» № 1-ЗКЛ от 4 января 2003 года, за нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, после чего П выйдя из здания 1, был отпущен из .

П 19 июля 2009 года, примерно в 23 часа 10 минут, в ожидании Б стал высказывать свое недовольство в адрес Золотушникова И.Н. и Романенко А.А. за доставление его и Б в

Золотушников И.Н. и Романенко А.А., понимая, что оснований для повторного доставления П в не имеется, явно превышая свои должностные полномочия, потребовали от П вновь проследовать в . П сознавая, что требования сотрудников милиции Золотушникова И.Н. и Романенко А.А. являются противозаконными выполнять их отказался. После этого Романенко А.А. и Золотушников И.Н., в нарушение требований ст.21 Конституции РФ, а также требований ст. 3, 5, 12, 13 Закона РСФСР «О милиции», понимая, что продолжают совершать действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, подрывая авторитет сотрудников органов внутренних дел, не имея на то законных оснований действуя совместно, применяя физическое насилие, повалили П на тротуар и умышленно стали совместно избивать его ногами, нанеся ему не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи не менее шести ударов в область туловища и не менее двух ударов в область ног, каждый, сознавая, что в результате их преступных действий причиняют потерпевшему вред здоровью и желая этого. П после примененного к нему насилия, вынужден был подчиниться незаконным требованиям Романенко А.А. и Золотушникова И.Н. и проследовать в у крыльца которого, когда П оступился, Золотушников И.Н. нанес ему удар кулаком в область головы. После чего в в помещении для административно-доставленных, Романенко А.А. нанес П два удара ладонью в область лица и удар рукой в область грудной клетки П,

от которого последний упал на спину. В результате преступных действий Романенко А.А. и Золотушникова И.Н. П были причинены телесные повреждения в области лица, шеи, грудной клетки, локализация и характер которых подробно изложены в приговоре и которые причинили физическую боль, легкий и средней степени тяжести вред здоровью П

В заключении прокурора Курской области Филимонова А.А. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Романенко А.А. и Золотушникова И.Н., отмене в отношении них приговора и кассационного определения, направлении дела на новое судебное рассмотрение, указано, что после вынесения судебных решений об оправдании Романенко А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ следственными органами было выявлено новое обстоятельство, которое ранее не было известно судебным инстанциям Таким обстоятельством явилось заключение экспертов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которым был установлен иной механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, нежели тот, который был известен суду на момент вынесения 3 сентября 2009 года приговора в отношении Романенко А.А. и Золотушникова И.Н. Указанное новое обстоятельство является фундаментальным по своему значению, оценка ему должны быть дана в уголовно-правовом контексте в целях исправления необоснованного судебного решения, обеспечения правосудности судебного акта и восстановления судом прав и законных интересов потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заключения, Судебная коллегия находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В основу обвинения Романенко А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ следствием были положены данные о том, что закрытая черепно-мозговая травма повлекшая смерть П наступила от однократного ударно травматического воздействия, которое образовалось от удара Романенко А.А. в область грудной клетки потерпевшему и последующего его падения и ударения головой о бетонный пол (тупой твердый предмет, имеющий неограниченную травмирующую поверхность).

По результатам судебного рассмотрения подсудимые Романенко А.А. и Золотушников И.Н. признаны виновными и осуждены за превышение служебных полномочий, совершенное с применением насилия к потерпевшему П повлекшее причинение ему телесных повреждений легкой и средней тяжести.

Романенко А.А. по предъявленному обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ оправдан ввиду непричастности его к совершению этого преступления.

В обоснование оправдания Романенко А.А. в причинении тяжкого вреда здоровью П повлекшего его смерть, суд указал, что с учетом проведенных на предварительном следствии судебно-медицинских экспертиз, а также показаний экспертов непосредственно в судебном заседании установлены обстоятельства, указывающие на иной механизм причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, чем вменен в вину Романенко А.А.

В том числе вывод суда о непричастности Романенко А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ основан на показаниях в суде экспертов об отсутствии морфологических признаков, свидетельствующих о том, что закрытая черепно-мозговая травма причинена П при падении с высоты собственного роста и ударении головой о поверхность пола.

С учетом этих данных суд указал, что поскольку следствием не вменялось Романенко А.А. каких-либо других действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью П его причастность к совершению этого преступления не доказана.

31 августа 2010 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска в порядке ч.З ст.306 УПК РФ из уголовного дела в отношении Романенко А.А. и Золотушникова И.Н. в отдельное производство выделено уголовное дело по факту причинения П тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

В ходе дополнительного расследования по этому уголовному делу в ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза №

от 24 ноября 2010 года, согласно выводов которого причиной смерти П явилась закрытая черепно-мозговая травма, образование которой в результате падения исключается.

Добытые в ходе расследования уголовного дела данные о причинении П закрытой черепно-мозговой травмы являлись иными новыми обстоятельствами, предусмотренными п.З ч.4 ст.413 УПК РФ, которые существовали на момент вступления приговора по уголовному делу в отношении Романенко А.А. и Золотушникова И.Н. в законную силу, но не были известны суду.

В связи с этим 20 апреля 2012 года прокурором Центрального административного округа г.Калуги в порядке, предусмотренном ч.4 ст.415 УПК РФ, вынесено постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, материалы направлены для производства расследования в СУ СК России по Курской области.

В ходе расследования проведена повторная комиссионная судебно медицинская экспертиза в ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздравсоцразвития России, согласно заключению которой для образования закрытой черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти П достаточно двух травматических воздействий Причиной смерти П явилась закрытая черепно-мозговая травма которая возникла от действия тупого твердого предмета (-ов), имеющих ограниченную травмирующую поверхность.

Местами приложения травмирующих воздействий, причинивших черепно-мозговую травму, были:

- правая половина теменной области, что подтверждается локализацией кровоизлияния в мягкие ткани, локализацией перелома правой теменной кости распространяющего на лобную кость и правую переднюю черепную ямку локализацией эпидурального и субарахноидального кровоизлияний, а также ушибом коры правой лобной доли головного мозга;

- правая височная область, о чем свидетельствует кровоизлияние в правую височную мышцу, а также ушиб коры правой височной доли головного мозга.

Основными направлениями травмирующих воздействий, причинивших черепно-мозговую травму, были:

- по правой половине теменной области - справа налево, сверху вниз;

- по правой височной области - справа налево.

Видом травмирующего воздействия, причинившего имевшуюся у П черепно-мозговую травму, явился удар, на что указывают морфология повреждений и центростремительное направление действия травмирующих сил.

Характер повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа П исключает возможность их образования в результате однократного падения «стоя на ногах» с высоты собственного роста и «ударении головой о твердую ровную бетонную поверхность пола», в том числе «с дополнительным ускорением».

Таким образом, указанным заключением экспертов установлен иной механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего, нежели тот, который был известен суду на момент вынесения 3 сентября 2009 года приговора в отношении Романенко А.А. и Золотушникова И.Н., а именно: два травмирующих воздействия в область головы от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, с исключением механизма образования от падения и ударения о поверхность пола.

Ранее имелись данные об однократном ударно-травматическом воздействии тупым твердым предметом, имеющим неограниченную травмирующую поверхность.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела, после вынесения судебных решений об оправдании Романенко А.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ следственными органами выявлено новое обстоятельство, которое ранее не было известно судебным инстанциям.

Изложенное новое обстоятельство является фундаментальным по своему значению, оценка которому должна быть дана в уголовно-правовом контексте в целях исправления необоснованного судебного решения, обеспечения правосудности судебного акта и восстановления судом прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В силу п.З ч.4 ст.413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также «иные новые обстоятельства», то есть перечень их не ограничен.

При этом положения п.2 ч.2 ст.413 УПК РФ во взаимосвязи его со ст.237 УПК РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемых признаков более тяжкого преступления, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 16 мая 2007 года признаны не соответствующими Конституции РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым приговор и кассационное определение по делу отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду новых обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 417, 418 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

заключение прокурора Курской области Филимонова А.А. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 3 июня 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 29 сентября 2009 года в отношении Романенко А А и Золотушникова И Н отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г.Курска в ином составе суда Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 418 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта