Информация

Решение Верховного суда: Определение N 60-УД15-8 от 02.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело М60-УД15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О ВОЗОБНОВЛЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (В ПОРЯДКЕ ГЛАВЫ 49 УПК РФ)

2 декабря 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.,

судей Ведерниковой ОН. и Зыкина В.Я.,

при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в судебном заседании заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Князева К.Н., Богачева А.В Мишина В.В. и Борисова С.А. ввиду новых обстоятельств и пересмотре приговора Камчатского областного суда от 13 февраля 2002 года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года.

По приговору Камчатского областного суда от 13 февраля 2002 года оставленному без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года,

КНЯЗЕВ К Н осужден к лишению свободы: по части 1 статьи 222 УК РФ на 2 года;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по пунктам «а», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первых пяти лет в тюрьме.

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7.04.2004 года приговор пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ, и приведен в соответствие с Федеральным законом №162 от 8.12.2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28.04.2004 года постановление от 7.04.2004 года оставлено без изменения.

Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24.09.2004 года срок отбывания в тюрьме исчислен с 5.01.2001 года.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 13.10.2008 года приговор пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 2.12.2008 года постановление от 13.10.2008 года изменено, по части 1 статьи 222 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 21 года 11 месяцев.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 1.06.2011 года приговор пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ, приговор приведен в соответствие с федеральным законом №26 от 7.03.2011 года, по части 2 статьи 162 УК РФ действия переквалифицированы на указанный закон, снижено наказание по этой статье до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 21 года 9 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 19.07.2011 года постановление от 1.06.2011 года изменено, по части 2 статьи 162 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений - до 21 года 5 месяцев лишения свободы.

БОГАЧЕВ А В,

судимый 18

апреля 2001 года по п. «г»части 2 статьи 158УК РФ к двум

годам лишения свободы условно с испытательным сроком

два года осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 222 УК РФ на 2 года;

- по пунктам «а», «б», «г» части 2 статьи 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первых трех года в тюрьме.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 26.01.2006 года приговор пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ, и приведен в соответствие с Федеральным законом №162 от 8.12.2003 года.

Постановлением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 10.01.2007 года срок отбывания в тюрьме исчислен с 4.01.2001 года.

МИШИН В В осужден к лишению свободы: - по части 2 статьи 222 УК РФ на 2 года;

- по пунктам «а», «г» части 2 статьи 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 29.06.2004 года приговор пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12.10.2004 года постановление от 29.06.2004 года изменено, его действия по части 2 статьи 162 УК РФ переквалифицированы на часть 2 статьи 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года.

БОРИСОВ С А осужден по пунктам «а», «г» части 2 статьи 162УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатской области от 20.08.2004 года приговор пересмотрен в порядке статьи 10 УК РФ, и приведен в соответствие с Федеральным законом №162 от 8.12.2003 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 5.10.2004 года постановление от 20.08.2004 года изменено, исключено указание о назначении Борисову принудительных мер медицинского характера.

По приговору Князев, Богачев, Мишин и Борисов признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Князевым с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Богачевым, Мишиным и Борисовым - с угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Кроме того, Князев признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство двух лиц - З иЛ , сопряженное с разбоем.

Богачев и Мишин осуждены за незаконное приобретение, ношение передачу огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., мнение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Покровской И.Н поддержавшей доводы, содержащиеся в заключении об отмене состоявшихся судебных решений, выступления осужденных Князева К.Н. и Богачева А.В адвокатов Арутюновой И.В., Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г., Прохоровой С.А. в интересах осужденных, просивших об отмене судебных решений Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в заключении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г просит о возобновлении производства по делу в отношении Князева К.Н Богачева А.В., Мишина В В . и Борисова С.А. ввиду новых обстоятельств и отмене приговора Камчатского областного суда и определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации поскольку полагает, что по результатам проведенного по уголовному делу №

расследования новых обстоятельств к разбойному нападению на магазин « » и убийству Л и З усматривается причастность К иК а.

В обоснование заключения приводит следующие обстоятельства:

11.12.2008 года К обратился в УВД края с заявлением о том, что зимой 2000 года он совместно с К совершил разбойное нападение на магазин « » в г.,

в ходе которого они, используя заранее приготовленный обрез ружья, убили охранника и продавца. Из протокола явки с повинной и объяснения К следует, что после совершенного убийства он и К похитили деньги из кассы магазина и с места преступления скрылись. Орудие преступления - обрез они забросили на крышу частного дома по ул. принадлежащего его семье. Через несколько дней его несовершеннолетний брат А случайно нашел обрез и передал отцу, который выдал оружие сотрудникам милиции. О содеянном он рассказал Ц иК (т. 1л. 12-14, 15-16);

К , согласно протоколу явки с повинной от 24.12.2008 года сообщил о совершении им совместно с К в г.

в декабре 2000 года разбойного нападения на магазин и убийства охранника и продавщицы (т. 1 л. 27-30);

при допросе 25.12.2008 года в качестве свидетеля К подтвердил что в конце декабря 2000 года по предложению К они совершили нападение на торговый павильон « », где из обреза, который сделал К из ружья, принесенного Ц он убил охранника, а К - продавщицу (т. 1 л. 32-35); 29.12.2008 года при проверке показаний на месте К вновь подтвердил обстоятельства совершения им и К преступления (т. 1 л. 155-158);

в ходе дальнейшего расследования новых обстоятельств К и К воспользовались правом, предоставленным статьи 51 Конституции Российской Федерации, и от показаний, данных ими ранее, отказались (т 1 л. 206-208,209-211,212-213);

в ходе допросов свидетель О сообщил, что 11.12.2008 года принимал объяснение от К о совершении им и К разбойного нападения на торговый павильон « », при этом на К физического и психологического воздействия не оказывалось (т. 3 л. 33-35); свидетель З дал показания о том, что 24.12.2008 года он принял собственноручную явку с повинной от К о совершении тем с К нападения на павильон и убийства охранника и продавца К убил охранника, а К продавца, физического и психического насилия к нему никто не применял (т. 3 л. 36-38);

свидетель К пояснил, что еще в 2001 году его знакомый К рассказал, что совместно с К совершил разбойное нападение на магазин « » по ул. в г.,

в ходе которого они из имевшегося обреза убили мужчину охранника и женщину-продавца. С места преступления К и К скрылись в направлении воинской части № расположенной на ул. . Через несколько дней узнал, что младший брат К

-А на крыше одного из домов по ул. нашел обрез ружья (т. 1 л. 42-46).

Приведено в заключении и содержание объяснения Ц от 11.12.2008 года и показаний на допросах в качестве свидетеля, из которых следует, что К является ее гражданским мужем. В октябре 2000 года она тайно, по собственной инициативе взяла в квартире своего отца и перевезла к себе домой в п. охотничье ружье с горизонтальными стволами и патроны к нему, отец в это время находился в п. О том что дома хранятся оружие и патроны, стало известно К . Со временем, К стал интересоваться оружием, доставал его и показывал своему знакомому К , который часто приходил к ним в гости. В конце ноября 2000 г. К и К забрали охотничье ружье К пояснил, что сделает из него обрез, который ему пригодится. В декабре 2000 г. у нее дома вместе с К и К распивали спиртное. К и К договорились ограбить какой-нибудь магазин, используя при этом обрез. Примерно в 22 часа они на последнем автобусе выехали из п. в город. Утром они вернулись в возбужденном состоянии, были напуганы и встревожены, рассказали, что совершили ограбление магазина « », похитили из кассы около рублей, при этом К убил охранника, а К продавщицу. Когда шли домой пешком через ул. , К забросил обрез ружья на крышу дома № . К был одет в короткую кожаную куртку черного цвета, К - в темную тканевую куртку. Одежда у К и К была в крови. Через несколько дней младший брат К -

нашел на крыше дома обрез (т. 1 л. 19-21, 47-50).

На допросах 02.11.2009, 05.11.2009, 01.04.2010 года Ц поясняла что 25.12.2000 года после совместного с ней распития спиртных напитков К иК ушли около 22 часов, К был одет в кожаную куртку, а К - в темно-синий пуховик. На следующий день, около 6 часов утра ее разбудил К она увидела, что в ванной комнате К и К снимали с себя верхнюю одежду, которая была в брызгах крови. Во время распития спиртного К ей рассказал, что он с К на последнем автобусе уехали в г.,

зашли к К на работу, где взяли обрез охотничьего ружья. Сначала они хотели ограбить заправку, но побоялись, так как там было людно. Рядом с заправкой находился магазин « », в котором они купили 2 бутылки пива. Выпив пиво, вернулись в магазин. Первым заходил К , а за ним К Когда К перепрыгнул через прилавок К приказал всем лечь на пол. Как ей рассказывал К , он нанес два удара по лицу продавцу, чтобы она легла на пол. К сказал, что выстрелил в охранника, так как тот дернулся. Затем К передал обрез

и тот произвел один выстрел в продавца. Потом К открыл кассу, из которой похитил рублей. Они выбежали из магазина и побежали в сторону воинской части, обрез ружья забросили на крышу дома (т. 2 л. 222-226, 231-233, т. 3 л. 42-43).

При допросе 03.10.2013 свидетель Ц показала, что с 1999 года жила в гражданском браке с К до 2008 года, до его задержания проблем во взаимоотношениях у них не было. В дальнейшем она узнала, что К осудили и он отбывает наказание в колонии. По каким причинам К стал отрицать свою причастность к преступлениям, за которые осуждены Князев, Богачев, Мишин и Борисов, она не знает. С момента осуждения К отношений с ним не поддерживает. От проведения очной ставки отказалась (т. 4 л. 49-51).

05.12.2014 в отношении Ц проведено психофизиологическое исследование, которым выявлено, что Ц располагает информацией о деталях случившегося, помогала К иК отстирывать одежду от крови; ей известно о том, что преступление в павильоне совершили два человека. Эта информация могла быть ею получена в момент событий, описанных в поручении о назначении психофизиологического исследования с применением полиграфа (т. 4 л. 140-146),

В ходе возбужденного производства по уголовному делу установлено что разбойное нападение на торговый павильон совершено с использованием обреза охотничьего ружья, похищенного свидетелем Ц у своего отца и переданного ею своему сожителю К Впоследствии данный обрез был обнаружен на крыше дома принадлежащего семье К

Свидетель Ц допрошенный 25.12.2008, 08.05.2009, 02.11.2009, 14.11.2009, 02.04.2010, 07.04.2011, 15.04.2014 года показал, что в феврале марте 2001 г. вернулся в из экспедиции обнаружил пропажу охотничьего ружья ИЖ-54 12 калибра № 1140, 1956 года выпуска в связи с чем обратился в милицию. Он не исключает, что в сейфе кроме ружья, могли находиться патроны к нему. Впоследствии узнал, что из похищенного оружия было совершено убийство. В феврале 2001 года дочь Ц рассказала ему, что это она взяла ружье и передала его К Ранее об этом не говорил, так как не хотел свидетельствовать против дочери (т. 1 л. 54-57, 165-167, 232-234, т. 2 л. 216-221, т. 3 л. 4-7, 51- 53, 103-105,т.4л. 115-118).

В ходе допроса 5.11.2014 года свидетель Ц пояснил, что ружье приобрел его дед после Великой Отечественной войны, он владел этим ружьем с 1974 года примерно до 2000 года, потом оно было у него похищено; что происходило с ружьем после его похищения, не знает Помнит лишь, что оно было двуствольное, с горизонтальным расположением стволов, стволы у ружья были старинными, изменений в конструкцию ружья не вносил. Ружье работало исправно, какой-либо ремонт, связанный с заменой деталей ударно-спускового механизма или иных систем, либо полную разборку никогда не производил. Какого цвета был приклад у похищенного ружья (темного или светлого) уже не помнит, приклад был выполнен из дерева, покрытого лаком коричневого цвета, какого оттенка был лак, не помнит (т. 4 л. 134-136).

В процессе расследования новых обстоятельств 15.11.2009 года Ц были предъявлены на опознание 4 фотографии обрезов охотничьих ружей, из которых, согласно протоколу, на фото № 2 он опознал обрез, изготовленный из принадлежавшего ему ружья 12 калибра № 1140, которое взяла его дочь опознал по ударно-спусковому механизму, куркам, металлическим пластинам между прикладом и цевьем (т. 3 л. 9-17).

Свидетель Б проводивший опознание, на допросе 07.04.2011 года пояснил, что под № 2 была помещена фотография именно того обреза из которого было совершено убийство в павильоне « », Ц его уверенно опознал (т. 3 л. 101-102). Обстоятельства опознания обреза по фотографии в тот же день подтвердил и Ц , пояснив, что в 2001 г. на предварительном следствии узнал предъявлявшийся ему обрез как изготовленный из его ружья, но отрицал это, боясь, что могут обвинить в убийстве (т. 3 л. 103-105).

В ходе расследования новых обстоятельств на основании показаний свидетелей Ц и Ц установлено, каким образом К и К завладели охотничьим ружьем 12 калибра № 1140, 1956 года выпуска, из которого впоследствии сделали обрез и использовали в качестве орудия преступления.

Из показаний свидетеля С , данных, в том числе, на допросе 26.12.2000, следует, что он проживал в доме № по ул. ив ночь с 24 на 25 декабря 2000 г., около 4 часов, не спал и курил возле окна напротив которого на расстоянии 20-30 метров располагался торговый павильон « ». С интервалом в 10 секунд он услышал два хлопка раздавшихся из павильона и примерно через 40 секунд из павильона выбежали два парня, один из которых был одет в темно-синий пуховик с белой эмблемой на спине, а второй в черную короткую кожаную куртку. Эти парни побежали в сторону теплотрассы, пролезли под трубами и побежали в сторону воинской части. Он спустился на улицу и, зайдя в павильон « », обнаружил там труп охранника, о чем незамедлительно сообщил в милицию (т. 2 л. 171-173,69-70).

Свидетель М , будучи допрошенным 26.12.2000, показал, что в ночь с 24 на 25 декабря 2000 г., в период прохождения срочной воинской службы в расположенной в г. в районе ул. он дежурил на КПП, проход через который разрешен и гражданским лицам. Около 4 часов мимо КПП пробежали двое молодых мужчин, один из которых был одет в черную кожаную куртку, а второй - в матерчатую куртку синего цвета, на которой выделялось светлое пятно (т. 2 л. 174-176).

Полагает, что причастность К и К к разбойному нападению на торговый павильон « », убийству Л иЗ подтверждена доказательствами, полученными в ходе расследования новых обстоятельств - их пояснениями об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями свидетелей Ц , Ц , К . Они согласуются с материалами уголовного дела № - протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2000 года, в котором зафиксированы обстановка в магазине, расположение трупов; показаниями свидетелей С иМ о том, как были одеты мужчины, увиденные ими в ночь происшествия, в каком направлении они двигались.

Кроме того, из показаний С и М следует, что в руках у двоих убегавших ничего не было, что согласуется с показаниями К и К о совершении ими хищения только денег.

Согласно акту инвентаризации от 25.12.2000 года в торговом павильоне обнаружена недостача большого количества товаров, включая 18 бутылок со спиртными и иными напитками, 5 пакетов сока, 15 банок с тушенкой, огурцами и помидорами. Переместить такое количество похищенного возможно только в нескольких пакетах, сумках.

Допрошенная 03.11.2009 года в качестве свидетеля А показала, что зимой 2000 года она приобрела в собственность магазин « »; проводилась ли инвентаризация с установлением факта недостачи товара до совершения разбойного нападения, не помнит; документы ею уничтожены спустя пять лет после преступления. Полагает, что хищение товара на сумму было возможно и не при разбойном нападении, а тогда, когда продавец отпускает товар и не пробивает чеки Ранее неоднократно замечала недостачу денег и товара, но мер никаких не предпринимала, а только увольняла продавцов. Не исключает, что продавец Л продавала товар и не пробивала чеки (т. 2 л. 227-229).

В ходе проверки в связи с отказом К и К от дачи показаний устранить некоторые противоречия, а также установить точно побудительные причины их признания в совершении данного преступления и последующего отказа не представилось возможным, однако полагает, что каких-либо существенных противоречий в первоначальных показаниях К и К а также других данных, которые позволили бы подвергать сомнению их достоверность, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в заключении заместителя Генерального прокурора РФ, Судебная коллегия находит данное заключение о возобновлении производства по уголовному делу в отношении осужденных Князева, Богачева, Мишина и Борисова ввиду новых обстоятельств подлежащим удовлетворению, а судебные решения отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по делу возобновлено ввиду новых обстоятельств.

К новым обстоятельствам в соответствии со статьей 413 УПК РФ могут быть отнесены иные, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, представленные Генеральной прокуратурой Российской Федерации материалы содержат сведения об обнаруженных новых значимых обстоятельствах, которые существовали на момент постановления приговора Камчатского областного суда от 13.02.2002 года, но не были известны суду и не могли быть им учтены, в частности показания свидетеля Ц новые обстоятельства, сообщенные свидетелями Ц К а также иные данные, содержащиеся в материале проверки. Приведенные в заключении новые обстоятельства убеждают в наличии достаточных оснований для их исследования в судебном заседании с целью проверки данных о непричастности Князева Богачева, Мишина и Борисова к преступлениям, за которые они были осуждены приговором от 13 февраля 2012 года и о возможной причастности к этим преступлениям других лиц.

Учитывая, что пересмотр судебных решений в отношении осужденных в данном случае возможен только в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании в порядке, установленном статьей 401 | 3 УПК РФ, имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений, в том числе и принятых в порядке исполнения приговора, и возобновления производства по уголовному делу.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Князева К.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 2 марта 2016 года.

Руководствуясь статьями 401 1 3 , 417, 418 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

возобновить производство по уголовному делу в отношении Князева К Н , Богачева А В Мишина В В Борисова С А ввиду новых обстоятельств.

Приговор Камчатского областного суда от 13 февраля 2002 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года, последующие решения вынесенные в порядке исполнения приговора - постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 7.04.2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28.04.2004 года; постановление Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24.09.2004 года постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 13.10.2008 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 2.12.2008 года постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 1.06.2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 19.07.2011 года; постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 26.01.2006 года; постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатской области от 10.01.2007 года; постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 29.06.2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 12.10.2004 года постановление Елизовского районного суда Камчатской области от 20.08.2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 5.10.2004 года, в отношении Князева К Н Богачева А В , Мишина В В Борисова С А отменить, уголовное дело передать для нового судебного разбирательства в Камчатский краевой суд.

Избрать в отношении Князева К Н меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. до 2 марта 2016 года включительно Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 418 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта