Информация

Решение Верховного суда: Определение N 82-Д14-4 от 09.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №82-Д1 4-4

г. Москва 9 июля 2014 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Колышницына А. С.

судей Журавлева В.А., Бирюкова Н.И.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осужденной Федотовой Л.А. и адвоката Иванова А.Ю. в защиту интересов осужденной Здоровенко Л.В. о пересмотре постановления президиума Курганского областного суда от 27 января 2014 года.

По приговору Варгашинского районного суда Курганской области от 9 августа 2012 года

ФЕДОТОВА Л А,

несудимая осуждена по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 82 ч. 1 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее сыном четырнадцатилетнего возраста, то есть до 2 февраля 2020 года;

ЗДОРОВЕНКО Л В , ,

несудимая осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии - по селении.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 27 января 2014 года заключение прокурора Курганской области частично удовлетворено, возобновлено производство по уголовному делу в отношении Здо ровенко Л.В. и Федотовой Л.А. ввиду возникновения новых обстоятельств Приговор в отношении Здоровенко Л.В. и Федотовой Л.А. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом и организации предварительного расследования в связи с необходимостью расследования новых обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии оснований для предъявления Здоро венко Л.В. и Федотовой Л.А. обвинения в более тяжком преступлении.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Химченковой М.М., согласившейся с доводами постановления о возбуждении кассационного производства, Судебная коллегия

установила:

Здоровенко и Федотова осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с декабря 2008 года по апрель 2011 года хищения путем обмана денежных средств и бюджета

области на общую сумму .

В жалобах адвокаты Иванова и Иванов оспаривают постановление президиума Курганского областного суда от 27 января 2014 года, считая его незаконным и необоснованным; полагают, что в данном случае наступление новых общественно опасных последствий не имеется, что новое обвинение Здоровенко и Федотовой фактически является расширением предыдущего обвинения, по которому уже вынесен обвинительный приговор; указывают что отмена приговора фактически приведет к восполнению неполноты предварительного следствия, что ошибки и недоработки следствия привели к указанным упущениям; считают, что президиум в постановлении прежде временно делает вывод о наличии в действиях осужденных признаков более тяжкого преступления и фактически дает указание органам предварительно го следствия о квалификации действий Здоровенко и Федотовой. Просят по становление президиума отменить, заключение прокурора Курганской области отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, президиум Курганского областного суда удовлетворил заключение прокурора Курганской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Здо ровенко и Федотовой ввиду возникновения новых обстоятельств. Отменил приговор Варгашинского районного суда от 9 августа 2012 года и возвратил уголовное дело прокурору Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При этом президиум сослался на то, что органы предварительного следствия и суд не располагали данными о причастности Здоровенко и Федотовой к фактам хищения путем обмана денежных средств на сумму 292 223 рубля, выявленными в ходе проведения дополнительных проверок в мае 2012 года.

Новое обвинительное заключение, как указано президиумом в постановлении, включало в себя иные эпизоды противоправной деятельности Здо ровенко и Федотовой, нежели установленные вступившим в законную силу приговором суда от 9 августа 2012 года.

По мнению президиума, обособление группы эпизодов, характеризующихся единством преступных намерений хищения денежных средств из одного источника и одинаковым способом их реализации в течение одного времени, путем их расследования в рамках производства по самостоятельно му возбужденному и расследуемому уголовному делу, с последующим их включением в новое обвинение, предъявленное Здоровенко и Федотовой, не может образовывать совокупности с преступлением, за которое они осуждены.

Неразрывная взаимосвязь действий Здоровенко и Федотовой, указанных в предъявленном им обвинении, с единым продолжаемым преступлением, за которое они осуждены по приговору от 9 августа 2012 года, не позволяет, по мнению президиума, рассматривать новое обвинение как самостоятельное преступление в силу положений ст. 17 УК РФ.

В связи с этим президиум пришел к выводу о том, что, поскольку сведения о расследовании уголовного дела в отношении Здоровенко и Федотовой обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, не были известны суду во время вынесения приговора от 9 августа 2012 года, то они в соответствии со ст. 413 УПК РФ являются новыми, то есть возникшими после постановления приговора.

Однако с выводами президиума согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 413 УПК РФ, вступившие в за конную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно пункту второму части второй статьи 413 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2013 года № 64-ФЗ), новыми являются указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении бо лее тяжкого преступления.

Таким образом, по смыслу закона новыми обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.

По данному делу в заключение прокурора Курганской области указа но, что в ходе проведенной проверки по возбужденному производству ввиду новых обстоятельств допрошенные представитель потерпевшего С и свидетели В К П показали, что результаты про веденной в мае 2011 года комплексной проверки ОСЗН рай она, в ходе которой выявлены факты мошенничества Здоровенко и Федотовой, были сразу же направлены в правоохранительные органы для решения вопроса об уголовном преследовании данных лиц. Вместе с тем, охватить весь период преступной деятельности и установить иные факты хищения бюджетных средств Здоровенко и Федотовой в ходе проведенной проверки не представилось возможным, поскольку необходимо было проверить значительный объем документов, на основании которых проводились выплаты пособий жителям района.

Только после проведения окончательной и полной проверки, как указано в заключение прокурора, информация, содержащая новые факты преступной деятельности Здоровенко и Федотовой, в мае 2012 года была на правлена в правоохранительные органы, после чего 30 мая 2012 года возбуждено уголовное дело.

Таким образом, новые факты преступной деятельности Здоровенко и Федотовой, полученные в ходе расследования не были ранее предметом ис следования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия, которые, как следует из заключения прокурора, «не могли охватить весь период преступной деятельности и установить иные факты хищений Здоровенко и Федотовой из-за необходимости проверки значительного объема документов».

Результатом отмены президиумом Курганского областного суда при говора в отношении Здоровенко и Федотовой фактически является восполнение неполноты предварительного следствия, что является недопустимым.

Кроме того, толкование положений ч. 4 ст. 413 УПК РФ, приведенное в заключении прокурора и постановлении президиума, сопряжено с произвольным расширением видов новых обстоятельств, а значит и расширением в процессе правоприменения процессуальных возможностей для поворота к худшему при пересмотре судебных решений по правилам главы 49 УПК РФ при отсутствии к тому прямых предписаний закона.

При таких обстоятельствах постановление президиума подлежит от мене, а заключение прокурора Курганской области - отклонению.

Руководствуясь ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление президиума Курганского областного суда от 27 января 2014 года в отношении Здоровенко Л В Федотовой Л А отменить.

Заключение прокурора Курганской области от 5 декабря 2013 года о возобновлении производства по уголовному делу в виду новых обстоятельств отклонить.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 413 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта