Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 46П15 от 24.06.2015 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 46-П15

г. Москва 24 июня 2015 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Харламова А С , Хомчика В В при секретаре Шандре Л.Н рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Нефедова Н.П. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2009 года

Нефедов Н П ,

несудимый,

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Солдатов А Н

несудимый,

осужден: по ч.З ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, по чЛ ст.292 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Смирнова Н В

несудимая,

осуждена по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30, ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2009 г. приговор в отношении Нефедова Н.П. и Солдатова А.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 1 октября 2010 г. Нефедов Н.П. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2010 г. Солдатов А.Н. для отбывания наказания переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2011 г. Солдатов освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 9 дней.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Нефедова Н.П. ввиду новых обстоятельств.

Уголовное дело в отношении Солдатова А.Н. и Смирновой Н.В. рассматривается исходя из принципа процессуальной аналогии в порядке ч.1 ст.412.12 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни кова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко НА., а также Нефедова Н.П. и его за щитника - адвоката Родионова В.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Нефедов Н.П., Солдатов А.Н. и Смирнова Н.В. осуждены за преступления совершенные при следующих обстоятельствах.

21 июля 2008 г. Нефедов Н.П., являясь врачом психиатром-наркологом кабинета наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», расположенного по адресу:

сообщил Солдатову А.Н., который с 1 февраля 2001 г. занимал должность заведующего химико-токсикологической лабораторией ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», о возможности получения взятки от Е в виде денег в размере не менее рублей за совершение незаконных действий в пользу последнего - оформление справки о результатах хи мико-токсикологических исследований биологических объектов с подложными данными о наличии в крови Е допустимой для управления транс портным средством нормы алкоголя.

Солдатов А.Н. согласился на совершение указанного преступления при пособничестве Нефедова Н.П., который, предполагая получение такого согласия от Солдатова А.Н., за 2 дня до того, то есть 19 июля 2008 г., при активном содействии фельдшера кабинета круглосуточных наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Смирновой Н.В., также привлеченной Нефедовым Н.П. в качестве пособника преступления, в своем рабочем кабинете, расположенном по вышеуказанному адресу, вместе со Смирновой Н.В путем уговоров убедил Е в необходимости передачи ему не менее

рублей для последующей передачи заведующему химико токсикологической лабораторией Солдатову А.Н. за составление заведомо ложного заключения по итогам исследования образцов его крови, после чего там же получил от Е взятку в размере рублей.

Продолжая свои действия, объединенные единым умыслом, Нефедов Н.П в тот же день в своем служебном кабинете № , расположенном в административном здании ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», потребовал у Е передачи ему еще рублей за совершение Солдатовым А.Н незаконных действий в его пользу в виде составления подложной справки о результатах проведенных исследований.

22 июля 2008 г. Солдатов А.Н. в своем служебном кабинете, расположен ном в здании химико-токсикологической лаборатории ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» по адресу: Республика, гул заведомо зная, что в крови Е при проведении хи мико-токсикологического исследования обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,97 %о, с целью получения взятки оформил по установленной форме справку о результатах химико-токсикологического исследования крови Е являющуюся официальным документом государственного образца, удостоверяющим событие или факт, имеющим юридическое значение и влекущим соответствующие юридические последствия, в которую незаконно внес заведомо ложные сведения об установлении наличия в крови Е эта нола в количестве 0,28 %о, что является допустимой нормой алкоголя для управления транспортным средством.

Солдатов А.Н. заведомо знал, что членами врачебной комиссии ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», не осведомленными о его преступных действиях, на основе указанных в справке подложных сведений в акт меди цинского освидетельствования, являющийся официальным документом, будут внесены не соответствующие действительности сведения о неустановлении фак та опьянения Е 17 июля 2008 г., что позволит ему избежать административной ответственности.

23 июля 2008 г. Солдатов А.Н. в здании диспансера передал указанную справку Смирновой Н.В., которая затем передала справку Нефедову Н.П., а тот в свою очередь, передал врачебной комиссии для рассмотрения и вынесения окончательного заключения.

Нефедов Н.П. в тот же день после выполнения Солдатовым А.Н. вышеуказанных незаконных действий в пользу Е в здании химико токсикологической лаборатории диспансера по вышеуказанному адресу в соответствии с имевшейся договоренностью передал Солдатову А.Н. полученные им от Е рублей, а оставшиеся рублей по заранее имевшейся договоренности разделил со Смирновой Н.В., которой передал рублей, а себе оставил рублей.

25 июля 2008 г. Нефедов Н.П. в своем служебном кабинете № , расположенном в административном здании «Республиканский наркологический диспансер» по вышеуказанному адресу, достоверно зная, что на основании подлож- ной справки о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов № 1651, составленной Солдатовым А.Н. 19 июля 2008 г., врачебной комиссией ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» вынесено заключение от 25 июля 2008 г. № 48 о неустановлении у Е состояния опьянения, дополнительно лично для Солдатова А.Н. и для себя получил от Е

взятку в размере рублей за ранее совершенные в его пользу Солдатовым А.Н. незаконные действия, указав ему на необходимость передачи за эти действия еще рублей.

Однако преступные действия Нефедова Н.П., Солдатова А.Н., Смирновой Н.В., направленные на завладение рублей, не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку 25 июля 2008 г. были пресечены сотрудниками милиции.

В своей жалобе, адресованной в Европейский Суд по правам человека (да лее Европейский Суд), Нефедов Н.П. ссылался, в частности, на то, что осужден за действия, совершенные в результате провокации со стороны сотрудников милиции.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) при рас смотрении уголовного дела в отношении Нефедова Н.П. в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 30 октября 2014 г. констатировал что при рассмотрении уголовного дела в отношении Нефедова Н.П. имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховно го Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при обосновании виновности Нефедова Н.П., Солдатова А.Н. и Смирновой Н.В. суд привел в приговоре, главным образом, следующие доказательства:

- показания оперуполномоченного ОРЧ БЭП МВД по Республике Б о том, что с целью изобличения и «фиксации» преступных действий врачей-наркологов им было разработано проведение оперативно розыскного мероприятия, для участия в котором 18 июля 2008 г. из числа сотрудников ОРЧ БЭП МВД по Республике был приглашен Е.,

последний в служебном кабинете употребил 200 гр. водки, затем сотрудники ГИБДД МВД по Республике составили протокол об административном правонарушении и направили на медицинское освидетельствование после чего Е был доставлен на медицинское освидетельствование в кабинет № круглосуточных наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер», где дежурил врач Нефедов Н.П., который обнаружил у Е первоначальные признаки алкогольного опьянения; когда были отобраны образцы крови для проведения лабораторного исследования Е в соответствии с планом оперативно-розыскного мероприятия предложил Нефедову И.Ю. решить «проблему» за денежное вознаграждение, а на следующий день Е сообщил, что Нефедов Н.П. и фельдшер Смирнова Н.В. согласились помочь ему за рублей, которые необходимы для передачи лаборанту; указанную сумму Е передал Нефедову Н.П.; затем Е еще несколько раз встречался с Нефедовым Н.П. и после очередной встречи сообщил, что тот договорился с лаборантом об изменении анализов крови; позднее передал Нефедову Н.П. еще рублей;

- показания Е в качестве свидетеля о том, что 18 июля 2008 г. в соответствии с планом оперативно-розыскного мероприятия он был доставлен в «Республиканский наркологический диспансер» для медицинского освидетельствования, где после проведения процедур стал просить врача Нефедова Н.П. о содействии в получении положительных для него анализов, однако тот первоначально отказался; после отбора образцов крови он повторно обратился с аналогичной просьбой, пообещав денежное вознаграждение; на следующий день он в присутствии фельдшера Смирновой Н.В. снова попросил Нефедова Н.П. поговорить с лаборантом, после чего тот согласился помочь ему, назвав сумму в

рублей, однако участвовавшая в разговоре Смирнова Н.В. сказала, что лаборанту необходимо передать рублей; через некоторое время он передал Нефедову Н.П. эту сумму, а тот 22 июля 2008 г. сообщил, что договорился с лаборантом об изменении анализов его крови в пользу допустимой нормы, при этом попросил передать ему еще рублей за содействие в решении его «про- блемы»; 25 июля 2008 г. он передал Нефедову Н.П. рублей, а также согласился принести позднее еще рублей;

- показания П о том, что 18 июля 2008 г. он совместно с другими сотрудниками ОРЧ БЭП МВД по Республике участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Е употребил 200 гр. водки и был направлен на медицинское освидетельствование, так как по легенде Е якобы был задержан за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, после чего они совместно с Е прибыли в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, которое провел дежурный врач Нефедов Н.П.;

- показания свидетеля П о том, что 18 июля 2008 г., пример но в 18 часов, в наркологический диспансер, где она находилась на дежурстве совместно с врачом Нефедовым Н.П., был доставлен на медицинское освидетельствование Е который после проведения необходимых процедур и установления факта алкогольного опьянения стал просить Нефедова Н.П. о со действии, чтобы «сохранить» водительские права, в чем последний отказал ему отобранные ею образцы крови Е она отнесла заведующему химико токсикологической лабораторией ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Солдатову А.Н.;

- показания свидетеля Г о том, что она работает в должности заведующей экспертным отделением ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер»; ознакомившись с актом медицинского освидетельствования от 18 июля 2008 г. № 2067, может сообщить, что данный акт составлен врачом Нефедовым Н.П. на основании проведенных клинических исследований; справка о результатах химико-токсикологического исследования от 19 июля 2008 г. № 1651 составлена заведующим лабораторией Солдатовым А.Н.; 25 июля 2008 г. на основании указанных документов врачебной комиссией наркологического диспансера было вынесено решение о том, что у Е не установлено со стояние алкогольного опьянения;

- протокол осмотра места происшествия от 25 июля 2008 г., в ходе которого в служебном кабинете № , расположенном в административном здании ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» у Нефедова Н.П. были обнаружены и изъяты купюры по рублей, серии и номера которых совпадают с денежными купюрами, выданными Е

- протокол выемки от 26 июля 2008 г., согласно которому Солдатов А.Н добровольно выдал органам следствия деньги в сумме рублей, полученные им от Нефедова Н.П.;

- протокол выемки от 26 июля 2008 г., из которого следует, что Смирнова Н.В. добровольно выдала органам следствия деньги - купюры АО рублей полученные ею от Нефедова Н.П.

Доводы подсудимых и их защитников о провокации взятки были признаны судом необоснованными, поскольку действия оперативных работников при про ведении «оперативного эксперимента» соответствуют закону «Об оперативно розыскной деятельности».

Кассационной инстанцией Верховного Суда Чувашской Республики ана логичные доводы, в том числе осужденного Нефедова Н.П., также признаны не обоснованными.

Европейский Суд, констатируя нарушение по данному уголовному делу в отношении Нефедова Н.П. пункта 1 статьи 6 Конвенции, в своем постановлении указал следующее.

В случаях, когда обвиняемый выдвигает обоснованную жалобу относи тельно подстрекательства, национальные суды обязаны ее рассмотреть в ходе состязательного, всестороннего и полного разбирательства, при этом бремя доказывания возлагается на сторону обвинения, которая обязана доказать отсутствие подстрекательства к совершению преступления.

В данном случае подозрения в отношении заявителя были необоснованными. В сущности, сотрудники полиции провели оперативное мероприятие в «подозрительном месте», планируя уличить взяточников наугад и не имея целью уличить именно заявителя.

Процедура санкционирования оперативного мероприятия не была прозрачной и предсказуемой, а независимый надзор не осуществлялся. Фактическая ответственность за принятие решения о проведении «оперативного эксперимента» и способе его проведения отсутствовала, поскольку он проходил лишь под контролем того же сотрудника полиции, который в конечном итоге дал уличающие свидетельские показания в суде.

Европейскому Суду не представлены доказательства, подтверждающие проведение дополнительного расследования или того, что его содержание составляло государственную тайну и, следовательно, не может быть раскрыто. Да же при том, что сотрудник полиции, ответственный за проведение оперативного мероприятия, дал показания о наличии конкретных доказательств в отношении заявителя и что о личности заявителя сотруднику полиции (Е не со общалось из соображений безопасности до фактического проведения оперативного мероприятия, сам сотрудник полиции дал показания об обратном. В частности, отвечая на вопрос прокурора в суде, Е заявил, что оперативное мероприятие не было направлено против конкретного лица и что они пришли на прием к заявителю только потому, что день проведения оперативного мероприятия приходился на день его дежурства.

Прокурор ни отверг, ни подтвердил свидетельские показания Е

Власти также не представили разумных объяснений противоречивым показаниям, данным сотрудниками полиции, участвовавшими в оперативном мероприятии.

Европейский Суд не согласился с доводом властей об отсутствии давления на заявителя со стороны полиции, а также с тем, что тот сам указал сумму взятки, тем самым, раскрывая, что он имел намерение совершить преступление. Со гласно стенограмме аудиозаписи, представленной Суду, как только по результатам предварительного анализа был выявлен уровень алкоголя в крови Е.,

секретный агент полиции пытался убедить заявителя помочь ему, хотя последний упорно отказывался от оказания подобной помощи, неоднократно заверял заявителя, что имеет связи в органах полиции, и что сможет решить с ними данный вопрос, но лишь при содействии заявителя. Е назвал, по меньшей мере, три случая, когда его финансовое положение и способность со держать семью зависели от наличия водительских прав.

В ходе оперативного мероприятия лишь медсестра назвала сумму в рублей, достаточную для выплаты лаборанту. Помимо последующей оценки суммы для выплаты лаборанту, заявитель не требовал взятку для себя. Поэтому очевидно, что полиция оказала на заявителя давление, чтобы преодолеть его решимость не принимать взятку.

Суды лишь частично проверили заявление Нефедова Н.П. о провокации не рассматривая причин проведения «оперативного эксперимента» и его обстоятельств и не учитывая довод заявителя о давлении на него со стороны полиции в ходе «оперативного эксперимента».

В свете вышеизложенного Европейский Суд заключил, что «оперативный эксперимент» был организован и проведен с недостатками и ненадлежащим об разом, что необратимо нарушило право заявителя (Нефедова Н.П.) на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, установленное Европейским Судом нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции влечет отмену приговора в отношении Нефедова Н.П., и по скольку инкриминируемые ему, Солдатову А.Н. и Смирновой Н.В. преступления тесно взаимосвязаны, приговор в отношении Солдатова А.Н. и Смирновой Н.В в отношении которых уголовное дело рассматривается в порядке процессуальной аналогии с ч.1 ст.412.12 УПК РФ, также подлежит отмене.

С учетом того, что Нефедовым Н.П., Солдатовым А.Н. и Смирновой Н.В отбыто наказание, меру пресечения в отношении них Президиум находит возможным не избирать.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по данному уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2009 г. в отношении Нефедова Н П , Солдатова А Н и Смирновой Н В кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2009 г. в отношении Нефедова Н.П. и Солдатова АН., постановление Тагил строевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 1 октября 2010 г. в отношении Нефедова Н.П., постановление Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2010 г. и постановление Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 апреля 2011 г. в отношении Солдатова А.Н. отменить и передать уголовное дело для производства нового судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 412.12 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта