Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 68П17 от 14.06.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 68-П17

г.Москва 14 и ю н я 2 0 1 7 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Т.А., Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова А С , Хомчика ВВ при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Панферова ВВ на приговор Самарского областного суда от 26 июня 2013 года, по которому

Панферов В В

ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-Ф3) на 8 лет;

по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) за 3 преступления в отношении ООО за 2 преступления в отношении ООО « , за преступления в отношении ООО « , ЗАО « », ООО магазин ООО « на 3 года за каждое из 10 преступлений;

по ч.З ст.30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) за преступления в отношении ООО « », ООО « , ООО « на 2 года за каждое из 3 преступлений;

по п.п. «а, б» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) за преступления в отношении ИП « », ИП « » на 4 года за каждое из 2 преступлений;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Панферова В В . в пользу ИП « »1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ИП « - 2 840 300 руб., в пользу ООО « - 740 663 руб., в пользу ООО « - 239 412 руб., в пользу ООО « - 90 000 руб., в пользу ООО «

- 162 384 руб., в пользу ООО - 517 657 руб., в пользу ООО « » - 22 302 руб., в пользу ООО « » - 469 310 руб. 19 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Панферов В В . в надзорной жалобе просит о пересмотре судебных решений

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г объяснения адвоката Рейзера ЮЛ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Панферов ВВ. признан виновным в совершении следующих преступлений.

12 ноября 2010 года Панферов В В . в составе организованной группы совершил разбойное нападение на оператора АЗС « И с целью завладения денежными средствами в крупном размере.

В ночь с 7 на 8 января 2011 года Панферов в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ООО « из торгового павильона, расположенного в доме № на сумму 77 865 руб. 40 копеек.

8 января 2011 года Панферов В В . в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ООО « из торгового павильона, расположенного в доме по ул. на сумму 43 647 руб. 18 копеек.

В ночь с 3 на 4 февраля 2011 года Панферов В В . в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ООО « из магазина « на сумму 162 384 рубля.

14 февраля 2011 года Панферов В В . в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в покушении на кражу имущества ООО из магазина «

28 февраля 2011 года Панферов В В . в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ИП « » из магазина на сумму 2 840 300 рублей.

В ночь с 17 на 18 мая 2011 года Панферов В.В. участвовал в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение в покушении на кражу имущества ООО .

В ночь с 25 на 26 мая 2011 года Панферов В.В. участвовал покушении на кражу имущества ООО « в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение.

16 июня 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО « из торгового павильона » в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 108 587 руб. 87 копеек.

25 июля 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО « из торгового павильона « в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 85 550 руб. 71 копейку.

В ночь с 22 на 23 августа 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ЗАО « из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 198 522 руб. 42 копейки.

В ночь с 25 на 26 августа 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 332 750 руб. 32 копейки.

30 августа 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО « из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 240 412 рублей.

В ночь с 5 на 6 сентября 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО « из торгового павильона в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 517 657 рублей.

В ночь с 6 на 7 ноября 2011 года Панферов В.В. участвовал в краже имущества ООО « в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 750 663 рубля.

21 января 2012 года Панферов В.В. участвовал в совершении кражи имущества ИП « » из магазина « в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение на сумму 1 106 593 руб. 59 копеек.

В надзорной жалобе осужденный Панферов В.В. просит о пересмотре судебных решений, указывает, что уголовное дело следовало рассматривать в особом порядке в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судом необоснованно уголовное дело рассмотрено в общем порядке, условия, изложенные в досудебном соглашении, им были выполнены при вынесении приговора эти обстоятельства не учтены, осужденный выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду разбойного нападения на АЗС « , о наличии оружия у других осужденных ему не было известно об этом он узнал после совершения преступления, его показания и другие доказательства по этому эпизоду оценены неправильно, осужденный просит о смягчении наказания, просит также исключить указание о взыскании с него в пользу ИП « » 2 840 300 рублей, поскольку М гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного хищением, не заявляла.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе, находит судебные решения в отношении Панферова В.В. в части взыскания ущерба, причиненного преступлениями подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенных судебных решений в отношении Панферова ВВ., не имеется.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи от 8 апреля 2013 года прекращено рассмотрение уголовного дела в особом порядке предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, по тем основаниям, что досудебное соглашение о сотрудничестве не подписано ни обвиняемым Панферовым ВВ ни его защитником.

По смыслу положений ст.ст.317.7, 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

По данному делу Панферов В.В. оспаривал обоснованность осуждения по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о необоснованности квалификации его действий по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ являются несостоятельными.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями осужденного Панферова В.В. на предварительном следствии, показаниями потерпевшей И свидетелей Б П установлено, что нападавшие действовали в составе организованной группы, у них был предмет, похожий на пистолет, которым они угрожали с целью завладения имуществом потерпевшая воспринимала его как настоящее оружие и эти обстоятельства охватывались умыслом Панферова В.В.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных доказательств, в том числе показаний осужденного Панферова В.В. на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имелось.

Судом обоснованно признано, что разбойное нападение было совершено в составе организованной группы, участники которой заранее распределили роли в преступлении, были осведомлены о наличии предмета, похожего на пистолет.

Правовая оценка действий Панферова В.В. является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем судебные решения в части разрешения гражданских исков обоснованными признать нельзя.

Согласно ч. 1 ст.299 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно содержаться обоснование принятого решения по гражданскому иску.

Суд указал в приговоре, что 28 февраля 2011 года Панферов В.В. в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение участвовал в краже имущества ИП « » из магазина на сумму 2 840 300 рублей.

Стоимость похищенного в размере 2 840 300 рублей взыскана с Панферова В.В. в пользу ИП « ».

Между тем из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая М гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, не заявляла, в судебном заседании пояснила, что ущерб возмещен страховой компанией и исковых требований она заявлять в связи с этим не будет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного указанной суммы не имелось.

В связи с этим судебные решения в части взыскания с Панферова В.В. в пользу ИП « » 2 840 300 рублей подлежат отмене.

Судом постановлено также взыскать с Панферова В.В. в пользу ИП « » 1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ООО « - 740 663 руб., в пользу ООО « - 239 412 руб., в пользу ООО «

- 90 000 руб., в пользу ООО « » - 162 384 руб в пользу ООО - 517 657 руб., в пользу ООО « » - 22 302 руб., в пользу ООО « - 469 310 руб. 19 копеек.

Однако надлежащих обоснований принятых решений по предъявленным гражданским искам в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведено.

Кроме того, Самарским областным судом 25 июня 2013 года постановлен приговор в отношении Ж Б К С Т согласно которому указанные лица совершили преступления в составе организованной группы совместно с Панферовым ВВ в том числе кражи имущества ИП « », ООО ООО « », ООО « », ЗАО « », ООО»

(« »).

Указанным приговором за ИП « », ООО ООО « », ООО « », ЗАО « », ООО « » (« ») признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произвести расчеты по предъявленным искам, поскольку не представилось возможным определить конкретные суммы, подлежащие взысканию.

Таким образом, в двух приговорах Самарского областного суда вступивших в законную силу, по-разному разрешен вопрос относительно гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения одних и тех же преступлений.

При наличии таких данных приговор в части взыскания с Панферова В.В в пользу ИП « » 1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ООО

- 239 412 руб., в пользу ООО « - 90 000 руб., в пользу ООО « » - 162 384 руб., в пользу ООО - 469 310 руб. 19 коп., в пользу ООО « - 740 663 руб., в пользу ООО « - 517 657 руб, в пользу ООО « - 22 302 руб. законным и обоснованным признать нельзя, он подлежит отмене; за ИП ООО », ООО « », ООО ООО « », ООО « , ООО « , ООО «

следует признать право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.412.10, п.7 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Самарского областного суда от 26 июня 2013 года апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 года в отношении Панферова В В в части взыскания в пользу ИП

2 840 300 руб., ИП « » - 1 106 593 руб. 59 коп., в пользу ООО - 239 412 руб., в пользу ООО «

- 90 000 руб., в пользу ООО « » - 162 384 руб в пользу ООО « - 469 310 руб. 19 коп., в пользу ООО « » - 740 663 руб., в пользу ООО « » - 517 657 руб., в пользу ООО «

- 22 302 руб. отменить; признать за ИП « », ООО «,

ООО « », ООО « », ООО « », ООО », ООО ООО право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения в отношении Панферова В.В. оставить без изменения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 412.11 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта