Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-УД17-9 от 13.07.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

45-УД17-9

определение

(в порядке ст. 47.1 УПК РФ г. Москва 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Бардыша А.В на постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, которым прекращено производство по обращению осужденного ввиду новых обстоятельств.

По приговору Свердловского областного суда от 31 июля 2006 года

Бардыш А В

ранее судимый,

1

осужден ч. 5 ст. 33, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 июля 2006 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По данному приговору также осуждены Зиятдинов В.Х., Коновалов В.В., Бесов В.В., Старов Б.А., Рыжков ВВ., Антропов А.Ю.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года приговор в отношении Бардыша А.В. оставлен без изменения.

Согласно приговору Бардыш А.В. признан виновным, в том числе, в совершении разбойного нападения на И и С совершенного в ночь с 15 на 16 июня 1999 года в квартире № дома № при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н. об отказе в удовлетворении жалобы Бардыша А.В., выступление адвоката Шинелевой Т.Н. в защиту интересов Бардыша А.В. и полагавшая жалобу подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

установила постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года производство, возбужденное ввиду новых обстоятельств, прекращено в связи с окончанием проверочных мероприятий, связанных с обращением Бардыша А.В., по результатам которых получить какую-либо иную, отличную от указанной в приговоре информацию, имеющую отношение к установлению места расположения квартиры, где было совершено разбойное нападение на потерпевших И иС , не представилось возможным.

В жалобе Бардыш А.В. выражает несогласие с указанным постановлением прокурора, находя проверочные мероприятия по своему заявлению недостаточными. Указывает, что свидетели М и П не были опрошены. Оставлено без внимания и заявление собственника М о том, что внаем его квартира не сдавалась Считает, что в установленной согласно приговору квартире № по ул. разбойного нападения им не совершалось. Показания

2

потерпевшей И и осужденного по приговору Коновалова В.В непоследовательны и противоречат обстоятельствам дела. Указывает на разницу в их показаниях относительно расположения квартиры, в которой было совершено разбойное нападение. Просит об отмене постановления прокурора и о возбуждении производства на предмет отмены приговора в части разбойного нападения на граждан И и С

Проверив материалы, приложенные и истребованные дополнительно документы, заслушав выступление участников процесса, Судебная коллегия находит жалобу Бардыша А.В. на постановление и.о. заместителя прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с законом основаниями для возобновления производства по уголовному делу являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, указанные в ч.ч. 3 и 4 ст. 413 УПК РФ.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Приговор в отношении Бардыша А.В. постановлен в соответствие с требованиями закона, выводы суда о виновности осужденных, в том числе и Бардыша А.В., в содеянном правильны, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана оценка с точки зрения их относимости достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре указаны обстоятельства, отвечающие требованиям ст. 73 УПК РФ, установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности Бардыша А.В. в содеянном, в том числе и по факту разбойного нападения на И иС дана оценка его доводам о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Вопреки позиции стороны защиты Бардыша А.В., суд проверил и в приговоре обоснованно счел несостоятельным утверждение о неустановлении места совершения преступления по указанному выше факту разбойного нападения.

Из показаний потерпевшей И , допрошенной спустя более пяти лет (ноябрь 2005 года), после имевших место событий нападения (июнь 1999 год) следует, что она затрудняется указать точно квартиру которую на тот момент арендовала по ул. в г. но представила приблизительную схему расположения

3

данной квартиры, согласно которой следователем, выехавшим на место была установлена квартира за № о чем составлен им рапорт.

Обстоятельства разбойного нападения были подтверждены и соучастником преступления - осужденным по делу Коноваловым В.В указавшим о совместном с Бардышем А.В. и другими соучастниками, о нападении на И и С в доме № по ул. , что подтверждено им при проверке показаний на месте и очных ставках. Из протоколов указанных следственных действий, проведенных также спустя более пяти лет, усматривается, что К тоже затрудняется указать точно квартиру, в которой было совершено разбойное нападение.

Оценив изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта разбойного нападения на И и С вне зависимости точности сведений расположения квартиры по указанному адресу, изложенных в показаниях участников процесса. Сам же вывод о разбойном нападении, совершенном в квартире № суд сделал на основе рапорта следователя, проверявшего информацию потерпевшей стороны.

Доводы заявителя Бардыша А.В. о недостаточности проведенной и.о заместителя прокурора района проверки указанных им сведений, в частности, о необходимости опроса дочери собственника квартиры М родственницы П об оставлении без внимания объяснения собственника квартиры М о том, что внаем им квартира не сдавалась, не могут быть признаны обоснованными поскольку по результатам проверки, изложенным в постановлении прокурора, какой-либо оперативно-значимой информации не получено более того, сведения, указанные данными лицами, не имеют никакого отношения к событиям совершенного преступления по факту разбойного нападения на И иС , и не могут поставить под сомнение вывод суда о совершении преступления Бардышем и иными соучастниками преступной группы в отношении потерпевших.

Таким образом, производство, возбужденное ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Бардыша А.В. и других прекращено законно и обоснованно, поскольку сведения, которые могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.16, ч. 2 ст. 416, 417 УПК РФ, Судебная коллегия

4

определила жалобу Бардыша А.В. на постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 7 июня 2016 года, которым по его заявлению прекращено производство ввиду новых обстоятельств по уголовному делу в отношении Бардыша А.В и иных лиц, осужденных по приговору Свердловского областного суда от 31 июля 2006 года, оставить без удовлетворения Председательствующий

Судьи

5

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 401.16 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта