Информация

Решение Верховного суда: Определение N 41-УД15-2 от 11.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 41-УД15-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Кондратова П.Е. и Смирнова В.П.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего К на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2014 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 30 октября 2014 г. в отношении Прохорова А.В.,

установила:

по постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г. уголовное дело в отношении

Прохорова А В

судимого 17

апреля 2007 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления

суда от 16 июля 2009 г., к 2 годам 5 месяцам лишения

свободы, освобожденного по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 111 УК РФ,

прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2014 г. указанное постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 30 октября 2014 г. постановление и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании постановления суда, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление

прокурора Титова Н.П., предложившего постановление суда и последующие судебные решения в отношении Прохорова А.В. отменить и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Прохоров А.В. обвинялся по ч. 1 ст. 111 УК РФ в умышленном причинении потерпевшему К тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Суд, однако, в ходе судебного разбирательства признал установленным причинение Прохоровым А.В. вреда здоровью К средней тяжести не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с учетом чего переквалифицировал действия Прохорова А.В. с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и прекратил в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В кассационной жалобе потерпевший К выражая несогласие с вынесенными по уголовному делу судебными решениями указывает на незаконность переквалификации действий Прохорова А.В. и прекращения уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении Прохорова А.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния Прохорову А.В. вменялось причинение ему телесных повреждений опасных для жизни и повлекших неизгладимое обезображивание лица но по ошибке последний квалифицирующий признак был пропущен в окончательной формулировке обвинения, которая оказалась не соответствующей описанию существа обвинения. Полагает, что в связи с допущенной ошибкой, препятствующей постановлению законного решения, суд должен был вынести на основании ст. 237 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает также, что указанные обстоятельства, в нарушение требований закона, были проигнорированы судами апелляционной и кассационной инстанций, а выводы этих судов о том, что судом первой инстанции не было установлено неизгладимого обезображивания лица, является необоснованным, так как суд первой инстанции вообще не исследовал данное обстоятельство, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ. Настаивая на том, что заключениями экспертов №№ 1519 и 4940, которые учитывались судом при принятии решения по делу, установлен факт причинения ему Прохоровым А.В телесных повреждений, признанных неизгладимыми, просит вынесенные по делу судебные решения отменить и возвратить дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, приведенные потерпевшим К в его жалобе, Судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; При этом, как предусматривается частью 3 данной статьи Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, определение постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Между тем, как усматривается из содержания обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, существо обвинения выдвинутого в отношении Прохорова А.В., сводится к тому, что он в ходе ссоры с К нанес ему кулаком удар в лицо, в результате чего К были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни; эти телесные повреждения, и, кроме того, являются повлекшими обезображивание лица К Такое обвинение фактически было поддержано в суде государственным обвинителем, который в прениях сторон настаивал на доказанности виновности Прохорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего как по признаку его опасности для жизни, так и по признаку неизгладимого обезображивания лица.

При этом, однако, в формулировку предъявленного Прохорову А.В обвинения в обвинительном заключении оказалось включенным указание только на то, что своими действиями он совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; указание же на то, что этими действиями потерпевшему причинено неизгладимое обезображивание лица в этой формулировке отсутствует.

Составленное таким образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Прохоров А.В.

В такой ситуации, с учетом неопределенности объема предъявленного Прохорову А.В. обвинения, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Тем не менее, Шахтинский городской суд Ростовской области не принял мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного Прохорову А.В. обвинения и не возвратил в соответствии с ч. 3 ст. 401.15, ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а, сославшись на положения ст. 252 УПК РФ, отказался от принятия решения по существу доводов стороны обвинения о наличии неизгладимого обезображивания лица потерпевшего как выходящих за пределы сформулированного в обвинительном заключении обвинения и направленных на возможное ухудшение положения обвиняемого.

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибку, допущенную судом первой инстанции, не исправили.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Прохорова А.В. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили права сторон в состязательном процессе и повлияли на исход дела исказив тем самым саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем как постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г., так и последующие судебные решения по данному делу подлежат отмене. Уголовное же дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе для пересоставления обвинительного заключения с целью устранения имеющихся в нем противоречий между описанием существа обвинения и его формулировкой.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2014 г. и постановление президиума Ростовского областного суда от 30 октября 2014 г. в отношении Прохорова А В отменить, возвратить уголовное дело прокурору г. Шахты Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом Председательствующий - судья Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 401.15 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта