Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-УД16-13 от 17.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 83-УД16-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 н о я б р я 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Прохорове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мартынова Д.А. в защиту осужденного Лагутенкова Д.С. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 октября 2015 года и постановление президиума Брянского областного суда от 22 июня 2016 года.

По приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года

Лагутенков Д С

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 64 УК РФ назначен штраф в размере 1 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Лагутенков лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Лагутенков лишен специального воинского звания - «подполковник юстиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 октября 2015 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года в отношении Лагутенкова изменен: исключено указание суда на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел; уточнены описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора указанием о лишении Лагутенкова на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года, и на основании ст. 48 УК РФ - специального звания «подполковник юстиции». В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 22 июня 2016 года указанные выше приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление адвоката Мартынова Д.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор и последующие судебные решения изменить назначенное Лагутенкову основное наказание снизить, а в остальном судебные решения оставить без изменения, проверив материалы дела Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ Лагутенков осужден за получение им, как должностным лицом, взятки за незаконные действия.

Преступление совершено 19 июня 2015 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (ошибочно именованной надзорной) адвокат Мартынов Д.А. просит изменить вынесенные в отношении Лагутенкова приговор, апелляционное определение и постановление президиума Брянского областного суда, считая чрезмерно суровым назначенное осужденному Наказание. Ссылается на то, что, признав допустимым применение ст. 64 УК РФ, суды необоснованно применили указанные положения закона лишь к дополнительному наказанию, назначенному Лагутенкову, и, при наличии смягчающих обстоятельств и исключении отягчающего обстоятельства, не мотивировали отказ в применении ст. 64 УК РФ к основному наказанию, назначенному осужденному в виде лишения свободы. Просит применить положения ст. 64 УК РФ к каждому виду назначенного Лагутенкову наказания, а также применить ст. 73 УК РФ.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401' УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о наказании, указал на наличие у Лагутенкова Д.С ряда смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка страдающего заболеванием, и пришел к выводу о применении положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, применив положения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, назначив его в размере 1 500 000 рублей, т.е. ниже чем предусматривает санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, тогда как в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, наказание может быть назначено ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, внеся в приговор в отношении Лагутенкова изменения и исключив единственное отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в то же время не нашел оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Между тем, наказание осужденному Лагутенкову было назначено судом первой инстанции с учетом данного отягчающего обстоятельства.

Президиумом Брянского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Лагутенкова указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки и судебные решения необоснованно оставлены без изменения.

При таких данных кассационная жалоба адвоката Мартынова Д.А. в защиту осужденного Лагутенкова Д.С. подлежит удовлетворению частично приговор и последующие судебные решения в отношении Лагутенкова Д.С подлежат изменению, а назначенное ему основное наказание - смягчению, с исключением назначения дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для внесения изменений в судебные решения в остальной части, в том числе применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос адвокат, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА кассационную жалобу адвоката Мартынова Д.А. в защиту осужденного Лагутенкова Д.С. удовлетворить частично.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 16 октября 2015 года и постановление президиума Брянского областного суда от 22 июня 2016 года в отношении Лагутенкова Д С изменить:

смягчить назначенное Лагутенкову Д.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

исключить назначение Лагутенкову Д.С. дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебные решения в отношении Лагутенкова Д.С оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 401.14 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта