Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-УД17-13 от 17.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-УД17-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 мая 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.,

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,

с участием переводчика Х

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Темури Н на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года и постановление президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года

Темури Н , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228' УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года указанный выше приговор изменен, в соответствии с п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления; назначенное Темури Н. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, смягчено до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного Темури П., его защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор и постановление президиума Московского областного суда изменить, снизить назначенное Темури Н. наказание, а в остальном судебные решения оставить без изменения, проверив материалы дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Темури Н признан виновным в приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в районе области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Темури Н., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит приговор и постановление президиума Московского областного суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания с применением положений ст. 62 УК РФ ссылаясь на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Темури Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Квалификация действий Темури Н. является правильной.

Вместе с тем вышеуказанный приговор и постановление президиума Московского областного суда в отношении Темури Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судами не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, президиум Московского областного суда 20 апреля 2016 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года в отношении Темури Н изменил, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снизил срок назначенного осужденному наказания по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ до 9 лет 2 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, приняв такое решение, президиум не учел, что в данном случае, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание Темури Н. за совершение неоконченного преступления подлежало назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 66 УК РФ и не могло превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

При таких данных кассационная жалоба осужденного Темури Н подлежит удовлетворению, приговор и постановление президиума Московского областного суда в отношении Темури Н. подлежат изменению а назначенное Темури Н. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ подлежит снижению.

Оснований для внесения изменений в судебные решения в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА кассационную жалобу осужденного Темури Н. удовлетворить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 11 сентября 2014 года и постановление президиума Московского областного суда от 20 апреля 2016 года в отношении Темури Н изменить снизить назначенное Темури Н. наказание по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ до 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении Темури Н оставить без изменения.

Председательствующи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 401.14 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта