Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-УД16-28 от 22.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-УД 16-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции г. М о с к в а 22 и ю н я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П., судей Зыкина В.Я. и Зеленина СР., при секретаре Карпукове АО., с участием прокурора Луканиной Я.Н., адвоката Шевченко Е.М. (защитника Сиротского И.Н адвоката Кротовой С В . (защитника Гамгина Н И ) , потерпевшего - частного обвинителя М рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего - частного обвинителя М

на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года, вынесенного в отношении

Сиротского И Н

ранее не судимого,

Гамгина Н И

ранее не судимого,

1

осужденных приговором мирового судьи судебного участка № по г Славянску-на- Кубани Краснодарского края от 15 мая 2009 года по ч.1 ст. 129 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей с каждого.

Взыскано с Сиротского И.Н. и Гамгина Н И . в пользу потерпевшего М в качестве компенсации морального вреда в солидарном порядке 5 000 рублей, судебные расходы на услуги защитника 10 000 рублей, а всего 15 000 рублей.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № по г.Славянску-на-Кубани от 15 мая 2009 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № по г.Славянску-на-Кубани от 15 мая 2009 года и постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года оставлены без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года приговор мирового судьи судебного участка № по г.Славянску-на-Кубани от 15 мая 2009 года, постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2010 года в отношении Сиротского И.Н. и Гамгина Н.И. отменены.

Уголовное дело в отношении Сиротского И.Н. и Гамгина Н.И. по ч. 1 ст. 129 УК РФ прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

За Сиротским И.Н. и Гамгиным Н.И. признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст. 133, ст. 134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., а также выступление потерпевшего - частного обвинителя М поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда, выступления адвоката Шевченко Е.М. (защитника Сиротского И.Н.) и адвоката Кротовой С В . (защитника Гамгина Н.И.), возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших указанное постановление президиума Краснодарского краевого суда оставить без изменения, а жалобу М - без удовлетворения,

2

выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей постановление президиума Краснодарского краевого суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № по г. Славянску на-Кубани от 15 мая 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Сиротский И.Н. и Гамгин Н.И были признаны виновными в распространении заведомо ложных сведений подрывающих деловую репутацию М

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года приговор мирового судьи и последующие судебные решения по данному делу отменены, а уголовное дело в отношении Сиротского и Гамгина прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший - частный обвинитель М выражает несогласие с постановлением президиума суда и просит об его отмене ввиду допущенных президиумом Краснодарского краевого суда существенных нарушений норм уголовного и уголовно процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы М указывает, что при рассмотрении представления прокурора Краснодарского края о пересмотре судебных решений, вынесенных в отношении осужденных Сиротского И.Н и Гамгина Н.И., он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, а также ему не были направлены копии представления прокурора и постановления судьи Краснодарского краевого суда о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, чем были нарушены его права, предусмотренные ст.40112 УПК РФ. Кроме того президиум, отменяя приговор мирового судьи и последующие судебные решения, не исследовал в судебном заседании ни представленные в суд документы, ни свидетельские показания, в том числе и его показания.

Сиротским И.Н. и Гамгиным Н.И. поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они высказывают несогласие с доводами

3

частного обвинителя М считая их необоснованными, и просят постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы судебная коллегия принимает решение об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое существенное нарушение уголовно процессуального закона допущено при рассмотрении дела в президиуме Краснодарского краевого суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ при поступлении кассационного представления или жалобы суд кассационной инстанции обязан направить лицам, интересы которых затрагиваются жалобой или представлением копию постановления о передаче кассационной жалобы или представления на рассмотрение суда кассационной инстанции, а также копии принесенных жалоб или представления. При этом согласно ч. 2 ст. 401 1 2 УПК РФ заинтересованные лица также должны быть уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобе или представлению.

Как следует из материалов дела, рассмотрение уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края в президиуме Краснодарского краевого суда было назначено на 14 октября 2015 года.

Копии кассационного представления и постановления судьи Краснодарского краевого суда о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с извещением о дате, времени и месте рассмотрения были направлены потерпевшему М 1 октября 2015 года по адресу:,

г. ул. , д. , кв (т.2 л.д.225).

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка № по г. Славянску-на-Кубани от 24 ноября 2015 года

4

потерпевшему - частному обвинителю М была направлена копия постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года по адресу: ул. , д. , кв. п.

район Республика (т.2 л.д.237).

Как усматривается из протокола судебного заседания президиума Краснодарского краевого суда, вопрос об осведомленности потерпевшего частного обвинителя М о дате, времени и месте судебного заседания президиума не выяснялся.

Дело в президиуме рассмотрено без участия М В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший получил уведомление о рассмотрении кассационного представления прокурора Краснодарского края, в котором ставился вопрос об отмене постановленных в отношении Сиротского И.Н. и Гамгина Н.И. приговора и последующих судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, следует признать, что потерпевший - частный обвинитель М был лишен возможности ознакомиться с кассационным представлением, постановлением судьи Краснодарского краевого суда о передаче кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, довести до суда свою позицию.

При таких обстоятельствах решение суда кассационной инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое кассационное рассмотрение.

Учитывая, что производство в суде кассационной инстанции осуществляется с соблюдением установленного статьей 4013 УПК РФ требования инстанционности, в соответствии с которым кассационные жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем, а затем в вышестоящем суде кассационной инстанции, кассационное представление прокурора Краснодарского края, а также доводы кассационной жалобы М касающиеся вопросов виновности или невиновности Сиротского И.Н. и Гамгина Н.И., не могут быть рассмотрены Судебной коллегией по уголовным делам

5

Верховного Суда Российской Федерации до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним президиумом нижестоящего суда.

Поскольку большинство судей, входящих в состав президиума Краснодарского краевого суда, участвовали в рассмотрении кассационного представления прокурора Краснодарского края на приговор и апелляционное постановление и кассационное определение, вынесенных в отношении Сиротского И.Н. и Гамгина НИ., и в силу ст.ст.61 и 63 УПК РФ не могут повторно участвовать в рассмотрении этого же дела, то данное уголовное дело подлежит направлению в президиум суда другого субъекта Российской Федерации.

Учитывая территориальную близость Краснодарского края и Республики Адыгея, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства и объективного рассмотрения дела судом, данное уголовное дело подлежит направлению для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401 , 401 ,401 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 14 октября 2015 года в отношении Сиротского И Н и Гамгина Н И отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Адыгея.

Председательствующий

Судьи

6

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 401.3 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта