Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-УД15-2 от 24.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №18-УД 15-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Москва 24 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарем Сергеевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную (ошибочно названную осужденным надзорной) жалобу осужденного Симкина С В . на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 г кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 августа 2014 г.,

установила:

по приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 г.

Симкин С В ,,

судимый 2 марта 2004 г. Отрадненским районным

судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, п. «д» ч.

2 ст. 131 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, к

7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 9

сентября 2011 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое из трех совершенных преступлений, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Чурай Д.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 г. приговор в отношении Симкина С В . оставлен без изменения.

По постановлению президиума Краснодарского краевого суда от 6 августа 2014 г. приговор от 22 ноября 2012 г. и кассационное определение от 30 января 2013 г. в части осуждения Симкина С В . по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за деяние, совершенное 13 апреля 2012 г., отменены, и уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Симкиным С В . права на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Действия Симкина С В . от 19 марта 2012 г. и от 8 апреля 2012 года переквалифицированы каждое с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), по которой назначено 7 лет лишения свободы за каждое из двух преступлений; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно Симкину СВ назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении Симкина С В . оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора и последующих судебных решений, доводах кассационной жалобы, выслушав выступление в защиту осужденного Симкина С В . адвоката Кабалоевой В.М поддержавшей кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Гулиева А.Г., предложившего приговор и последующие судебные решения в отношении Симкина С В . изменить, снизив наказание, назначенное ему по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), а также по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, Судебная коллегия

установила:

Симкин СВ., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления им совершены 19 марта и 8 апреля 2012 г. в ст.

района края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Симкин СВ., выражая несогласие с принятыми в отношении него судебными решениями указывает, что при назначении наказания судом не соблюдены предписания ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым наказание за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, и просит назначить ему окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В дополнениях к своей жалобе Симкин СВ указывает на то, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано доказательства по делу были получены с нарушением требований закона показания свидетелей на следствии дословно повторяют одно другое, в судебном же заседании большинство свидетелей допрошены не были; сам он показаний до суда не давал, в ночь с 13 на 14 апреля 2012 г. его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения; заявленные им ходатайства не рассматривались; обвинительное заключение ему не было вручено; задержан он был вечером 13 апреля 2012 г., а в приговоре указано, что 14 апреля 2012 г.; в ходе судебного разбирательства, несмотря на заявленные им ходатайства, не были осмотрены вещественные доказательства. Утверждает что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, но его доводы на этот счет не были приняты, а судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, приведенные Симкиным С В . в его кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 и 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу данных норм уголовно-процессуального закона проверка обоснованности приговора, соответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела к компетенции суда кассационной инстанции не относится, в связи с чем приведенные осужденным Симкиным С В . доводы о фальсификации в отношении него уголовного дела, проявлении судом при рассмотрении дела обвинительного уклона и неправильной оценке полученных по делу доказательств не подлежат проверке в настоящем заседании.

Что же касается приводимых осужденным в кассационной жалобе доводов о нарушении в ходе производства по уголовному делу предписаний уголовно-процессуального закона, то материалы уголовного дела не дают оснований согласиться с ними.

В частности, Судебная коллегия находит несостоятельным заявление Симкина С В . о том, что ему не было вручено обвинительное заключение поскольку, как следует из имеющегося в материалах уголовного дела акта утвержденного начальником ФКУ СИЗО УФСИН России по Краснодарскому краю от 29 июня 2012 г., Симкин С В . сам отказался от получения копии обвинительного заключения по причине несогласия с обвинением. Согласно же ч. 4 ст. 222 УПК РФ в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Права сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивались в полной мере в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешались судом с учетом мнения участников уголовного судопроизводства и с приведением мотивов принятых решений. В частности, из материалов уголовного дела не усматривается, что стороной защиты заявлялись ходатайства об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, которые бы судом были безосновательно отклонены.

Осужденный Симкин СВ.также ссылается на то, что его показания данные в ходе предварительного следствия, не могли использоваться при обосновании приговора по уголовному делу, т.к. при допросе он находился в состоянии опьянения. Кроме того утверждает, что в ходе досудебного производства он никаких показаний не давал, а только подписывал протоколы. Однако данных, которые бы свидетельствовали о недопустимости показаний Симкина С В . как доказательств по делу, в его материалах не содержится. Допросы Симкина С В . в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, и никаких заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении этих следственных действий сделано не было. Оценка достоверности полученных показаний и их значения для разрешения уголовного дела осуществлена судом в пределах его полномочий с учетом всей совокупности доказательств.

Отмеченный в кассационной жалобе Симкина С В . факт, что в судебном заседании по делу ряд свидетелей не допрашивался, а лишь оглашались их показания, данные в ходе досудебного производства или ранее проводившегося по этому уголовному делу судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении прав осужденного и о неполноте и необъективности проведенного судебного следствия. Как видно из протокола судебного заседания и иных материалов дела, судом предпринимались меры по вызову свидетелей Т К В М и некоторых других, однако обеспечить их явку в суд не представилось возможным, в связи с чем суд с согласия сторон принял решение об оглашении в суде ранее данных ими показаний. Такое решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судом в судебном заседании должным образом были проверены и признаны несостоятельными ссылки стороны защиты на недопустимость показаний отдельных свидетелей, в частности свидетеля К в связи с негативным влиянием на содержание этих показаний их наркотической зависимости, а также использования сотрудниками правоохранительных органов незаконных методов расследования. Оснований сомневаться в правильности выводов суда на этот счет не имеется.

Также нельзя согласиться с доводом Симкина С В . о незаконности проведения проверочной закупки 8 апреля 2012 г., недопустимости полученных в результате проведения этого оперативно-розыскного мероприятия доказательств и, соответственно, о незаконности и необоснованности его осуждения за совершение покушения на сбыт наркотического средства 8 апреля 2012 г. Из материалов уголовного дела не усматривается, что это мероприятие проводилось в отношении лица, которое ранее, в результате проверочной закупки 19 марта 2012 г., уже было изобличено в качестве сбытчика наркотических средств, а потому противоречило задачам оперативно-розыскной деятельности. Из постановления о проведении проверочной закупки 8 апреля 2012 г. следует что данное оперативно-розыскное мероприятие проводилась в отношении не Симкина СВ., а Чурая Д.С, которого проверочная закупка 19 марта 2012 г не затронула. Следовательно, проведение проверочных закупок 19 марта и 8 апреля 2012 г., судя по их предназначению, основаниям и результатам нельзя признать противоречащими Закону «об оперативно-розыскной деятельности».

С учетом этого отсутствуют основания для прекращения в отношении Симкина С В . уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за совершение преступления 8 апреля 2012 г.

Вопреки утверждениям осужденного само по себе то обстоятельство что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось 13 апреля 2012 г. не является безусловным доказательством того, что и задержание Симкина С В . было осуществлено именно в этот день, а не 14 апреля 2012 г., о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах уголовного дела документы.

Вместе с тем Судебная коллегия находит основания для изменения вынесенных в отношении Симкина С В . судебных решений ввиду неправильного применения по делу уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния; при этом уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий поведение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Преступления, за совершение которых Симкин С В . осужден, были совершены 19 марта и 8 апреля 2012 г. в период действия ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ Последующими законодательными актами, в том числе Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, изменений в редакцию ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, улучшающих положение Симкина СВ., не вносилось. Напротив, если под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. №76 подпадал сбыт дезоморфина весом не более 0,5 г, то согласно ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ), с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября

2012 г. № 1002, под действие указанной нормы уголовного закона подпадает незаконный оборот дезоморфина массой не более 0,05 г.

С учетом этого Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Симкина С В . на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ.

Решая вопрос о наказании осужденного, Судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отсутствие у него смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вместе с тем при назначении Симкину С В . наказания Судебная коллегия учитывает, что совершенные им преступления являются покушениями на сбыт наркотического средства. В соответствии же с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Эти положения уголовного закона президиумом Краснодарского краевого суда при назначении наказания осужденному Симкину С В . после переквалификации его действий учтены не были.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по приговору от 22 ноября 2012 года Симкин С В . был осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы за каждое преступление. Суд надзорной инстанции внеся изменения в состоявшиеся в отношении Симкина СВ. судебные решения и переквалифицировав его действия по каждому из вменяемых ему в вину двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначил осужденному за каждое преступление 7 лет лишения свободы. Между тем с учетом нормы ч. 3 ст. 66 УК РФ ему за каждое преступление могло быть назначено не более 6 лет лишения свободы.

При назначении осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Судебная коллегия, исходя из роли Симкина С В . в совершенных преступлениях, мотивов и способов его действий, данных о его личности, не находит возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 ноября 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2013 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 6 августа 2014 г. в отношении Симкина С В изменить:

- переквалифицировать его действия, совершенные 19 марта 2012 г., с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ), и его же действия совершенные 8 апреля 2012 г., с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. № 87-ФЗ назначить ему за каждое из двух указанных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за каждое из них назначить Симкину С В . наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения Председательствующий -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 401.1 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта