Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-УД16-12 от 22.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-УД16-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 22 м а р т а 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего ЗемсковаЕЮ судей: Шмотиковой С.А. и Ситникова Ю.В при секретаре Багаутдинове Т.Г с участием прокурора Самойлова И.В осужденного Марушенкова ( Юрина) Д.Г. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Сокола П.Я., представителя потерпевшего- адвоката Горбунова Г.М рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сокола П.Я. в защиту интересов осужденного Марушенкова Д.Г. ( фамилия изменена в связи со вступлением в брак 5 декабря 2014 года на Юрин ) на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года и постановление президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 года.

По приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года

Марушенков ( Юрин) Д Г

ранее несудимый осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 300000 рублей в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.

По данному делу осужден также Гретнев И В .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года приговор в отношении Марушенкова Д.Г. и Гретнева И В . изменен. Назначено наказание по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года каждому со штрафом в размере ЗОООООрублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Исключена ссылка на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении Марушенкова Д.Г оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного Марушенкова ( Юрина ) Д.Г. и его защитника - адвоката Сокола П.Я поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшего Горбунова Г.М. и прокурора Самойлова И.В., полагавших, что оснований для их удовлетворения не имеется, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марушенков Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Сокол П.Я. оспаривает состоявшиеся в отношении Марушенкова Д.Г. судебные решения, считает их незаконными и необоснованными, мотивируя нарушениями требований уголовно процессуального закона и неправильным применением уголовного закона Полагает, что апелляционное определение от 4 августа 2014 года вынесено за пределами сроков давности привлечения Марушенкова к уголовной ответственности, поскольку к моменту его принятия в соответствии со ст. 78 УК РФ истекло 10 лет с момента совершения преступления. Ссылается на то что предварительное следствие по данному делу незаконно приостанавливалось 19 раз, в том числе по основаниям мнимого объявления Марушенкова Д.Г. в розыск, тогда как законные основания для его розыска отсутствовали, постановления выносились следователем с целью скрыть допущенную по делу волокиту. Указывает, что в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие проведение в отношении Марушенкова Д.Г. мероприятий по розыску, утверждает, что Марушенков Д.Г. подписку о невыезде не нарушал, места жительства не менял, являлся по всем вызовам для участия в следственных действиях, в связи с чем законных оснований для приостановления предварительного следствия не имелось. Полагает, что суды апелляционной и кассационной инстанций должной оценки доводам стороны защиты об истечении сроков давности привлечения Марушенкова к уголовной ответственности не дали.

Просит отменить апелляционное определение и постановление президиума в отношении Марушенкова Д.Г., производство по данному делу прекратить, освободив Марушенкова от отбывания наказания.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2016 года кассационная жалоба адвоката Сокола П.Я., поданная в защиту интересов осужденного Марушенкова Д.Г., передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по изложенным в доводах жалобы основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, вступившего в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном по рядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу Судебной коллегией не установлено.

Согласно приговору, Марушенков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Марушенкова Д.Г., и мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, с указанием мотивов, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, суд правильно квалифицировал действия Марушенкова Д.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ - как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы жалобы адвоката о том, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - 4.08.2014 года истекли сроки давности привлечения Марушенкова Д.Г. к уголовной ответственности являются несостоятельными, поскольку противоречат обвинительному заключению и приговору.

Так, приговором суда установлено, что в результате совершения осужденными мошеннических действий 31 августа 2004 года согласно банковским реквизитам ООО « », представленным Гретневым ИВ. в 1-й межрайонный отдел ССП по ЦАО г. с расчетного счета указанного отдела судебных приставов №

на расчетный счет № ООО « », согласно платежному поручению перечислены денежные средства в размере 9 311 200 рублей, полученные от реализации акций « », которые Марушенков Д.Г. и Гретнев ИВ. совместно с соучастниками преступления обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению ( стр. 9 приговора).

Таким образом, преступление следует считать оконченным 31 августа 2004 года, в связи с чем на момент рассмотрения уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 4 августа 2014 года сроки давности привлечения Марушенкова Д.Г. к уголовной ответственности, предусмотренные п. «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, не истекли.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необоснованности приостановления в ходе предварительного расследования уголовного дела в связи с объявлением розыска Марушенкова Д.Г., не имеют принципиального значения в определении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 401 м УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сокола П.Я, поданную в защиту осужденного Марушенкова ( Юрина) Д Г оставить без удовлетворения, приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2014 года и постановление президиума Московского городского суда от 31 июля 2015 года в отношении Марушенкова ( Юрина) Д Г оставить без изменения Председательствующий :

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 401.1 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта