Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 33П13 от 20.03.2013 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-ШЗ

г. М о с к в а 20 м а р т а 2 0 1 3 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В при секретаре Кепель С В рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Пасенчука А.П на приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г., по которому

Пасенчук А П ,,

судимый по при говору Шахунского районного суда Нижегородской области от 30 октября 1997 г. по ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.41 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 октября 2000 г. на основании пункта 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 г. «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов», -

осужден: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией иму- щества, по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Пасенчук А П ,

несудимая,

осуждена: по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ Пасенчуку А П ­

и Пасенчук А П назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от хронического алкоголизма.

Постановлено взыскать с осужденных Пасенчука А.П. и Пасенчук А.П солидарно в пользу К в возмещение материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества 11 и 12 февраля 2001 г., а также рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, постановлено взыскать с осужденной Пасенчук А.П. в пользу К . в возмещение материального ущерба причиненного в результате хищения имущества в феврале и ноябре 2000 года.

В кассационном порядке уголовное дело в отношении Пасенчука А.П. и Пасенчук А.П. не рассматривалось.

11 января 2002 г. судьей Нижегородского областного суда вынесено по становление об исчислении срока наказания осужденной Пасенчук А.П. с 18 февраля 2001 года.

Постановлением Вадского районного суда Нижегородской области от 27 октября 2003 г. постановлено прекратить назначенное Пасенчуку А П

принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 июля 2003 г. постановлено прекратить назначенное Пасенчук А П принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2004 г. приговор в отношении осужденной Пасенчук А.П. в соответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ изменен, исключено осуждение по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества; постановлено считать осужденной по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2008 г. приговор в отношении осужденного Пасенчука А.П. в со ответствии со ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ изменен: исключено осуждение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ; из осуждения по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно»; исключены принудительная мера медицинского характера и дополнительное наказание в виде конфискации имущества; вместо особо опасного рецидива преступлений признано наличие рецидива преступлений; смягчено наказание по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 11 лет 10 месяцев лишения свободы, по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлено считать осужденным по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) - к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 16 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г. изменен: действия Пасенчук А П ­

переквалифицированы с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой назначено 11 лет лишения свободы; действия Пасенчука А П переквалифицированы с п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, по которой ему назначено 15 лет лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, Пасенчук А П назначено 13 лет лишения свободы Пасенчуку А П на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162, п.п. «а», «б ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы. В остальной части при говор в отношении Пасенчука А.П. и Пасенчук А.П. оставлен без изменения.

По делу также осужден Козяев В.Е., в отношении которого надзорное

производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Пасенчук А.П. просит о пересмотре

судебных решений.

Уголовное дело в отношении осужденной Пасенчук А.П. рассматрива­

ется в порядке ч.2 ст.410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­

никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание су­

дебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о

возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генераль­

ного прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Вер­

ховного Суда Российской Федерации

установил:

Пасенчук А П и Пасенчук А П осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

Пасенчук А П периодически оказывала Р

проживавшей в

помощь в ведении хозяйства и была осведомлена о материальном положении последней.

В начале февраля 2000 г. она в отсутствие хозяйки незаконно проникла в нежилой дом Р и похитила , причинив ущерб на сумму рублей.

2 ноября 2000 г. незаконно проникла в жилой дом Разгуляевой и похитила бензопилу », , причинив ущерб на сумму.

В январе 2001 г. Пасенчук предложила своему сыну Пасенчуку убить Р -

с целью завладения материальными ценностями и деньгами последней с чем он согласился.

11 февраля 2001 г. Пасенчук и ее сын во исполнение задуманного пришли к дому Р в

Зная, что Р в соседнем доме содержит корову и по утрам приходит туда для ухода за ней, они проникли в этот дом, распределили роли, Пасенчук подыскал в доме полено в качестве орудия убийства, после чего стали дожидаться Р Когда последняя зашла в дом, Пасенчук с целью убийства ударил ее поленом по голове, причинив перелом левой лобной кости с переходом на основание черепа, ссадину и кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани шеи.

Разгуляева от удара упала, а Пасенчук в продолжение умысла на причинение смерти накинул ей на шею шпагат, найденный для этой цели его матерью Пасенчук, и стал душить. В результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшей.

В процессе совершения Пасенчуком указанных насильственных действий его мать Пасенчук находилась рядом, а по окончании его действий во исполнение общего умысла на убийство, будучи не уверенной до конца в смерти Р ­

имевшимся у нее шпагатом связала руки и ноги потерпевшей, чтобы лишить ее возможности принять меры к самосохранению, и, тем самым, довести убийство до конца.

После этого Пасенчуки проникли в жилой дом Р , откуда похитили серьги из золота, обручальное кольцо, 2 перстня, брошь, ковер, радиоприемник, постельные принадлежности и другое имущество на общую сумму.

12 февраля 2001 г. Пасенчуки и Козяев с целью скрыть следы убийства перенесли труп Р в жилой дом, где положили на кровать и накрыли одеялом. Затем Пасенчук и ее сын Пасенчук похитили из дома Р пылесос » и двухлитровую банку с вареньем, причинив ущерб на общую сумму рублей.

В надзорной жалобе осужденный Пасенчук указывает, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора, назначила ему на основании ч.З ст.69 УК РФ 17 лет лишения свободы. Однако надзорная инстанция не располагала сведениями о том, что 21 ноября 2008 г. Семеновский районный суд Нижегородской области пересмотрел приговор от 14 декабря 2001 г., при этом по правилам ч.З ст.69 УК РФ назначил ему 16 лет 5 месяцев лишения свободы. С учетом этого, а также того, что Судебной коллегией снижено наказание по совокупности преступлений на 1 год, просит смягчить ему окончательное наказание до 15 лет 5 месяцев лишения свободы.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а судебные решения в отношении осужденных Пасенчука и Пасенчук - изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Пасенчук осуждена (с учетом изменений) по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе за кражу из жилого дома Р пылесоса « и двухлитровой банки с вареньем общей стоимостью рублей.

На момент этой кражи, совершенной 12 февраля 2001 г., минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ, составлял рублей, а пя тикратный - рублей.

В соответствии со ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким.

Между тем указанное положение закона, подлежащее применению в от ношении осужденной в силу требований ст. 10 УК РФ, не было принято во внимание, в том числе Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора 13 ноября 2012 года.

Поскольку стоимость имущества в данном случае не превышала рублей, приговор в части осуждения Пасенчук за кражу чужого имущества 12 февраля 2001 г. подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основа нии п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в начале февраля 2000 г. и 2 ноября 2000 г. Пасенчук одна совершила кражи имущества Р Поэтому с учетом вышеуказанного решения ее осуждение по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) по квалифицирующему признаку - «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание ей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ подлежит смягчению.

Из копии постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 21 ноября 2008 г. следует, что при приведении приговора в отношении осужденного Пасенчука в соответствие с действующим законодательством было исключено, в частности, его осуждение по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ так как указанное деяние на момент его совершения относилось к административным правонарушениям.

С учетом этого, а также других изменений, внесенных в приговор, осужденному Пасенчуку по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ, было назначено 16 лет 5 месяцев лишения свободы.

13 ноября 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в порядке надзора переквалифицировала действия осужденного Пасенчука с п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по которой назначила ему 15 лет лишения свободы, а на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, в том числе с учетом осуждения по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое было исключено упомянутым постановлением суда от 21 ноября 2008 г., - 17 лет лишения свободы.

В результате надзорной инстанцией было ухудшено положение осужденного Пасенчука, поэтому в судебные решения в отношении него следует внести соответствующее изменение, исключив его осуждение по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158УКРФ.

Наказание каждому из осужденных назначается в соответствии с требованиями ст.60, ч.З ст.69 УК РФ, а также с учетом изменений приговора, которые были внесены при его пересмотре, в том числе в порядке применения ново го уголовного закона.

При этом оснований для смягчения Пасенчуку наказания по совокупности преступлений до 15 лет 5 месяцев лишения свободы, о чем он просит в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Пасенчука А.П. удовлетворить частично.

2. Приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г., а также постановление Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 2 июля 2004 г. в отношении Пасенчук А П в части осуждения по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) за кражу чужого имущества 12 февраля 2001 г. отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

3. Эти же судебные решения в отношении Пасенчук А П,

а также приговор Нижегородского областного суда от 14 декабря 2001 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос сийской Федерации от 13 ноября 2012 г. и постановление Семеновского район- ного суда Нижегородской области от 21 ноября 2008 г. в отношении Пасенчу ка А П изменить:

- исключить осуждение Пасенчук А П по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ);

- смягчить Пасенчук А П наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) до 2 лет лишения свободы;

- исключить из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. осуждение Па сенчука А П по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ);

- Пасенчуку А П на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), назначить 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- Пасенчук А П на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.ЗЗ, п. «з ч.2 ст.105, п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), назначить 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель ной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения в отношении Пасенчука А П и Пасенчук А П оставить без изменения Председательствующий Г Ш : Серков

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 399 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта