Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-О12-54 от 26.11.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-012-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 н о я б р я 2 0 1 2 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля В.С,

судей Ситникова Ю.В. и Тришевой А.А.

при секретаре Колосковой Ф.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Минькиной Г.Э. на приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года, которым

Шибанов А П ,

несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление адвоката Сачковской Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

установила:

приговором суда должностное лицо ФБУ ИК ГУФСИН России по

области Шибанов А.П. признан виновным и осужден за получение взятки в размере рублей за незаконные действия Преступление совершено в апреле 2012 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвоката Минькиной Г.Э. ставится вопрос о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ в связи с положительными данными о личности осужденного, его затруднительным материальным положением, так как он пенсионер, является единственным кормильцем семьи, на его иждивении находятся престарелые родители, малолетний ребенок и жена. Адвокат просит также применить положения ст. 398 УПК РФ в связи с невозможностью немедленной уплаты штрафа.

Государственным обвинителем Кудашкиной А.И. принесены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых она просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями главы 40 УПК РФ приговор в отношении Шибанова А.П. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником ходатайство заявлено добровольно. Порядок, условия и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, являлось обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Санкцией данного закона предусмотрен ряд наказаний, в том числе штраф в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки Назначение осужденному наказания в виде минимального штрафа соответствует требованиями закона и не свидетельствует о чрезмерной суровости наказания. Судом в полном объеме учтены установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе Явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64 УК РФ. Как правильно указано судом, для применения данной нормы права необходимо наличие обстоятельств, которые значительно уменьшали бы общественную опасность совершенного преступления Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства к таковым не относятся. Поэтому оснований для смягчения наказаний не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой исполнения наказания в виде штрафа, разрешаются в порядке исполнения приговора, после вступления его в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 28 сентября 2012 года в отношении Шибанова А П оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Минькиной Г.Э. - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 398 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта