Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ14-1СП от 12.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ14-1СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а « 1 2 » ф е в р а л я 2 0 1 4 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Ведерниковой О.Н.,

с участием осужденных Зарудного Ю.В., Киреева А.Г., адвокатов Шевченко Е.М., Кротовой СВ., Чигорина Н.Н., прокурора Полеводова С.Н., при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Алексовой А.В. и жалобы представителя потерпевшего А - Труфановой ДО., адвоката Нижни кова И.Ю. и осужденного Киреева А.Г. на приговор Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года, которым:

ГЕВОРГЯН С Ш

несудимый,

осужден по ч.4 ст.ЗЗ, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.65 и ч.2 ст.66 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

На него возложены соответствующие обязанности;

ЗАРУДНЫЙ Ю В

20 декабря 2001

г. судимый Приморским краевым судом по ст.209 ч.2, 162 ч.З пп. «а»,

«б», 161 ч.2 пп. «а», «б», «в», «г», «д», 163 ч.З п. «б» УК РФ с применени-

ем ст.69 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободился 14 апреля

2010 г. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 14 дней,

осужден по ч.З ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Приморского краевого суда от 20 декабря 2001 г., и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На него возложены определенные обязанности;

КИРЕЕВ А Г

10 февраля 1999 г. судимый При­

морским краевым судом по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения

свободы, освободился 23 декабря 2010 г. условно-досрочно на 10 месяцев

29 дней,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, по ч.2 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На него возложены определенные обязанности.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Заруд ного Ю.В., Киреева А.Г., адвокатов Чигорина Н.Н., Шевченко ЕМ., возражавших против доводов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, в ходе чего Киреев А.Г. и адвокат Шевченко Е.М. просили об удовлетворении жалобы Киреева А.Г. и его защитника, пояснение адвоката Кротовой С В . (в защиту интересов Геворгяна С.Ш.), возражавшей против до водов апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего выступление прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Геворгян С.Ш. осужден за подстрекательство (путем уговора, подкупа) к приготовлению к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего А

Зарудный Ю.В. осужден за организацию убийства потерпевшего А

по найму, а Киреев А.Г. - за убийство потерпевшего А по найму.

Кроме того, Зарудный Ю.В. осужден за незаконные хранение, ношение перевозку и передачу огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а Киреев А.Г. - за незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с августа 2011 г. по 7 января 2012 г. в г. при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нижников И.Ю ставит вопрос об отмене приговора в отношении Киреева А.Г. в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По его мнению, председательствующий необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, в которой из 18 присяжных заседателей было 15 женщин среднего и пожилого возраста (т. 10 л.д.30, 34). Окончательно коллегия состояла из 13 женщин и одного мужчины.

Подсудимый Геворгян С.Ш. - армянин, а сформированная коллегия присяжных заседателей состояла исключительно из граждан славянской национальности, в связи с чем они могли испытывать неприязнь к его подзащитному.

Адвокат Нижников И.Ю. полагает, что Кирееву А.Г. суд назначил чрез мерно суровое наказание, так как не были учтены некоторые обстоятельства, а именно: Киреев А.Г. имеет устойчивые социальные связи, он женат, у его суп- руги есть малолетние дети, у одного из которых имеются серьезные проблемы со здоровьем, он к ним относился как к собственным детям.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев А.Г. просит отменить при говор и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на применение в отношении его недозволенных методов ведения предварительно го следствия, доведение государственным обвинителем до сведения присяжных заседателей информации о его прежней судимости.

Он полагает, что показания свидетелей сфальсифицированы.

Осужденный также сослался на то, что присяжный заседатель (не указа но, какой) общался с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексова А.В. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Геворгяну С.Ш. реального лишения свободы, об установлении осужденным Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, за единичное преступление, связанное с убийством потерпевшего.

При этом она считает, что суд назначил Геворгяну С.Ш. чрезмерно мягкое наказание. Ссылаясь на обстоятельства, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, автор апелляционного представления указал на «повышенную общественную опасность» действий осужденного, а поэтому у суда первой инстанции не было оснований для применения в отношении Гевор гяна С.Ш. правил ст.73 УК РФ.

Суд, возложив определенные обязанности на осужденных Зарудного Ю.В. и Киреева А.Г. при назначении им окончательного наказания по правилам ст.70 и 69 ч.З УК РФ соответственно, не установил в отношении их ограничения, предусмотренные ст.53 УК РФ, за единичное преступление, связанное с убийством потерпевшего А

По мнению государственного обвинителя Алексовой А.В., указанные выше нарушения закона следует устранить в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А Труфанова ДО. просит назначить Геворгяну С.Ш. реальное лишение свободы.

По ее мнению, «Если бы не он, то и никакого убийства не произошло».

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представителя потерпевшего Зарудный Ю.В. и адвокат Ананьев А.Г. (в интересах осужденного Геворгяна С.Ш.) приводят суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Киреева А.Г. и адвоката Нижникова И.Ю. государственный обвинитель Алексова А.В. полагает, что их доводы являются несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы авторов апелляционных представления и жалоб не основаны на фактических данных и законе.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не содержат императивного предписания о необходимости установления в отношении осужденного определенных ограничений и возложения на него соответствующих обязанностей как за единичные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров одновременно.

Как следует из приговора, осужденным Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения за преступление связанное с убийством потерпевшего А

При этом суд не установил в отношении их определенные ограничения и не возложил на них соответствующие обязанности. Однако после назначения Зарудному Ю.В. и Кирееву А.Г. окончательного наказания по правилам ст.70 и 69 ч.З УК РФ соответственно суд, руководствуясь положениями ст.53 УК РФ возложил на них определенные обязанности и установил ограничения.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит правовой природе и сущности введенных законодателем ограничений, указанных в ст.53 УК РФ, из чего следует, что обязательным является установление осужденным определенных ограничений после назначения окончательного наказания.

Нельзя согласиться с доводом государственного обвинителя и представителя потерпевшего о необходимости назначения Геворгяну С.Ш. реального лишения свободы.

Их суждения не согласуются с требованиями ч.1 ст.6 и ч.1 ст.43 УК РФ.

Данные нормы уголовного закона указывают на то, что наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Эти цели могут быть достигнуты условным осуждением.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что при назначении Геворгяну С.Ш. наказания судом в полной мере учтены положения ст.60 УК РФ.

Доводы адвоката Нижникова И.Ю. и осужденного Киреева А.Г. являются несостоятельными.

Определенные суждения адвоката Нижникова И.Ю. носят произвольный характер.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Присутствие в коллегии присяжных заседателей в основном женщин не свидетельствует о тенденциозности ее состава.

Женщины и мужчины имеют равное право на участие в отправлении правосудия.

Ни на чем не основано утверждение защитника о том, что женщины отличаются непримиримостью к убийствам, особенно если одним из подсудимых является «кавказец». Сторона защиты активно участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей. Ей была предоставлена возможность реализовать право на мотивированный и немотивированный отвод.

В процессе формирования коллегии присяжных заседателей явившиеся кандидаты отрицали наличие у них возможной неприязни к лицам армянской национальности.

Судебная коллегия считает правильным решение председательствующего об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с соблюдением ст. 15, 335 УПК РФ.

Вопросы о допустимости и относимости доказательств судом разрешены в соответствии с положениями ст.334 и 335 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению мотивом убийства являлась личная неприязнь Киреева А.Г. и Зарудного Ю.В. к потерпевшему, с которым они ранее отбывали наказание. Они полагали, что А активно сотрудничал с администрацией колонии.

При таких обстоятельствах законным является исследование в присутствии присяжных заседателей сведений о предыдущей судимости Киреева А.Г. в той степени, в какой это было необходимо для выяснения фактических обстоятельств дела.

Председательствующий обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Киреева А.Г. об отводе присяжного заседателя.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденных судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается адвокат Нижников И.Ю.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 18 октября 2013 года в отношении Геворгяна С Ш , Зарудного Ю В и Киреева А Г оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.35 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта