Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-АПУ14-21 от 29.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №81-АПУ 14-21 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 29 и ю л я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Ермолаевой Т.А., Чакар Р.С., с участием осужденных Егорова В.А., Асадова М.А. о адвокатов Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., прокурора Кечиной И.А., переводчика Д при секретаре Ивановой А.А рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Егорова В.А., Асадова М.А. о адвокатов Жултухиной И.В Новосельцевой Р.М. и потерпевшего А на приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 2014 года, которым:

АСАДОВ М А,

несудимый осужден по ч.З ст.33 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на него возложены определенные обязанности и в отношении его установлены определенные ограничения;

ЕГОРОВ В А

несудимый осужден по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Егорова В.А., Асадова М.А. о , адвокатов Бондаренко В.Х., Филиппова С.Г., под державших доводы соответствующих жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Асадов М.А. о осужден за организацию убийства А по найму и незаконные передачу, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а Егоров В.А. - за убийство А оглы по найму и незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступления совершены в период с середины ноября по 3 декабря 2012 года на территории г. области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров В.А. просит пересмотреть дело и постановить законный приговор, указав при этом на то, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения норм уголовно процессуального закона, государственный обвинитель и председательствующий по делу судья оказывали давление на свидетелей (не указано, каких), свидетелю З угрожали сотрудниками следственного комитета, суд не учел показания свидетелей, которые они дали в судебном заседании, сославшись в приговоре в обоснование доказанности их вины лишь на первоначальные показания свидетелей, он и Асадов М.А. о дали показания 8 и 9 декабря 2012 года в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, в тот период он находился в невменяемом состоянии. Излагая обстоятельства, имевшие место, по его мнению, Егоров В.А. утверждает, что Асадов М.А о не имеет никакого отношения к содеянному им. Признавая вину по чЛ ст.222 УК РФ, осужденный отрицает свою виновность по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Асадов М.А. о ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство ссылаясь при этом на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон.

По его мнению, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор является необоснованным, немотивированным, в установленном законом порядке уголовное дело не было возбуждено, а поэтому отсутствовали законные основания для их задержания и допроса, собранные по делу доказательства нельзя признать допустимыми, в обоснование доказанности его вины в приговоре суд сослался на первоначальные показания свидетелей которые не соответствуют действительности, они получены в результате незаконных методов ведения предварительного следствия, помощник прокурора не имеет законных прав на поддержание государственного обвинения в суде судом не был соблюден принцип состязательности сторон в процессе.

Осужденный считает, что по делу нет доказательств, подтверждающих его виновность по ч.1 ст.222 УК РФ, в приговоре суд необоснованно сослался на показания свидетелей, которые не были допрошены в суде, показания, данные им и Егоровым В.А., получены в результате незаконных методов ведения предварительного следствия.

Асадов М.А. о обращает внимание на несоблюдение судом положений ст.75, 88, 240 и 281 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Желтухина И.В. просит отменить приговор в отношении Асадова М.А. о и направить дело на новое судебное разбирательство, указав при этом на то, что показания Асадова М.А. о от 8, 9, 14 декабря 2012 года, 15 июля и 16 августа 2013 года получены в результате психологического давления на него со стороны оперативных сотрудников, данные показания он не подтвердил в суде, отрицая вместе с тем свою причастность к совершенным преступлениям, алиби Асадова М.А. о подтвердили свидетели З иК

По ее мнению, версия ее подзащитного, озвученная в суде первой инстанции, подтверждается показаниями Егорова В.А. в суде о лишении последним жизни А показания свидетелей Г и М не относятся к событиям, имевшим место 3 декабря 2012 года, к показаниям свидетелей Н Р , С и Т следует относиться «критически», так как они являются производными от ложных и противоречивых показаний М выводы суда (не указано, какие содержат существенные противоречия, приговор постановлен на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Новосельцева Р.М. просит изменить приговор в отношении Егорова В.А., переквалифицировать его действия с п. «з ч.2 ст. 105 на ч.1 ст. 105 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, ссылаясь при этом на то, что, как пояснил данный осужденный, отрицавший совершение убийства по найму, при допросе 8 и 9 декабря 2012 года он оговорил Асадова М.А. о по той причине, что с 3 декабря 2012 года и до его задержания он употреблял спиртные напитки и не пришел в себя после их длительного воздействия.

Защитник обращает внимание на то, что 22 февраля 2013 года Егоров В.А стал отрицать наличие у него договоренности с Асадовым М.А. о об убийстве Эти показания носят последовательный характер. Очные ставки Егорова В.А. с Асадовым М.А. о и со свидетелем М - последний присутствовал при убийстве и подтвердил причастность Егорова В.А. к убийству - были проведены в тот момент, когда Егоров В.А. еще был отравлен алкоголем.

В апелляционной жалобе потерпевший А ставит вопрос об отмене приговора и о передаче дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей просьбы он указал на то, что в ходе очной ставки Асадова М.А. о с М оглы последний просил Асадова М.А о не уличать его в причастности к убийству. Об этом в суде сообщил переводчик Асадова М.А. о - З

Однако следователь не внес указанные выше пояснения в протокол очной ставки. У З нет соответствующего образования, а поэтому он не мог быть переводчиком. По его мнению, с учетом изложенного выше следует признать недопустимыми протоколы следственных действий, в которых З

участвовал в качестве переводчика Асадова М.А. о - протокол допроса подозреваемого Асадова М.А. о от 8 декабря 2012 года (т.1 л.д.125- 131), протокол допроса обвиняемого Асадова М.А. о от 9 декабря 2012 года (т.1 л.д.182-188), протокол проверки показаний на месте с участием Асадова М.А о от 14 декабря 2012 года (т.1 л.д. 121-128), протокол очной ставки между Асадовым М.А. о и Егоровым В.А. от 11 декабря 2012 года (т.1 л.д.220-229), протокол очной ставки между Асадовым М.А. о и М о (т.1 л.д.207-212). Вместе с тем он считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель

Александрова И.В. приводит суждения относительно несостоятельности

позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных

жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением обоснованных мотивированных решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Утверждение адвоката Новосельцевой Р.М. о том, что Егоров В.А действовал самостоятельно, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Не согласуется с материалами дела пояснение Егорова В.А. о его нахождении в нетрезвом состоянии в период допроса 8 и 9 декабря 2012 года.

Из показаний сотрудника полиции Р усматривается, что Егоров В.А. фактически был задержан 7 декабря 2012 года в 16-17 часов, то есть задолго до его допроса. Об этом же сообщил Асадов М.А. о Несостоятельным является довод Асадова М.А. о о даче им показаний 8 и 9 декабря 2012 года в результате незаконных методов ведения предварительного следствия.

Данная версия проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной.

Из показаний Егорова В.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ранее (до совершения преступления) он не был знаком с М

На это обстоятельство указали осужденные в ходе их первоначального допроса 8 декабря 2012 года. Они и М придерживались данной позиции при проведении очных ставок между ними.

В судебном заседании Егоров В.А. пояснил, что к месту встречи с потерпевшим он доехал на такси. Водитель дал ему пластиковую емкость с бензином. Вначале он сам хотел купить бензин. Через некоторое время приехали М иА . Находясь на месте, последний стал ему угрожать расправой из-за денежного долга. Потом потерпевший стал что-то искать в машине, в которой приехали М иА В это время он произвел выстрелы из пистолета в А . Затем он утащил труп на садовый участок, облил бензином и поджег. М,

увидев, что он стреляет, уехал с места происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, в которых он уличал Асадова М.А. о в передаче ему пистолета с патронами для совершения убийства. Они заранее определили место убийства. Асадов М.А. о позвонил своему племяннику и попросил, чтобы тот привез человека, которого необходимо убить.

3 декабря 2012 года он и Асадов М.А. о на машине последнего приехали на обусловленное место. У него при себе был пистолет с патронами Из другой прибывшей к ним машины вышли племянник Асадова М.А. о и незнакомый мужчина. Он подошел и произвел выстрел из пистолета.

В ходе производства выстрелов племянник Асадова М.А. о уехал Потом он и Асадов М.А. о оттащили труп в туалет на садовом участке, где он, получив от Асадова М.А. о специально приготовленную канистру с бензином, облил труп бензином и поджег.

Об этом же он рассказал при допросе в качестве обвиняемого 9 декабря 2012 года. О причастности к убийству Асадова М.А. о Егоров В.А. рассказал в ходе их совместной очной ставки.

При этом Егоров В.А подтвердил, что за убийство Асадов М.А. о заплатил ему деньги. Указанные выше показания Егорова В.А. согласуются с первоначальными показаниями Асадова М.А. о данными 8, 9 и 14 декабря 2012 года. Дополнительно он сообщил, что в разговоре с Егоровым В.А. речь шла об убийстве конкретного лица - его брата А с которым у него были плохие отношения. Потерпевший требовал, чтобы он вернул ему денежный долг.

Первоначальные показания осужденных не противоречат показаниям М данным в ходе предварительного следствия, где он подтвердил наличие конфликта между братьями Асадовым М.А. о и А По просьбе Асадова М.А. о он привез на машине Ас в указанное Асадовым М.А. о место для решения спорных вопросов. При этом он не предполагал, что будет совершено убийство.

На месте уже находилась другая машина, в которой был Асадов М.А. о Он остался в своей машине, а Асадовы М.А. о и разговаривали между собой. Из машины Асадова М.А. о вышел незнакомый мужчина впоследствии он узнал в нем Егорова В.А. - и произвел выстрелы в А.

Он испугался и уехал.

Данные показания М подтвердил на очной ставке с Асадовым М.А. о и Егоровым В.А.

Суд первой инстанции правомерно исследовал эти показания по правилам п.З ч.2 ст.281 УПК РФ и обоснованно сослался на них в приговоре.

При этом право осужденных на допрос М не нарушено.

У них была возможность задать ему соответствующие вопросы в ходе очной ставки, проведенной 11 декабря 2012 года.

Виновность осужденных подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона.

Необходимо также отметить, что последующие изменения осужденными показаний судом оценены должным образом и правильно признаны не соответствующими действительности.

Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами ряда протоколов следственных действий - протокол допроса подозреваемого Асадова М.А. о от 8 декабря 2012 года (т.1 л.д. 125-131), протокол допроса обвиняемого Асадова М.А. о от 9 декабря 2012 года (т.1 л.д. 182-188), протокол проверки показаний на месте с участием Асадова М.А. о от 14 декабря 2012 года (т.1 л.д. 121-128), протокол очной ставки между Асадовым М.А. о и Егоровым В.А. от 11 декабря 2012 года (т.1 л.д.220-229), протокол очной ставки между Асадовым М.А. о иМ (т.1 л.д.207- 212).

В ходе допроса Асадова М.А. о и при проведении очных ставок между ним и М а также Егоровым В.А. участвовал переводчик З на основании постановления следователя от 8 декабря 2012 года (т.1 л.д. 109). Ему были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 310 УК РФ. Его квалификация как переводчика подтверждается дипломом об образовании (т.1 л.д. 112-118).

При проведении следственных действий Асадов М.А. о и его защитник не заявляли отвод переводчику и не делали никаких замечаний. Никто не оспаривает правильность перевода.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что положения ст. 18 УПК РФ не нарушены.

По делу отсутствуют данные, свидетельствующие об оказании М определенного воздействия на Асадова М.А. о в ходе очной ставки.

Как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 1), которое было возбуждено по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти все следственные действия, в том числе и задержание осужденных, произведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей, которые не явились в суд, были исследованы в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

А является гражданином другого государства. К обеспечению явки в суд свидетелей М АФ были предприняты все необходимые меры.

Несостоятельным является довод о невозможности участия в процессе государственного обвинителя Александровой И.В. (она является старшим помощником прокурора г. Прокопьевска).

Согласно п.6 ст. 5 УПК РФ «государственный обвинитель поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры». К должностным лицам органа прокуратуры относятся как прокуроры, указанные в ч.5 ст.37 УПК РФ, так и работники таких прокуратур (помощники и старшие помощники прокурора Участие таких лиц в суде подтверждается поручением соответствующего прокурора, которое передается судье и приобщается к уголовному делу. Это поручение дает право лицу, осуществляющему государственное обвинение ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к процессу непосредственно участвовать в судебном разбирательстве по делу и принимать решения в соответствии с законом и возложенными на это лицо обязанностями предусмотренными приказом Генпрокурора РФ и соответствующего прокурора а также Федеральным законом «О прокуратуре РФ».

В судебном заседании проверялась версия Асадова М.А. о о его непричастности к совершенным преступлениям, в связи с чем в суде были допрошены свидетели К и З , показаниям которых дана соответствующая оценка.

Нельзя оставлять без внимания характер пояснений Асадова М.А. о относительно места его нахождения 3 декабря 2012 года. Они носят неконкретизированный характер, он не указывает места и лиц, с которыми он встречался.

Суд правильно оценил показания свидетелей Г , М Н , Р С и Т которые следует считать относимыми к настоящему уголовному делу.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает целям, указанным в ст.6 и 43 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст.297 УПК РФ и является законным обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 14 апреля 2014 года в отношении Асадова М А о и Егорова В А оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Суд

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.35 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта