Информация

Решение Верховного суда: Определение N 63-АПУ14-1 от 20.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 63-АПУ14-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «20» февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.

судей Скрябина К.Е. и Шмаленюка СИ.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2014 года с участием прокурора Морозовой Л.М., адвоката Баранова А.А., осужденного Выучейского А.А., при секретаре Барченковой М.А. апелляционная жалоба осужденного Выучейского А.А. и адвоката Брага СВ. на приговор суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года, которым

ВЫУЧЕЙСКИЙ А А,

не судимый осужден

по пп. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2013 года.

В счет отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 13 мая по 10 декабря 2013 года.

Постановлено взыскать с Выучейского рублей в пользу Ж в счет компенсации морального вреда и рублей в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление осужденного Выучейского А.А., адвоката Баранова А.А. просивших действия Выучейского А.А. переквалифицировать с пп. «а», «в», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ переквалифицировать на ч.З ст. 109 УК РФ, мнение прокурора Морозовой Л.М об обосновании приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Выучейский А.А. осужден за умышленное причинение смерти 5 лицам В В Л В и В совершенном с особой жестокостью, в том числе малолетним В и В заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 30 апреля 2013 года в период с 2 часов 55 минут до 4 часов при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Брага СВ. в защиту осужденного Выучейского А.А. ставит вопрос о переквалификации действий осужденного на ч.З ст. 109 УК РФ, по которой назначить соответствующее наказание.

В обосновании своей просьбы указывает, что имеющимся в деле доказательствами не подтверждены выводы суда об умышленном поджоге осужденным спящих потерпевших, а наоборот подтверждена его версия о случайном разлитии бензина при растопке печи. Ссылается на противоречивость свидетельских показаний, которые носят неконкретный характер и поэтому вызывают сомнения.

Адвокат отмечает, что согласно показаниям свидетеля К конфликт между осужденным и его супругой произошел не потому что он хотел продолжить распитие с притного, а под ругой причине. По показаниям свидетелей К и К следует, что ругалась только потерпевшая, а осужденный молчал и не высказывал никаких угроз в адрес супруги. Показания свидетеля А по поводу осмотра канистр с бензином противоречивы. По показаниям эксперта З невозможно определить количество пролитого бензина.

Далее адвокат указывает на то, что у осужденного не было мотива для убийства пятерых членов его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Выучейский А.А., также просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.Зст.109УКРФ.

В обосновании своей просьбы осужденный Выучейский А.А. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката БрагаСВ.

Кроме того, он излагает собственную версию произошедшего, суть которого сводится к тому, что пожар в палатке произошел из-за его неосторожных действий.

В подтверждение этой версии, ссылается на показание свидетеля К иА Указывает на то, что эксперт не смог дать ответ на причину гибели потерпевших.

Далее осужденный считает, что он не мог поджечь потерпевших, так как они были для него родными людьми. Обращает внимание, что ему не разрешили участвовать при проведении следственного эксперимента.

Также осужденный в жалобе подробно приводит показания свидетелей и ссылаясь на них выражает несогласие с приговором.

Кроме того, осужденный указывает на то, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания искажены.

Отмечает, что в совещательную комнату вместе с председательствующим ушли и другие участники процесса. В прениях со стороны обвинения выступал Тимошенко А.Б., который до этого участия в процессе не принимал. При судебном разбирательстве со стороны обвинения участвовал Матвеев Д.Е.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Брага СВ. и осужденного Выучейского А.А. потерпевшая Ж и государственный обвинитель Матвеев Д.Е. просят приговор в отношении Выучейского А.А оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Выучейского А.А. в умышленном причинении смерти пятерым лицам, совершенном с особой жестокостью, в том числе двум малолетним детям заведомо для него находившимся в беспомощном состоянии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана правильная правовая оценка.

В апелляционных жалобах осужденного Выучейского А.А. и его адвоката Брага СВ. не отрицается, что потерпевшие В В Л В иВ погибли в результате пожара произошедшего ночью 30 апреля 2013 года в палатке, где они спали.

Факт гибели указанных потерпевших подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз о том, что у В Л и В обнаружены термические ожоги, причинившие тяжкий вред их здоровью от которых наступила их смерть.

Причина смерти В и В не установлена из-за обугливания трупов.

Согласно протокола осмотра места происшествия на месте пожара, внутри остова палатки обнаружены обгоревшие останки двух человек - взрослого и ребенка.

Факт гибели потерпевших в результате пожара подтвердили и свидетели А К В К А и свидетель К

Доводы жалоб о том, что пожар произошел не в результате умышленных действий осужденного, а в результате его небрежного обращения с горючим опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля А видно, что палатка ее семьи располагалась недалеко от палатки, где проживал осужденный со своей семьей Около 3 часов ночи 30 апреля 2013 года она проснулась из-за того, что осужденный и его жена ругались. Потом стало тихо, затем услышала нарастающий гул и треск раздался истошный крик женщины и отчетливый крик племянницы осужденного После крики прекратились. Увидела, что осужденный бегал рядом с горящей палаткой, руки у него были обожжены, говорил «что я наделал, что мне будет», потом добавил «если бы они (жена) дала ему спиртное, то ничего бы не случилось». Из горящей палатки доносились крики жены осужденного, которая просила спасти ее сына. В вытащил из палатки сына осужденного, но спасти его не удалось. В и Л , выбрались из палатки, но они также скончались в больнице.

Свидетель К показала, что слышала как ссорились осужденный со своей женой. Потерпевшая говорила осужденному, что хватит пить, уговаривала его лечь спать, тот в ответ кричал, что убьет ее. После пожара, до отправления в больницу, жена осужденного говорила, что тот облил ее бензином и поджог Осужденный во время пожара ходил возле палатки, был пьян, говорил «что я наделал что мне за это будет».

Согласно показаниям свидетеля В его разбудила жена и сообщила, что горит палатка осужденного. Вокруг горящей палатки бегал осужденный и говорил «что я наделал». Тут же находилась сильно обгоревшая жена осужденного. Он с помощью деревянного шеста вытащил сына осужденного Впоследствии он осматривал сани осужденного, в которых хранился бензин, там не хватало двух пластиковых канистр емкостью 20 и 5 литров. Свидетель пояснил, что между осужденным и его женой и ранее происходили конфликты на почве употребления Выучейским А.А. спиртного.

По показаниям свидетеля К перед происшествием он с осужденным распивали спиртное. Когда пришли в палатку Выучейского А.А., печь в палатке не топилась, но было тепло. Между осужденным и его женой произошла бытовая ссора. После пожара на его вопросы осужденных ответил, что у него «башню сорвало».

Согласно показаниям свидетеля А осужденный бегал вокруг горящей палатки, кричал «что я натворил, помогите, что мне за это будет».

Из показаний свидетеля К врача больницы, куда были доставлены потерпевшие В иЛ следует, что со слов супруги осужденного она поняла, что последний специально облил их и всю палатку изнутри бензином, после чего возник пожар.

Доводы жалоб о том, что пожар возник из-за того, что осужденный пытался разжечь печь опровергается и протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте происшествия обнаружена металлическая печь «буржуйка Дверца печи заперта на запорное устройство, внутри печи пепел и потухшие древесные угольки в небольшом количестве Согласно заключений экспертиз очаговая зона пожара находилась на участке расположения сгоревшей палатки, основное начальное горение происходило внутри ее пространства, в нижней части на большой площади, включающей в себя участок при входе, вдоль правой стены и в дальней от входа части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение разлитой на участке очаговой зоны легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Горением в начальный момент пожара были охвачены как элементы палатки, так и люди, находящиеся в ней.

Таким образом, приведенные данные протокола осмотра места происшествия , заключений экспертиз, из которых следует, что дверца печки была заперта на запорное устройство, начальное горение происходило на большой площади внутри палатки, что горением были охвачены как элементы палатки, так и находившиеся в ней люди, в совокупности с приведенными в определении показаниями свидетелей о высказываниях осужденного полностью опровергают доводы жалоб о неосторожном возникновении пожара при растопке печи и подтверждают выводы суда о том, что Выучейский А.А умышленно поджог потерпевших. То обстоятельство, что в заключении экспертов указано, что причина смерти В иВ не установлена из-за обугливания трупов не означает, что причина смерти потерпевших не установлена.

С учетом исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все потерпевшие погибли в результате умышленного поджога, совершенного осужденным Поэтому доводы жалоб о неустановлении причин смерти потерпевших являются несостоятельными.

Также необоснованными являются доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетелей, заключений экспертиз о причине пожара.

Судом дана оценка незначительным расхождениям в показаниях свидетелей, которые объясняются тем, что свидетели в разное время проснулись и с разных мест видели происходящее.

В целях выяснения причин расхождений между описательно мотивировочной и резолютивной частями пожарно-технической экспертизы был допрошен эксперт З проводивший эту экспертизу, который объяснил имеющиеся противоречия допущенной опечаткой при изготовлении текста экспертизы.

Кроме этого, по делу проведена повторная экспертиза, из которой следует, что начальное горение происходило внутри палатки на большой площади, при этом были охвачены как элементы палатки, так и люди.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о неправильном изложении показаний свидетелей в протоколе судебного заседания. Замечания осужденного на протокол судебного заседания, принесенные в дополнении к апелляционной жалобе судом рассмотрены и отклонены.

Не основанными на законе являются и утверждения осужденного о том что государственный обвинитель Тимошенко А.Б. не вправе был выступать в прениях.

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель Тимошенко А.Б. в процесс вступил 4 декабря 2013 года и вместе с государственным обвинителем Матвеевым Д.Е., который до этого принимал участие в рассмотрении дела, продолжили участие в деле.

В соответствии с законом любой из участвующих в деле государственный обвинитель вправе участвовать в прениях.

Не вытекающими из материалов дела являются и утверждения осужденного о том, что в совещательную комнату вместе с судьей ушли и другие участники процесса.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о виновности Выучейского А.А. в умышленном причинении смерти пятерым лицам с особой жестокостью, в том числе двум лицам заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Учитывая, что осужденный с особой жестокостью совершил убийство пятерых лиц, в том числе двоих малолетних детей, заведомо для него находившихся в беспомощном состоянии, суд обоснованно пришел к выводу что он представляет исключительную опасность для общества. Поэтому назначенное ему наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует тяжести содеянного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38935 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор суда Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2013 года в отношении Выучейского А А оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Выучейского А.А. и адвоката Брага СВ без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его оглашения в порядке главы 48' УПК РФ.

Председательствующий ^

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.35 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта