Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ17-20 от 20.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-АПУ17-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 20 с е н т я б р я 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.

при секретаре Меркушове Д.В рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова В В . на приговор Новосибирского областного суда от 22 июня 2017 года, по которому

Степанов В В

ранее

не судимый осужден по п. «в» части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установлены Степанову В.В. следующие ограничения свободы после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания; возложена на него обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Степанову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Степанова В.В. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Степанов В В . осужден за убийство О заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 16 декабря 2016 г. в городе Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью приговора, который считает чрезмерно суровым, указывает, что судом не были учтены его правдивые показания, как на следствии, так и в суде, не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, военная служба в горячих точках,

а также то, что он работал все время. Просит вызвать свидетелей, которые могут подтвердить его показания, выражает несогласие с показаниями свидетелей Ш аиД , ссылается на показания врача о том, что потерпевшая могла видеть на расстоянии 2-3 метров Сообщает, что любил потерпевшую как мать, в показаниях Д и сотрудников полиции есть противоречия, на его вещах крови не обнаружено он сам вызвал полицию и дал явку в повинной, приговор постановлен с его слов. Указывает, что суд не усмотрел оснований для применения ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор отменить, направить дело на пересмотр, назначить ему повторную экспертизу, применить ст.61 УК РФ.

Государственным обвинителем Л.А.Орловой на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых указывается, что приговор является законным и обоснованным, наказание - справедливым, на этом основании государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, установленного приговором суда, подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями самого Степанова, данными им в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которым в приговоре дана оценка.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 17 декабря 2016 года Степанов ВВ. показал, что в вечернее время, 15.12.2016 совместно с Д

ходили в гости к ее подруге по имени А где распивали спиртные напитки. Проснулся днем 16 декабря 2016 года, и в комнате обнаружил труп бабушки Д - О с которой он и Д жили вместе. Дверь в квартиру была закрыта изнутри, никто посторонний в квартиру попасть не мог. Когда понял, что бабушка мертва позвонил Д и добровольно позвонил сотрудникам полиции. Кто либо из посторонних в квартиру зайти не мог, дверь была закрыта изнутри ключи были дома. Полагает, что не может вспомнить события из-за выпитого большого количества спиртного (т. 2 л.д. 160-162).

В судебном заседании Степанов завил, что в содеянном раскаивается убитая О была ему самым близким человеком, он не хочет жить ( т. 3 л.д. 106).

Суд дал оценку показаниям подсудимого Степанова В.В. и пришел к обоснованному выводу о том, что его показания о совершении им убийства О соответствуют другим собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей Д.,

Е С Ч В К.

иШ

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, Д.

и Ш чьи показания оспаривает осужденный, у суда не имелось.

Противоречий в показаниях свидетелей Д и сотрудников полиции не усматривается.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что в период времени с 09 часов 09 минут до 17 часов 09 минут 16 декабря 2016 года, у Степанова ВВ., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире дома по улице г. Новосибирска, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство О заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и наличия заболевания - катаракта (слепота обоих глаз), и не способной оказать ему сопротивление.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти О.,

и желая этого, в указанной квартире приискал орудие преступления нож, которым нанес множественные, не менее 16-ти, колото-резанные ранения в различные части тела О

Смерть О наступила на месте преступления от колото резаного ранения левого предплечья с повреждением промежуточной локтевой вены и лучевой артерии, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, что подтверждается заключением эксперта №7611 от 16 января 2017 года.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии на его вещах крови потерпевшей не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля Е , пришедшей к осужденному домой после содеянного следует, что в ванной комнате висели постиранные вещи: рабочие штаны Степанова и бабушкина ночная сорочка, а в стиральной машине лежала постиранная олимпийка Степанова, в которой он накануне приходил к ней в гости (т.З л.д.82).

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия, в частности следует, что в ванной комнате обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие как Степанову ВВ., так и О нож с надписью «Аполло» со следами вещества бурого цвета. Также изъяты вещи со следами бурого цвета из комнаты, находящейся в пользовании Степанова ВВ. и Д (т.1 л.д. 17-28).

Согласно заключению эксперта №592 от 25 января 2017 года, на указанном ноже, ночной сорочке, халате, джинсах, футболке, штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет О (т.1 л.д. 176-183).

Из заключения эксперта МК-37/2017 от 27 января 2017 года также следует, что повреждения на поверхности левого предплечья, а также левой лобно-теменной области головы О могли быть образованы вышеуказанным ножом (т.1 л.д. 190-219).

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей Г свидетелей Д Е П Т погибшая О года рождения (т.1 л.д.256), имела ряд хронических заболеваний, вследствие заболевания катаракты глаз, утратила зрение. По причине престарелого возраста и состояния здоровья была физически слабой, плохо передвигалась и нуждалась в посторонней помощи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что О не была способна защитить себя и оказать активное сопротивление, находилась в беспомощном состоянии.

Ссылки осужденного на заключения врача как доказательство своей невиновности необоснованны, поскольку в судебном заседании свидетель Т заведующая офтальмологическим отделением, показала, что исследовав амбулаторную карту О ею установлено, что пациентка была осмотрена офтальмологом в 2004 году, был поставлен диагноз - катаракта правого глаза и начальная катаракта левого глаза рекомендовано оперативное лечение. Согласно сведениям из амбулаторной карты, в дальнейшем пациентка к офтальмологу не обращалась оперативного лечения по поводу катаракты не проводилось. Заболевание катаракта глаз возникает в пожилом возрасте и прогрессирует с годами, через определенный период времени приводит к слепоте. Следовательно, через 12 лет без лечения у О правый глаз должен быть слепой, а левый глаз, в лучшем случае, должен видеть только на близком расстоянии для обслуживания себя.

Свидетель П заведующая терапевтическим отделением показала суду, что согласно амбулаторной карте О пациентка страдала артериальной гипертонией 3 степени. Также имелись заболевания сердца и катаракта глаз. В амбулаторной карте пациента отсутствуют сведения о проведении лечения катаракты глаз.

Таким образом, показания врачей, изложенные в приговоре подтверждают вывод суда о том, что потерпевшая О находилась в беспомощном состоянии.

Юридическая квалификация содеянного подсудимым дана правильная.

Судом правильно установлено, что об умысле Степанова В.В. на лишение жизни О свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого во время совершения им указанного преступления согласно которым Степанов В.В. приискал в квартире нож и нанес им множественные удары по телу пострадавшей.

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений являющихся опасными для жизни человека, механизм их образования и

I

6

локализация: в области жизненно важных органов - головы, шеи и рук свидетельствуют о том, что подсудимый имел умысел именно на лишение жизни О и осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидел неизбежность наступления от своих действий смерти и желал этого, то есть совершил умышленное убийство О

Мотив совершения преступления -личные неприязненные отношения возникшие в ходе предшествовавшей ранее ссоры с Д подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд правомерно не усмотрел в действиях подсудимого Степанова В.В необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании не было установлено наличие действий со стороны О.,

представляющих угрозу жизни и здоровью Степанова В.В.

Согласно заключению экспертов № 6558-16 от 09 января 2017 года (т.1 л.д. 167-169) по результатам первичной амбулаторной комплексной судебно психиатрической экспертизы, Степанов В.В. страдал и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Степанов В.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Индивидуально психологические особенности личности Степанова В.В. не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации деликта, а содержание переживаний и особенности течения эмоционального процесса Степанова В.В. в тот период соответствовали психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу его привычного эмоционального реагирования.

Как следует из заключения экспертов, частичное запамятование событий совершенного преступления, о чем пояснял Степанов В.В. экспертам, а также в судах первой и апелляционной инстанций, укладывается в клиническую картину простого алкогольного опьянения, и как психическое расстройство не расценивается (т.1 л.д. 167-169).

Заключение составлено квалифицированными экспертами, сомнений в обоснованности заключения экспертов или противоречий в их выводах не усматривается, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.207 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.

Учитывая заключение врачей-экспертов, сомневаться в выводах которого у суда оснований не имелось, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое суд оценил как адекватное соответствующее судебно-следственной ситуации, суд пришел к правильному выводу о вменяемости осужденного в отношении совершенного им преступления.

Вывод суда о том, что для Степанова В.В., проживавшего с потерпевшей в одной квартире, очевидным был факт нахождения О в престарелом возрасте года рождения) и невозможности оказать ему сопротивление в силу своего физического здоровья и слабого зрения основан на материалах дела.

Таким образом, вина Степанова В.В. в умышленном лишении жизни О заведомо для него находящейся в беспомощном состоянии установлена совокупностью достаточных доказательств.

При назначении вида и размера наказания Степанову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание вины Степановым ВВ., наличие заболевания, при прохождении военной службы участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение суда в данной части мотивировано в приговоре.

С учетом изложенного выше предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного Степановым В.В. преступления на менее тяжкую, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ, у суда не имелось.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе, с применением положений статьи 64 УК РФ, не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства

8

или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Новосибирского областного суда от 22 июня 2017 года в отношении Степанова В В оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.33 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта