Информация

Решение Верховного суда: Определение N 55-АПУ15-1СП от 08.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №55-АПУ 15-1 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Москва 08 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.,

при секретаре Смирновой О.П рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гамбарова И.М., адвокатов Тенятникова В.Н. в интересах Гамбарова Д.Ф, и Нагрузовой Т.Ю. в интересах осужденного Аллахвердиева А.Г. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Гамбаров И М -о ,

судимый:

- 23 декабря 1999 года Верховным Судом Республики

Хакасия, с учетом определения Судебной коллегии

Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000

года, постановления Енисейского районного суда

Красноярского края от 25 мая 2004 года, по ст. 17, п.п. «а»,

«б», «в» ч.2 ст. 146, ст. 17, пп. «а», «н» ст. 102, пп. «б», «в» ч.2

ст. 146, п. «а» ст. 102, 40 УК РСФСР к 14 годам лишения

свободы, освобожден из мест лишения свободы 18 октября

2007 года по отбытии срока наказания;

- 05 ноября 2009 года Абаканским городским судом

Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения

свободы, освобожден из мест лишения свободы 24 августа

2012 года по постановлению Черногорского городского суда

от 13 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый

срок 2 года 2 месяца 16 дней,

- 03 сентября 2014 года Абаканским городским судом

Республики Хакасия, с учетом апелляционного

постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 29

октября 2014 года, по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.2 ст.69 УК РФ,

ст.70 УК РФ (приговор от 05 ноября 2009 года)

окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со

штрафом в размере 100 000 рублей,-

осужден к лишению свободы:

• по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на срок 10 (десять) лет;

• по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - на срок 18 (восемнадцать) лет, в силу ч.б

ст.53 УК РФ без последующего ограничения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Гамбарову И.М наказание в виде лишения свободы на срок 23 (двадцать три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2014 года, окончательно назначено Гамбарову И.М. наказание в виде лишения свободы на срок 24 (двадцать четыре) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гамбаров Д Ф о осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Аллахвердиев А Г о ,

судимый 27 октября 2006 года Абаканским

городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.228 УК РФ к

5 годам лишения свободы со штрафом 30000 рублей,

освобожден из мест лишения свободы 03 сентября 2010 года

по постановлению Абаканского городского суда от 01

сентября 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 7

месяцев 10 дней осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (территории г.

без согласия указанного специализированного государственного органа.

По делу решена судьба вещественных доказательств, разрешены вопросы компенсации морального вреда и материального ущерба, а также взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступления осужденных Гамбарова И.М., Гамбарова Д.Ф., Аллахвердиева А.Г., адвокатов Бондаренко В.Х., Кротовой СВ Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Гамбаров И.М. признан виновным в том, что совершил разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также совершил убийство, сопряженное с разбоем.

Гамбаров Д.Ф. и Аллахвердиев А.Г. признаны виновными в пособничестве разбою, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 24 ноября 2013 года в г. и его

окрестностях при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гамбаров

И.М. выражает несогласие с приговором, просит в отношении него приговор

отменить и вынести оправдательный приговор в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 15, ст. 244, ч. 6 ст. 335, ч. 3 ст. 336, ст. 337, ч. 2 ст. 338, ч.1 ст. 339, пп. 3, 4 ч.З ст. 340, ч. 2, 4, 5 ст. 348 УПК РФ). По мнению осужденного, суд необоснованно в судебном заседании 21.11.2014 отказал ему в запросе детализации телефонных переговоров свидетеля Д тем самым лишив его права осуществлять свою защиту и представлять доказательства, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

В дополнениях к жалобе просит отменить вынесенный в отношении него приговор с направлением дела на новое рассмотрение. При этом мотивирует доводы жалобы тем, что его (Гамбарова И.М.) показания в суде в сочетании с показаниями свидетеля М детализацией телефонных переговоров абонентских номеров, которыми пользовались он сам и Б подтверждают его непричастность к инкриминируемым деяниям, указывают на то, что он и Б в момент происшествия находились раздельно друг от друга в разных местах г.

Эти же показания, по мнению Гамбарова И.М., опровергают недостоверные показания свидетелей Б иД

Указывает, что прения сторон проведены с нарушением ч.З ст.ЗЗ6 УПК РФ, при этом председательствующий останавливал защитника Тенятникова В.Н и подсудимого Гамбарова И.М., но бездействовал при выступлении государственного обвинителя, что нарушило принцип равенства сторон ухудшило его положение и неправильно ориентировало коллегию присяжных заседателей, поскольку государственный обвинитель основывался на доказательствах, не исследованных в судебном разбирательстве.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания при обсуждении вопросного листа, когда Гамбаров И.М. предлагал разделить вопрос № 1 о событии преступления на три вопроса, в соответствии с местами, где инкриминировались три эпизода действий: место нападения на потерпевшего, место сокрытия трупа и машины, место нахождения квартиры потерпевшего. Данный отказ председательствующего не позволил присяжным вынести обоснованный вердикт. Кроме того, он обвинялся в совершении двух деяний, а для их установления присяжным заседателям поставлено всего три вопроса.

Исходя из исследованных по делу доказательств, которым дает

собственную оценку, считает, что суд обязан был постановить

оправдательный приговор, поскольку предъявленное ему обвинение не

нашло своего подтверждения в суде, представленные Гамбаровым И.М.

доказательства его алиби - отсутствия на месте происшествия в

инкриминируемое время - не опровергнуты, событие преступления и его

участие в нем, а также мотив разбойного нападения не доказаны. В нарушение ч.5 ст.348 УПК РФ судья не распустил коллегию присяжных и не направил дело на новое судебное разбирательство. К жалобе прилагает схему места происшествия.

Адвокат Тенятников В.Н. в интересах Гамбарова Д.Ф. в жалобе просит приговор отменить, постановить в отношении Гамбарова Д.Ф оправдательный приговор. В обоснование своих доводов защитник указал что суд неверно рассмотрел его ходатайство об исключении по делу доказательств - явки с повинной, принятой сотрудником СИЗО г. Абакана (т. 11, л.д. 37-38), показаний обвиняемого Гамбарова Д.Ф. от 13.02.2014 (т. 11, л.д. 43-48), протокола проверки показаний Гамбарова Д.Ф. на месте от 13.02.2014 (т. 11, л.д. 49-54), дополнительных показаний обвиняемого Гамбарова Д.Ф. от 30.04.2014 (т. 11, л.д. 57-61) и дополнительных показаний обвиняемого от 08.07.2014 (т.П, л.д. 68-71). При этом суд отклонил заявленное ходатайство в полном объеме, хотя, по мнению защитника приведенные показания даны под принуждением, у обвиняемого на тот момент имелись телесные повреждения, а в суде Гамбаров Д.Ф. не подтвердил эти показания. Суд не принял во внимание доводы Гамбарова Д.Ф. о том, что обвинительное заключение на азербайджанском языке он не получал.

Считает, что суд сформировал доказательственную базу на основании показаний лица №1, достоверность которых вызывает сомнение, поскольку последний заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, кроме того показания лица №1 противоречат показаниям Гамбарова Д.Ф., данных в ходе предварительного расследования. В жилище потерпевшего Гамбаров Д.Ф. не проникал, корыстного умысла на совершение разбойного нападения у Гамбарова Д.Ф. не было.

Адвокат Нагрузова Т.Ю. в интересах осужденного Аллахвердиева А.Г. в жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что при рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей допущены существенные нарушения уголовного закона, а приговор является несправедливым, поскольку наказание назначено Аллахвердиеву А.Г. чрезмерно суровое, без учета его возраста и наличия несовершеннолетнего ребенка; при назначении дополнительного наказания в виде штрафа суд не учел в должной мере материальное положение осужденного.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель Н.В. Олейникова приводит аргументы, подтверждающие законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Гамбарова И.М., Гамбарова Д.Ф. и Аллахвердиева А.Г. в совершении преступлений.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Согласно материалам дела, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 335 УПУК РФ об особенностях судебного следствия с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Все фактические обстоятельства содеянного осужденными были установлены присяжными заседателями с участием сторон.

Председательствующим по делу в судебных заседаниях 31.10.2014 и 07.10.2014 (т. 19, л.д. 209-221) в отсутствие присяжных заседателей подробно и тщательно рассмотрено заявленное защитником Тенятниковым В.Н ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств явки с повинной Гамбарова Д.Ф. и его показаний, данных на предварительном следствии, заслушаны доводы сторон, полно исследованы доказательства приведенные сторонами в обоснование своих доводов.

Причины, по которым судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, изложены в постановлении суда от 07.10.2014 (т. 18, л.д. 145- 148), и оснований не согласиться с изложенными мотивами и решением принятым судом, у Судебной коллегии не имеется.

Явка с повинной Гамбарова Д.Ф. не представлялась присяжным сторонами в качестве доказательства, соответствующих ходатайств в ходе судебного следствия сторонами не заявлено. Однако указанная явка обоснованно учтена в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гамбарова Д.Ф.

Показания Гамбарова Д.Ф., указанные в жалобе его защитника, данные

на досудебной стадии, представлены присяжным заседателям (лист 78

протокола судебного заседания от 10-21.11.2014 в т. 20), поскольку

соответствовали требованиям допустимости, даны в присутствии адвоката и

переводчика, подписаны всеми присутствующими лицами, в том числе и обвиняемым, которому до начала каждого из допросов разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них в суде.

В материалах дела содержатся расписки обвиняемого Гамбарова Д.Ф. о вручении ему копии обвинительного заключения с приложениями и копии перевода обвинительного заключения с приложениями на азербайджанский язык (т. 16, л.д. 109-110). Перевод обвинительного заключения на азербайджанский язык находится в томе № 17 уголовного дела.

В ходе предварительного слушания 22.09.2014 и судебного заседания 20.10.2014 подсудимый Гамбаров Д.Ф. на вопросы председательствующего дважды подтвердил, что копия обвинительного заключения и письменный перевод обвинительного заключения ему вручены (т. 18, л.д. 44; т. 19, л.д. 45).

С учетом изложенного выше, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего вручения требуемого процессуального документа в полном объеме. Суд разъяснил Гамбарову Д.Ф право ходатайствовать о вручении второй копии перевода в случае, если первая будет приведена в негодность, и данным правом Гамбаров Д.Ф. в ходе дальнейшего судебного разбирательства воспользоваться не пожелал (т. 19, л.д. 79).

Доводы жалобы Гамбарова И.М. о том, что суд нарушил его право на представлении доказательств, отказав в ходатайстве об истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля Д не основаны на фактических обстоятельствах судебного разбирательства.

Суд внимательно рассмотрел все ходатайства подсудимого Гамбарова И.М., в том числе, по данному ходатайству вынес мотивированное решение об отказе в его удовлетворении (протокол судебного заседания от 10- 21.11.2014, т.20, л.д. 74).

Председательствующим ранее было разъяснено Гамбарову И.М. право повторного обращения с тождественными ходатайствами о дополнении следствия (т. 18, л.д. 57), в дальнейшем Гамбаров И.М. повторного ходатайства о проверке телефонных соединений Д с целью установить при этом место нахождения Б не заявлял.

Ссылка в жалобе Гамбарова И.М. на нарушение уголовно-

процессуального закона, с перечислением соответствующих норм, носит

голословный характер, поскольку не подкреплена указаниями на конкретные

обстоятельства судебного разбирательства.

Доводы, указанные осужденным Гамбаровым И.М. в своей жалобе, о иных фактических обстоятельствах содеянного и его невиновности в преступлениях, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства установлены вердиктом присяжных заседателей, который пересмотру не подлежит.

По этим же основаниям не подлежат рассмотрению заявленные в жалобе Гамбарова И.М. ходатайства об исследовании доказательств касающихся вопросов доказанности фактических обстоятельств содеянного осужденными.

Вопреки утверждениям адвоката Тенятникова, при рассмотрении уголовного дела судом обоснованно исследованы показания лица № 1 (Б заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве поскольку данные показания недопустимыми доказательствами не признавались.

При этом реализация права на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является правом, реализованным Б согласно положениям главы 40 УПК РФ.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно останавливал в прениях защитника Тенятникова В.Н., подсудимого Гамбарова И.М., когда они нарушали правила рассмотрения дела с участием присяжных заседателей установленные нормами главы 42 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий вновь напомнил об указанных случаях, разъяснив причины, по которым останавливал участвующих в прениях лиц, в том числе представителя потерпевшего защитников, подсудимого Гамбарова И.М. (т. 19, л.д. 29-30, протокол от 05.12.2014).

Доводы осужденного о незаконных высказываниях государственного обвинителя в прениях не основаны на фактических обстоятельствах судебного разбирательства. Речь прокурора в прениях содержит как напоминание содержания доказательств, так и оценку обстоятельств установленных исследованными доказательствами.

Нарушений требований ст. 338, 339 УПК РФ, связанных с постановкой и

содержанием вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями,

допущено не было.

В силу части 1 статьи 334 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают только те вопросы которые предусмотрены пунктами 1, 2 и 4 части первой статьи 299 УПК РФ и сформулированы в вопросном листе.

Вопросный лист составлен с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

При обсуждении вопросного листа 10.12.2014 председательствующий обоснованно отклонил замечания Гамбарова И.М., требовавшего разделить вопрос № 1 о наличии события преступления на три части в соответствии с тремя местами, где происходили события.

Гамбаров И.М. обвинялся по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении преступных деяний, подпадающих под признаки двух статей Особенной части УК РФ.

При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

Учитывая изложенное, вопросный лист, переданный присяжным, не выходит за пределы обвинения, предъявленного как Гамбарову И.М., так и другим осужденным.

Вопросный лист по данному делу составлен в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 339 УПК РФ в понятных присяжным заседателям формулировках, исключающих применение сугубо юридической терминологии, и противоречий не содержит.

Согласно статье 38927 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 38915 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона либо несправедливость приговора).

Приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей,

не может быть отменен по основанию несоответствия выводов суда,

изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,

установленным судом первой инстанции.

Поскольку приговор постановлен на основании вердикта присяжных заседателей от 11.12.2014, суд установил в итоговом решении обстоятельства совершенного преступления и принял правильное решение о квалификации действий подсудимых, исходя из вынесенного вердикта.

Рассматриваемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ предусматривающим, что приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не усмотрел оснований не согласиться с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том что рассмотрение данного дела проведено судом при соблюдении принципа равенства сторон, участникам процесса созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в том числе права на защиту, судом не допущено. Вынесенные по делу промежуточные решения вопросный лист, напутственное слово председательствующего соответствуют закону.

Действия каждого из подсудимых квалифицированы судом правильно в пределах предъявленного каждому обвинения, в соответствии с требованиями уголовного закона и содержанием вынесенного присяжными заседателями вердикта. Оснований для изменения квалификации действий осужденных не имеется.

Суд обосновано и полно учел все данные о личности каждого из

подсудимых, все обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым.

Каждому из подсудимых назначено справедливое наказание в соответствии с

ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом вердикта присяжных о снисхождении к

Гамбарову Д.Ф.

Доводы защитника Нагрузовой Т.Ю. о суровом наказании назначенном Аллахвердиеву А.Г., являются необоснованными.

Назначение Аллахвердиеву А.Г. основного и дополнительных наказаний мотивировано в приговоре, указанные в жалобе обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 38927 УПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389^, 389^, 389%*, 389^, 389^ УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕД ЕЛИЛА приговор Верховного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2014 года постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Гамбарова И М -о Гамбарова Д Ф о и Аллахвердиева А Г о оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.27 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта