Информация

Решение Верховного суда: Определение N 80-АПУ15-1СП от 07.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ДО-АПУ15-1 сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 м а я 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Червоткина АС.

председательствующего

судей Истоминой Г.Н., Климова АН.

при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гончарова В.А., Наянова А.В. и Машука С Р . на приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 февраля 2015 года, которым

Гончаров В А года

рождения, уроженец г. , судимый 11.07.2012 г.

по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде

обязательных работ сроком на 190 часов, наказание отбыто

05 октября 2012 года осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Он же признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 280 часов, от которого он освобожден в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Наянов А В

года рождения, уроженец г. , несудимый осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

Машук С Р , года рождения,

уроженец г. , судимый 10.03.2010 года ч. 1 ст. 111

УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения, освобожден 23.11.2011

года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 12 дней осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Н в счет компенсации морального вреда: с Наянова А.В. рублей; с Гончарова В.А. - рублей и с Машука СР. -

рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступления осужденных Гончарова В.А. и Машука СР адвокатов Цапина В.И., Баранова А.А. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А., Наянов А.В. и Машук СР. по приговору суда с участием присяжных заседателей признаны виновными в совершении убийства С

группой лиц по предварительному сговору: Наянов А.В. - из корыстных побуждений, Гончаров В.А. - по найму.

Кроме того, Гончаров В.А. признан виновным в совершении кражи чужого имущества.

Преступления совершены 15 ноября 2012 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: • осужденный Гончаров В.А. выражает несогласие с приговором указывая на то, что он постановлен на одних лишь первоначальных показаниях осужденных, полученных под давлением органов предварительного следствия и не подтвержденных другими доказательствами, в том числе, свидетелей С и . В деле имеется генотипическая экспертиза о наличии крови на его одежде, однако не опровергнуты его доводы о том, что она появилась незадолго до его задержания намного позже времени, относящегося ко времени совершения убийства С . Судом необоснованно было отклонено его ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения точного времени образования крови на его одежде, и он настаивает на производстве такой экспертизы; • осужденный Наянов А.В. выражает несогласие с приговором указывая на то, что он постановлен на одних лишь первоначальных показаниях осужденных Гончарова и Машука, которые оговорили его под давлением органов предварительного следствия. Сам он первоначальные показания по делу давал под давлением следователя и в отсутствии защитника. Осужденный в своей жалобе излагает свою версию происшедших событий, дает подробный собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на их противоречивость и на свою непричастность к убийству потерпевшего. Утверждает, что он совершил лишь укрывательство убийства С , совершенного Гончаровым, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и снизить наказание Одновременно просит приговор отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что адвокат В не оказал ему должной юридической помощи, с материалами дела они знакомились всего 15 минут, после чего по настоянию адвоката подписали протокол. В суде он не проводил никаких адвокатских расследований, а лишь поддерживал его (Наянова А.В.) позиции и слова. Прокурор в своей речи перед присяжными заседателями искажал показания осужденных и свидетелей, называя осужденных убийцами, (л.п. 290). • осужденный Машук СР. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что в сговоре на убийство потерпевшего он не участвовал, умысла на лишение его жизни не имел, ударил потерпевшего только один раз растерявшись, когда тот выбежал на него из сарая, ударил его ржавым ножом, которым нельзя было причинить серьезные ранения человеку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Причалова ТВ. и Олейник О.А., а также потерпевшие Н иС просят оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Гончарова В.А., Наянова А.В. и Машука СР., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом председательствующий, постановляя приговор на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, в описательно — мотивировочной части приговора правильно указал лишь преступное деяние, в котором подсудимые признаны виновными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и квалификацию содеянного. Указания в приговоре о подтверждении выводов суда собранными в судебном заседании доказательствам, об учете тех или иных доказательств, по каким основаниям коллегия присяжных заседателей приняла одни и отвергла другие доказательства, по закону не требуется.

В рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных, касающиеся неправильности выводов суда, изложенных в приговоре, недоказанности их причастности и виновности в совершении преступления, фактических обстоятельств происшедшего и оценки исследованных в судебном заседании доказательств не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку фактические обстоятельства дела, в том числе доказанность деяния, его совершения подсудимыми и их виновность, устанавливаются вердиктом присяжных заседателей. По этим основаниям приговор суда присяжных не может быть обжалован и отменен в апелляционном порядке.

Исходя из этого, необоснованными являются доводы жалоб, об отсутствии у них умысла на лишение жизни потерпевшего, недоказанности наличия между осужденными предварительного сговора на убийство. Все указанные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании в присутствии коллегии присяжных заседателей, подсудимые и защитники в соответствии с законом довели до коллегии присяжных заседателей свою позицию, дали свою оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмотренные главами 42, 43 и 45.1 УПК РФ, осужденным разъяснялись в полном объеме как при ознакомлении с материалами уголовного дела, так и на предварительном слушании.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемые Наянов А.В. и Гончаров В.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В ходе предварительного слушания они подтвердили ранее заявленные ими ходатайства. Машук СР. также не возражал против рассмотрения уголовного дела судом присяжных. Сторона защиты (обвиняемые и их защитники) настаивали на рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, заявив, что особенности и последствия рассмотрения дела в таком порядке им известны.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. По этим причинам не могут быть признаны обоснованными содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о противоречивости доказательств и неправильной их оценки судом.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в присутствии присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания все ходатайства стороны за щиты об исключении доказательств, об исследовании доказательств истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что ряд доказательств, в том числе, показания, данные осужденными в ходе предварительного следствия, были получены в результате незаконного воздействия на них со стороны сотрудников полиции и следователей являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Эти заявления осужденных были предметом проверки, проведенной судом, в результате которой указанных фактов установлено не было, что нашло свое отражение в постановлении о признании указанных доказательств допустимыми.

В ходе предварительного расследования по заявлению Наянова А.В. в органы прокуратуры на действия сотрудников полиции проводилась проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. По результатам проверки 30.04.2014 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по области К в связи с отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а ч. 3 ст.286 УК РФ.

Из содержания протоколов следственных действий также следует, что осужденные при их проведении не заявляли каких-либо жалоб на состояние здоровья, либо о применении к ним недозволенных методов ведения следствия. Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №200з, №199з, №198з, на момент проведения экспертиз 16.02.2014 у Гончарова Наянова и Машука каких-либо телесных повреждений не имелось, жалоб экспертам на состояние здоровья не предъявляли, поясняли, что при задержании каких-либо травм они не получали (т. 4 л.д. 190, 191, 192).

Из протоколов задержания Гончарова, Наянова и Машука также следует, что никаких заявлений о применения к ним насилия и жалоб на состояние здоровья они не предъявляли, с задержанием были согласны (т.2 л.д. 23-25, 78-79, 110-112).

Не нашли подтверждения в ходе проверки доводы Наянова о том, что его адвокат не присутствовал в начале допроса, а лишь потом подписал готовый приговор.

Как следует из содержания протоколов допроса Наянова А.В. в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 116-120), обвиняемого (т. 2 л.д. 130-132), протокола проверки показаний на месте (т.2 л.д. 121-124), во всех указанных следственных действиях участвовала его защитник - адвокат Абдрахманова Е.Р., о чем свидетельствуют ее подписи во всех указанных протоколах.

Эти обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании следователь К который пояснил также, что перед началом следственных действий, Неянову А.В. предоставлялась возможность конфиденциального общения с защитником.

Таким образом, протоколы следственных действий с участием всех осужденных обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Являются несостоятельными доводы жалоб Наянова А.В. о том, что уголовное дело было сфабриковано, так как следователем изымалась его одежда, чехлы, коврики из машины, однако экспертизы по ним не проводились, а сторона обвинения намеренно не исследовала эти доказательства в суде.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных действий. Проведение экспертиз и других следственных действий является правом, а не обязанностью следователя. Сторона обвинения также самостоятельно определяет объем представляемых им доказательств, требований об обязательном исследовании всех перечисленных в обвинительном заключении доказательств уголовно процессуальный закон не содержит.

При необходимости Наянов А.В. и его защитник вправе были ходатайствовать об исследовании любых доказательств, в т.ч. тех, о которых говорится в жалобе, а также о вызове и допросе свидетелей, в том числе, иЗ . Однако подобных ходатайств стороной защиты заявлено не было и судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Гончарова В.А. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы по определению сроков давности образования крови на его одежде. Подобного ходатайства ни Гончаров А.В., ни его защитник в судебном заседании суда первой инстанции не заявляли.

Судом апелляционной инстанции такая экспертиза не может быть проведена. Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб Наянова А.В. о том что в протоколе судебного заседания искажены показания осужденных свидетелей и потерпевших. Принесенные Наяновым А.В. и другими участниками процесса замечания на протокол судебного заседания, председательствующим по делу судьей были рассмотрены в установленным порядке, по ним приняты мотивированные судебные решения.

Несостоятельными являются доводы Наянова А.В. о нарушении его права на защиту. Его защиту на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат В который представлял интересы Наянова А.В. по соглашению и с согласия последнего. В ходе судебного разбирательства адвокат В занимал активную позицию, заявлял различные ходатайства. От услуг данного адвоката Наянов А.В. не отказывался, каких-либо ходатайств о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по его защите не заявлял.

Прения сторон по делу были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Указанные требования закона судом нарушены не были.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Наянова А.В доводы о том, что сторона обвинения доводила до присяжных заседателей негативную информацию, о его личности, давала свою оценку исследованным доказательствам, не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Выражение государственного обвинителя о том, что «целостную картину происшедшего могли дать лица, на глазах которых все происходило т.е. очевидцы убийства либо его исполнители-убийцы» (т. 10, л.д. 59), носило абстрактный характер и отражало позицию по поддержанию государственного обвинения. В тех случаях, когда стороны в своих выступлениях выходили за рамки дозволенного законом, председательствующий делал замечания, как стороне обвинения, так и стороне защиты. В каждом случае председательствующий останавливал участника процесса напоминал особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей, после чего обращался к присяжным заседателям и разъяснял им, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Такое же разъяснение председательствующим судьей было сделано и при произнесении напутственного слова, которое соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 340 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было.

С материалами уголовного дела по окончании его расследования вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, осужденный Наянов А.В. был ознакомлен с соблюдением требований уголовно процессуального закона. При этом он собственноручно указал, что с делом ознакомился в полном объеме и во времени ограничен не был (т. 7, л.д. 4-9).

При обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, действия осужденных Гончарова В.А., Наянова А.В. и Машука СР. председательствующим квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий Наянова А.В., на ст. 316 УК РФ, о чем он просит в своей жалобе, не имеется, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным совершение всеми осужденными действий, направленных на убийство потерпевшего, смерть которого наступила от их совместных действий.

Наказание осужденным Гончарову В.А., Наянову А.В. и Машуку СР назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности каждого из них и всех обстоятельств дела, в том числе, и смягчающих наказание, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Машуку СР., судом также принято во внимание, что он согласно вердикту коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем в отношении него были применены положения, предусмотренные ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание является справедливым Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Ульяновского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 27 февраля 2015 года в отношении Гончарова В А Наянова А В и Машука С Р оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федераци^

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.27 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта