Информация

Решение Верховного суда: Определение N 44-АПУ16-14 от 19.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-АГГУ16-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Шмотиковой С.А. и Колышницына А С при секретаре Багаутдинове Т.Г с участием прокурора Савинова Н.В осужденного Кононыхина С.А. в режиме видеоконференц-связи адвоката Артеменко Л.Н рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кононыхина С.А. и адвоката Глызиной А.С. на приговор Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 года по которому

Кононыхин С А

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течение которых установлены ограничения и возложена обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей с 11 ноября 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Принято решение по гражданскому иску. Взыскано с осужденного в пользу Б компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу Б возмещение материального ущерба - 14890 рублей и процессуальные издержки в доход государства - 16560 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Кононыхина С.А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы жалоб, а также возражения на них прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В., Судебная коллегия

установила:

приговором суда Кононыхин С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам ( Х и К и в похищении паспорта, принадлежащего Х Преступления совершены им 10 ноября 2015 года в квартире дома по пр. в г. края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кононыхин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кононыхин С.А считает приговор суда незаконным и необоснованным выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела Отрицая свою причастность к совершению преступления, указывает на отсутствие у него мотива для убийства потерпевших, а установленный судом мотив является, по его мнению, несерьезным. Ссылаясь на заключение экспертизы № 2/384/385, обращает внимание на отсутствие его отпечатков и ДНК на ноже, который признан орудием преступления, полагает, что не проверены версии о причастности к совершению убийства других лиц, вместе с тем считает, что мотив для убийства имелся у П , который проходил по делу свидетелем, а также, возможно, у других лиц. Считает, что свидетель Ж оговаривает его.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции.

Адвокат А.С. Глызина в защиту интересов осужденного в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела совокупности неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность Кононыхина С.А. в предъявленном ему обвинении.

В дополнениях к жалобе адвокат, исходя из показаний осужденного воспроизводит обстоятельства случившегося, указывает на отсутствие мотива для совершения преступления, обращает внимание на заключение экспертизы согласно выводам которой на орудии преступления ДНК Кононыхина не установлено, что, по ее мнению, исключает вероятность того, что он держал данный нож в руках, в противном случае его следы должны были остаться на ноже, учитывая заболевание Кононыхина туберкулезом. Сведений о том, что Кононыхин использовал перчатки или каким-то иным образом уничтожил свои следы на ноже, не имеется.

Полагает, что показания осужденного о том, что, когда он с Ж уходил из квартиры потерпевшего, Х закрыл за ними дверь, которая утром 11 ноября 2015 года оказалась открытой, не опровергнуты.

Выражает несогласие с приговором суда о взыскании с Кононыхина процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату и с решением по компенсации материального и морального вреда, взысканного с осужденного в пользу несовершеннолетней потерпевшей.

Просит отменить приговор и оправдать Кононыхина С.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель С.А.Плотникова и законный представитель потерпевшей - Б просят приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кононыхина С.А. в убийстве двух лиц и похищении паспорта соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Несмотря на отрицание Кононыхиным С.А. своей причастности к совершению преступления, виновность его установлена в суде показаниями Ж протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, молекулярно-генетических и других экспертиз протоколами осмотра квартиры Кононыхина, где были обнаружены паспорт и телефон Х , а также одежды осужденного, на которой выявлены следы крови, и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей П К С

Так, согласно показаниям Ж 10 ноября 2015 года она вместе с Кононыхиным была в гостях у погибших, вместе они распивали спиртное, после чего произошел конфликт между Кононыхиным и К которая громко включала музыку и не реагировала на его замечания. Она вышла на кухню, а вернувшись через некоторое время в комнату, увидела, как Кононыхин левой рукой держал К за волосы, а ножом, находившемся в правой, порезал ей горло. Х в это время сидел на кровати с опущенной на грудь головой и с закрытыми глазами. Она выбежала из квартиры, ее догнал Кононыхин, после чего они вместе пришли домой. Вернувшись утром следующего дня в квартиру Х , они обнаружили трупы потерпевших, при этом Х находился на том же месте, что и накануне, только в положении лежа.

Показания Ж были последовательными на протяжении всего предварительного расследования и судебного заседания, подтверждала она их и на очной ставке с Кононыхиным, все показания давались ею после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы осужденного о том, что свидетель оговаривает его, проверялись судом и признаны несостоятельными. С данным выводом соглашается и Судебная коллегия.

Оснований подвергать сомнению показания Ж у суда не имелось. Учитывая, что между свидетелем и осужденным были близкие отношения, поводов для оговора, на что указывается в жалобе осужденного, у нее не имелось.

Кроме того, показания Ж о механизме причинения смерти К , о локализации телесных повреждений и орудии убийства, об обстановке на месте происшествия в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире были обнаружены трупы Х и К с множественными колото резаными ранениями. У К кроме прочих, имеется рана боковой поверхности шеи справа, что соответствует показаниям Ж о том что в ее присутствии Кононыхин порезал потерпевшей горло с правой стороны.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть К иХ наступила от множественных колото-резаных проникающих ранений, установленные телесные повреждения могли быть причинены ножом изъятым в ходе осмотра места происшествия в ванной комнате.

На ручке и клинке данного ножа в результате экспертного исследования обнаружены следы крови, в которых выявлены генетические признаки свойственные Х иК .

Как следует из заключений медико-криминалистической и молекулярно генетических экспертиз с вероятностью 99,9% обнаруженные на футболке осужденного следы крови принадлежат Х на его трико и телефоне « », изъятом в квартире осужденного и принадлежащем Х установлена кровь, принадлежащая К . На срезах ногтей с правой руки Кононыхина найдена кровь человека и выявлен антиген А., что не исключает происхождение крови от К и самого осужденного как в отдельности так и от обоих вместе.

Следы брызг крови, беспорядочно расположенных на футболке осужденного, согласно выводам экспертизы не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Кононыхиным при его допросах о том, что, придя в квартиру, он пытался посмотреть живы ли потерпевшие, стал хлопать их по щекам. Заключение медико-криминалистической экспертизы о возможном механизме образования следов крови на футболке Кононыхина аргументировано, оно оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Ж о том, что утром 11 ноября 2015 года, когда они снова пришли в квартиру потерпевших, Кононыхин к трупам не подходил и их не трогал. Данное заключение опровергает показания осужденного о возможности попадания крови на его одежду при осмотре трупов 11 ноября 2015 года.

Вопреки доводам жалоб время совершения преступления установлено судом правильно, оно соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти потерпевших.

Отсутствие отпечатков и ДНК Кононыхина на ноже, с учетом мнения экспертов, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствует о непричастности его к совершению преступления и не опровергает выводы суда о виновности.

Не вызывает сомнения и вывод суда о виновности осужденного в похищении у гражданина паспорта.

Паспорт Х был обнаружен при осмотре квартиры Кононыхина вместе с принадлежащим ему телефоном. Утверждения осужденного о том что паспорт ему подбросили, являются явно надуманными, поскольку из материалов дела следует, что в квартиру для осмотра заходили вместе с осужденным, при этом дверь открывали монтировкой в связи с отсутствием ключа, на что указывал и сам осужденный. Как следует из протокола осмотра квартиры (т.1 л.д. 61), замечаний по обстоятельствам проведенного следственного действия, в ходе которого обнаружен паспорт Х Кононыхин не имел.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре доказательства, послужившие основанием для осуждения Кононыхина С.А., с указанием мотивов, по которым были отвергнуты доводы осужденного о том, что преступлений он не совершал, равно как и о возможной причастности других лиц к совершению убийства.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам жалоб, мотив совершения преступления установлен в ходе предварительного следствия и подтвержден в судебном заседании личная неприязнь, возникшая в ходе ссоры, произошедшей на почве употребления алкоголя.

Установив правильно фактические обстоятельства совершения Кононыхиным С.А. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также и по ч.2 ст. 325 УК РФ.

Наказание Кононыхину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на размер наказания. При этом состояние здоровья осужденного признано смягчающим наказание обстоятельством, а совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката гражданский иск Б о возмещении ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение К , а также иск о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней дочери К -Б разрешен судом с соблюдением требований закона, решение в данной части мотивированно обоснованно и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение о возложении на осужденного обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, принято судом в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

г

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 года в отношении Кононыхина С А оставить без изменения, а в доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Глызиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.26 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта