Информация

Решение Верховного суда: Определение N 88-АПУ16-13 от 07.12.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 88-АПУ16-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 7 декабря 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шамова А.В.

судей Ермолаевой Т.А., Ведерниковой О Н .

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А. на приговор Томского областного суда от 19 июля 2016 года, по которому

Дмитриев Г Н

судимый: 22 мая 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы освобожден 19 декабря 2014 года по отбытии наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 4 года;

- по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ

Буравкин Д А ,

судимый: 23 марта 2011 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы - освобожден 16 января 2015 года по отбытии срока наказания-

осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов Меркушевой Л.В. и Литвиновой Л.Н поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кечиной И.А., полагавшей необходимым признать смягчающим обстоятельством в отношении Буравкина Д.А.противоправное поведение потерпевшего, а в остальном приговор оставить без изменения и доводы жалоб- без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Дмитриев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дмитриев Г.Н. и Буравкин Д.А. совершили убийство Ч группой лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 09 января и 1 мая 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Буравкин Д.А. оспаривает квалификацию его действий по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, утверждает, что Дмитриев Г.Н. нанес потерпевшему только небольшие побои, и у них не было сговора на убийство, его первоначальные показания являются недостоверными, поскольку он был допрошен в состоянии похмельного синдрома и был испуган возможным сроком наказания за преступление просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. В дополнениях со ссылкой на показания свидетелей Е Ф М и Р утверждает ,что убийство совершил один в связи с неприязненными отношениями к потерпевшему из-за его противоправных действий в отношении ребенка Р и М Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ч о небольшой глубине ран на ноге потерпевшего опровергает показания свидетелей о том, что Дмитриев наносил удары Ч с большой силой. Кроме того осужденный Буравкин указывает, что оговорил Дмитриева Г.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Г.Н. оспаривает обоснованность осуждения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, считает, что причинил вред здоровью потерпевшему Ч в состоянии необходимой обороны. Его показания в этой части необоснованно оценены судом критически, поскольку не учтено, что свидетели по делу являются родственниками потерпевшему, а также противоречия в их показаниях Кроме этого, осужденный Дмитриев Г.Н. утверждает, что он причинил потерпевшему Ч 1 мая 2015 года незначительные повреждения после чего ушел спать. Когда он проснулся, Ч был уже убит Буравкиным и его сожительницей. Буравкин оговорил его с тем, чтобы Р избежала ответственности. Кроме этого, Дмитриев обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе следствия неоднократно заявлял ходатайство о допросе его и свидетелей по делу на полиграфе, но ему было отказано. В дополнениях к жалобе Дмитриев указывает на противоречия в показаниях Буравкина и Р , а также на их личную заинтересованность в его оговоре. Считает, что свидетель М оговорила его, так как ее супруг ( Г ) мог оказать на нее давление из-за неприязненных отношений к нему ( Дмитриеву ), обращает внимание на то что М состоит на учете в психоневрологическом диспансере, а также отказалась пройти допрос на полиграфе, что свидетельствует о недостоверности ее показаний.

Государственный обвинитель Еремин А.А. принес возражения на апелляционные жалобы, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и дополнений к ним судебная коллегия находит ,что выводы суда о виновности осужденных соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Мотивы оценки показаний допрошенных по делу лиц приведены в приговоре, обоснованность суждений суда в части оценки их показаний сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного Дмитриева Г.Н. о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч в состоянии необходимой обороны аналогичны его позиции в суде первой инстанции.

Они были предметом исследования в ходе судебного заседания и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Ч свидетелей Ч Ч С Б ,из которых следует, что избиение потерпевшего началось в помещении летней кухни. При этом каких либо противоправных действий потерпевшего в отношении Дмитриева либо конфликта между ними , не было,и нож у потерпевшего Дмитриев не отбирал Нож в руках у Дмитриева Г.Н. находился с начала его нападения на потерпевшего.

Эти показания согласуются друг с другом, а также с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы крови потерпевшего в помещении летней кухни, и заключением судебно медицинской экспертизы о локализации ножевых ранений на теле потерпевшего и о том, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

Виновность Дмитриева и Буравкина в убийстве потерпевшего Ч группой лиц также установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о непричастности Дмитриева к совершению убийства Ч , о том, что убийство потерпевшего совершил один Буравкин Д.А. безосновательны и опровергаются показаниями свидетелей Р М -очевидцев преступления которые показывали о том, что в процессе лишения жизни потерпевшего участвовали и Дмитриев и Буравкин, показаниями осужденного Буравкина в ходе предварительного следствия, дававшего подробные показания об обстоятельствах убийства Ч и изобличавшего в причастности к убийству Дмитриева.

Как видно из дела, у свидетеля Р изъяты письма адресованные, с ее слов, Дмитриевым Г.Н. Буравкину Д.А., что объективно подтверждено заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные тексты на 4 листах, изъятых у Р выполнены Дмитриевым Г.Н.

Изъятые письма содержат указания осужденного Дмитриева Буравкину о том, что следует говорить, что это он (Буравкин) прыгал на груди у Ш (кличка Ч он уносил труп Ч со (Р обещание, что автор письма (Дмитриев) заступится за адресата в тюрьме, если тот даст показания, о которых он просит , о том, что Буравкин резал потерпевшего и оговорил автора письма, а также содержатся рекомендации по содержанию показаний и процедурным вопросам, связанным с необходимостью организации повторного допроса с целью изменения показаний, а также по уничтожению письма.

При таких обстоятельствах показания осужденного Буравкина о том, что убийство он совершил один, суд обоснованно оценил критически.

Оснований для оговора осужденного Дмитриева как со стороны свидетелей, так и со стороны осужденного Буравкина, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе, Г иМ получили оценку в приговоре.

С учетом приведенной в приговоре совокупности доказательств, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что смерть потерпевшего Ч наступила от совместных, согласованных действий Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А., а также квалификацию их действий по ст. 105 ч.2 п. «ж УК РФ.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствуют фактические действия Буравкина Д.А. и Дмитриева Г.Н., количество и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также орудия преступления.

При назначении наказания, как следует из приговора, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности осужденных, роль каждого из них в совершении группового преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал наличие опасного рецидива в действиях Дмитриева Г.Н. по обоим преступлениям , опасный рецидив в действиях Буравкина Д.А., а в части убийства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления состояние алкогольного опьянения . В связи с наличием в действиях Дмитриева Г.Н. и Буравкина Д.А. отягчающих обстоятельств суд правильно указал об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст. 111УК РФ Дмитриеву Г.Н. суд учел явку с повинной и по обоим преступлениям в отношении Дмитриева Г.Н в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал противоправное поведение потерпевшего.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Буравкина Д.А. суд учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в качестве смягчающего обстоятельства в отношении Буравкина Д.А. необоснованно не учтено судом противоправное поведение потерпевшего, поскольку суд признал в приговоре что поводом для совершения Дмитриевым Г.Н. и Буравкиным Д.А преступления явилось то обстоятельство, что Ч ранее применял насилие к М а также к ребенку Р и пришел к выводу, что преступление совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, указав об этом в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего в отношении Буравкина Д.А.

Кроме того, суд указав на то, что суд учитывает роль каждого из осужденных в совершении группового преступления, не в полной мере учел данное обстоятельство в отношении Буравкина Д.А.

С учетом этих данных Судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание осужденному Буравкину Д.А.

Нарушений уголовно -процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 19 июля 2016 года в отношении Буравкина Д А изменить: признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и смягчить наказание в виде лишения свободы по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 9 месяцев.

В остальном приговор в отношении Буравкина Д А и этот же приговор в отношении Дмитриева Г Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.26 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта