Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-40 от 19.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№11-АПУ 16-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Романовой ТА., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Мамейчике МА.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хурматова Р.Ф. и его защитника - адвоката Бикмухаметова Р.С. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 г., по которому

Хурматов Р Ф ,,

ранее не

судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч.5 ст.2281 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 13 лет;

1

- по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228 УК РФ на 9 лет;

-поч.1 ст.228 УК РФ на 1 год;

- в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовой ТА. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Хурматова Р.Ф. (в режиме видеоконференц-связи) и в защиту его интересов адвокатов Хурцидзе М.Б. и Поддубного СВ., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурматов Р.Ф. признан виновным в незаконном производстве и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им в г.

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Хурматов Р.Ф. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование ссылается на то, что суд сделал неправильные выводы о его виновности в производстве наркотических средств и психотропных веществ и в покушении на их сбыт; их производством он умышленно не занимался, при изготовлении использовал способ, не предполагающий обязательного наличия помещения и имеющихся в нем коммуникаций, а также специальной посуды; никаких делительных воронок в ходе следствия у него не изымалось; о том, что в результате использования легальных реактивов могли получиться запрещенные вещества, он знать не мог; изготовлением этих средств и веществ он занимался лишь несколько раз потому, что его изначальные действия не привели к желаемому результату; помещение, в котором это происходило являлось на протяжении 10 лет его рабочим местом - ювелирной мастерской полученные вещества он употреблял сам, никогда никому не сбывал и умысла такого не имел; свидетель В его оговаривает из-за личной неприязни либо по причине оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов; его (Хурматова) доводы об этом в суде проверены не были; в приобщении к делу документов, подтверждающих данную версию, его защитнику было отказано; доказательством умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ суд необоснованно признал их количество, не учел при этом, что их большая часть была непригодна для употребления, а те, которые расфасованы, хранились в таком виде для удобства потребления им самим; сделанные им на пакетиках обозначения являлись производными от названия химических реактивов изъятая сигарета с курительной смесью была куплена им в магазине и состав этой смеси ему известен не был; проверку магазина следственные органы не провели, его ходатайства о производстве различных следственных и процессуальных действий оставили без удовлетворения; по причине осуждения его четверо несовершеннолетних детей остались без опеки и содержания; в судебном заседании осужденным был поставлен также вопрос о смягчении наказания;

адвокат Бикмухаметов Р.С. в защиту интересов осужденного Хурматова Р.Ф., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и принять решение об оправдании его подзащитного. Приводит доводы о невиновности Хурматова Р.Ф., аналогичные тем, которые изложены самим осужденным. Дополняя их, указывает, что необходимость повторного изготовления Хурматовым вещества была вызвана некачественным результатом предыдущих его действий; обнаруженные в канистрах отходы предназначались Хурматовым для утилизации; изученный Хурматовым видеоролик в сети Интернет о способе изготовления интересующих его веществ не содержал информации о названии препарата, полученного в результате реакции, и о запрете его оборота, что способствовало заблуждению Хурматова по поводу законности своих действий доказательств, опровергающих факт приобретения им всех реактивов в интернет-магазине « », не имеется, изученный в судебном заседании перечень реактивов, реализуемых данным магазином, не является исчерпывающим. Установив в приговоре, что производство и покушение на сбыт имели место в отношении одних и тех же наркотических средств и психотропных веществ, суд дважды осудил Хурматова за деяния, которые охватываются диспозицией одной статьи УК РФ; не дал должной оценки показаниям Хурматова о наличии у него конфликта со свидетелем В из-за которого тот оговорил его, не проверил достоверность показаний В путем истребования по ходатайству стороны защиты из наркологического диспансера сведений, подтверждающих употребление В наркотических средств, а не амфетамина и его производных; при осуждении по чЛ ст.228 УК РФ суд не учел обстоятельства приобретения Хурматовым сигареты с курительной смесью и неосведомленность последнего о вхождении в ее состав наркотического средства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леонов А.С. ссылается на несостоятельность изложенных в них доводов и считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство уголовного дела осуществлено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов.

Несмотря на занятую Хурматовым позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности его в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, который подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания Хурматова об обстоятельствах, при которых он, получив из сети Интернет информацию о способах изготовления интересующих его веществ, оказывающих влияние на состояние организма приобрел для этого необходимые реактивы и в арендуемом им нежилом помещении стал изготавливать эти вещества путем проведения химических реакций с использованием различной лабораторной и подручной посуды шариковых обратных холодильников, занимался этим неоднократно и стремился совершенствовать конечный продукт, расфасовывал его для удобства потребления в пакетики, но в результате действий сотрудников правоохранительных органов был изобличен; протоколы обыска по месту жительства Хурматова и в арендуемом им нежилом помещении, протокол досмотра его автомобиля с данными, подтверждающими факт обнаружения в указанных местах изготовленных Хурматовым веществ, в том числе упакованных в пакетики с нанесением на них соответствующей аббревиатуры, а также исходных химических веществ и реактивов для их производства, химической посуды, оборудования и материалов используемых в ходе их производства и расфасовки, самих фасовочных пакетов; заключения экспертов, из выводов которых следует, что изъятые у Хурматова вещества являются синтетическими наркотическими средствами и психотропными веществами амфетаминовой группы, а химические вещества - компонентами для их изготовления, лабораторная и иная посуда различные емкости, контейнеры имеют следы наркотических средств и химических веществ, представленные на исследование обратные шариковые холодильники, относятся к приборам химического назначения; показания специалиста Ф о принятых условных сокращениях синтетических наркотических средств амфетаминового ряда; показания С Д и Б о периодическом появлении из арендуемого Хурматовым помещения запаха, которого не было ранее, об изменении Хурматовым своего привычного графика пребывания в этом помещении показания свидетелей Ш ,Б иХ о ходе проведения в отношении Хурматова оперативного мероприятия «наблюдение», а также свидетельстве Широких об обстоятельствах задержания В по подозрению в причастности к приобретению наркотиков у Хурматова показания В о состоявшемся его знакомстве с Хурматовым, через которого впоследствии он неоднократно приобретал для своих знакомых амфетамин, для чего прибыл к нему домой также 14 октября 2015 г., но получить от Хурматова амфетамин не смог и был задержан при выходе из подъезда сотрудниками правоохранительных органов; протоколы осмотра диска с детализацией телефонных соединений, а также телефона принадлежащего В на основе изучения которых были установлены контакты В и Хурматова в период с 15 августа по 15 октября 2015 г показания свидетелей С Ш Г Н участвовавших понятыми при производстве обыска и досмотра.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств дела и на их основе - причастности Хурматова к содеянному и умысла его на производство наркотических средств и психотропных веществ с целью их сбыта.

В опровержение позиции Хурматова, сводящейся к отрицанию осведомленности об изготовлении запрещенных к обороту средств и веществ, суд правомерно учитывал обстоятельства, явившиеся поводом для отыскания Хурматовым сведений об изготовлении средств и веществ воздействие которых на организм человека было испытано им самим, ход поиска им такой информации и источник ее получения, связанный неразрывно с оперированием данными о природе, назначении наименовании средств и веществ и существовании запрета на их приобретение любым из способов, а в дальнейшем, после создания Хурматовым необходимых условий и приобретения требуемых компонентов приборов, материалов и условий для их изготовления, саму его деятельность по производству и хранению наркотических средств и психотропных веществ, носившую скрытный характер.

Оценив обстоятельства изготовления Хурматовым наркотических средств и психотропных веществ в приспособленном им для этих целей нежилом помещении, способ их получения с использованием лабораторной посуды и оборудования, объем произведенных запрещенных средств и веществ, многократность и длительность указанных действий, а также количество запасов исходных материалов и фасовочных пакетов, как доказательство его намерений на продолжение преступной деятельности, суд пришел к верному выводу об умысле Хурматова на производство наркотических средств и психотропных веществ.

Не опровергают установленных судом данных утверждения осужденного о способности изготовления им тех же средств и веществ вне условий помещения и существующих в нем коммуникаций, без использования специализированной посуды и приборов, поскольку суд оценивал не предполагаемые возможности Хурматова, а фактически сложившиеся условия его деятельности и реально используемый им технологический процесс, который, согласно его же показаниям, им совершенствовался для достижения желаемого качества производимых веществ.

Не исключает наличие в действиях осужденного установленного судом умысла факт аренды им нежилого помещения под свое рабочее место ювелирной мастерской, поскольку обнаруженное в ходе обыска имущество свидетельствует о практическом использовании этого помещения в качестве химической лаборатории.

При наличии веских оснований судом отвергнута достоверность показаний Хурматова о том, что значительный объем обнаруженных у него средств и веществ предназначался им для уничтожения по причине непригодности к употреблению.

Анализ указанных выше обстоятельств в совокупности с данными о произведенной, в данном случае однотипной, упаковке готовых к употреблению средств и веществ с указанием их наименования, с учетом сведений о том, что согласно заключению эксперта Хурматов наркотической зависимостью не страдает, а также показаний В а о приобретении им у Хурматова (как он полагал, при посредничестве последнего) амфетамина позволил суду убедиться в производстве Хурматовым наркотических средств и психотропных веществ с целью их сбыта.

На выводы суда в указанной части не влияют доводы адвоката о том что, по известным ему результатам медицинского освидетельствования, у В не было установлено признаков употребления синтетических наркотических средств и психотропных веществ амфетаминовой группы, в производстве которых Хурматов обвинялся, так как в своих показаниях В свидетельствовал о приобретении им амфетамина в интересах своих знакомых.

Со стороны суда получила должную оценку версия Хурматова о совершении оговора его В . Причин не доверять показаниям В суд обоснованно не усмотрел, с чем Судебная коллегия считает необходимым согласиться, учитывая при этом обстоятельства задержания В 14 октября 2015 г. и подтвержденный факт его контактов с Хурматовым посредством телефонной связи на протяжении нескольких месяцев до указанного времени.

Суд привел в приговоре убедительные доказательства, уличающие Хурматова в незаконном хранении им без цели сбыта наркотического средства, которое было обнаружено по месту его жительства в самодельной сигарете. С учетом признания Хурматова в принадлежности ему указанной сигареты, заключения эксперта о наркотическом средстве - производном

как составляющем компоненте курительной смеси, а также данных о том, что, после частичного использования сигареты Хурматов продолжал хранить ее остатки, как представляющие для него ценность, причем среди прочих обнаруженных у него в кухонном гарнитуре наркотических средств и психотропных веществ собственного производства а на самодельном приспособлении для курения, владельцем которого он являлся, были обнаружены следы наркотического средства мефедрона, у суда не имелось оснований усомниться в виновности Хурматова в совершении инкриминируемого ему преступления.

Не опровергает указанных выводов суда отсутствие в материалах дела результатов проверки магазина, в котором Хурматовым приобреталась смесь для курения.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств не позволяет Судебной коллегии согласиться с доводами о том, что осужденному не было известно о присутствии в использованной для курения смеси наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе об истребовании из наркологического диспансера акта освидетельствования Валиева рассмотрены с соблюдением установленного порядка. При отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесены мотивированные и основанные на законе постановления.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Квалификация действий Хурматова по ч.5 ст.2281 и чЛ ст.228 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем Судебная коллегия находит излишней правовую оценку содеянного осужденным также по ч.З ст.30, ч.5 ст. 228* УК РФ.

Из приговора следует, что действия осужденного заключаются в том что с умыслом на распространение наркотических средств и психотропных веществ, он наладил их серийное производство. По смыслу закона под производством понимается как непосредственно сам технологический процесс получения наркотических средств и психотропных веществ, так и их расфасовка либо упаковка, которые относятся к этапу производства являются его составляющей частью и рассматриваются одним из его доказательств. Пресечение преступной деятельности Хурматова на стадии производства им наркотических средств и психотропных веществ образует оконченный состав преступления. Таким образом, обнаружение у Хурматова расфасованных наркотических средств и психотропных веществ, с чем следственные органы и суд связали наличие в его действиях ч.З ст.30, ч.5 ст. 228! УК РФ, объясняется фактом производства им этих средств и веществ за что он осужден по ч.5 ст.2281 УК РФ. Никаких иных действий, выходящих за рамки ч.5 ст.2281 УК РФ и свидетельствующих о совершении Хурматовым иного самостоятельного преступления ни в предъявленном ему обвинении, ни в содержании приговора не приводится. По причине отсутствия со стороны Хурматова иных действий, чем производство наркотических средств и психотропных веществ, основанием для дополнительной квалификации содеянного им как покушения на их сбыт не может служить в отрыве от конкретных обстоятельств дела сама по себе цель производства им этих средств и веществ, которая при установлении законодателем ответственности за оборот наркотических средств и психотропных веществ в виде их производства в качестве отдельного от

1 ст.228 УК РФ состава преступления либо квалифицирующего признака той же статьи, не выделена, а, следовательно, может быть любой.

При таком положении необходимо признать, что суд, по существу дважды осудил Хурматова за одни и те же действия, а потому ввиду изложенных выше оснований, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора осуждение Хурматова по ч.З ст.30, ч.5 ст. 2281 УК РФ.

Наказание Хурматову назначено в соответствии с требованиями закона и соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступлений и личности осужденного. Судом в должной мере учтено поведение осужденного на досудебной стадии свидетельствующее о его активном способствовании расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей, иные обстоятельства, связанные с его семейным положением, состоянием здоровья и возрастом родственников. Оснований считать, назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Иных сведений, влияющих на меру ответственности Хурматова, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 2 ноября 2016 г. в отношении Хурматова Р Ф изменить, исключить осуждение

1 его по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст.228 УК РФ; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.2281 и ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 13 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения Председательствующий судья Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.26 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта