Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПУ17-5 от 06.06.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПУ17-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва Об и ю н я 2 0 1 7 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н. II.

судей Червоткина А.С, Климова А.Н.

при секретаре Пикаевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Х - адвоката Кобелева СВ. на приговор Кировского областного суда от 30 марта 2017 года которым

ПЕРМИНОВ Е П

не

судимый осужден к лишению свободы по: - ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ на 17 лет 11 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; - ст. 166 ч. 1 УК РФ 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Перминову Е.П. назначено наказание: 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с указанными в приговоре ограничениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С выступления прокурора Макаровой О.Ю., не поддержавшей доводы жалобы осужденного Перминова Е.П. и адвоката Кузьменко Е.О., просивших апелляционную жалобу отклонить, Судебная коллегия

установила:

Перминов Е.П. признан виновным в совершении убийства М.

и М из корыстных побуждений, а также неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены 07 июня 2016 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перминов Е.П. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Х - адвокат Кобелев С В . просит приговор изменить и назначить Перминову Е.П. наказание в виде пожизненного лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, указывая на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Судом не в полной мере учтена степень общественной опасности совершенного преступления Перминов Е.П. совершил тщательно и заранее продуманное и подготовленное убийство двух знакомых ему лиц из корыстных побуждений, из-за нежелания возвратить денежный долг. Перминов Е.П. не только не способствовал раскрытию преступлений, но и заявил сначала, что убийство совершено другим лицом и лишь после установления алиби этого лица признался в убийстве. Кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является препятствием для назначения виновному наказания в виде пожизненного лишения свободы. Предпринятые Перминовым Е.П. действия для заглаживания причиненного преступлением вреда являются явно недостаточными для его компенсации, так как имущество о наличии которого он сообщил, не хватит для погашения причиненного морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колосова Я.Ю. и защитник осужденного Перминова Е.П. адвокат Кузьменко Е.О. просят оставить приговор без изменения, указывая на то, что судом правильно учтены все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы стороны защиты, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Перминова Е.П. в совершении преступлений установленных приговором, участниками процесса не оспаривается. Она подтверждена показаниями об обстоятельствах совершения преступлений данных самим Перминовым Е.П. в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в суде, показаниями потерпевших и свидетелей протоколами осмотра мест происшествия и иных процессуальных действий заключениями экспертов и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Перминова Е.П., и его действия квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Перминову Е.П. назначено справедливое, в соответствии с законом, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Перминова Е.П., в соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и», 61 ч. 2 УК РФ, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хрюнических заболеваний. При назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, з» УК РФ суд правильно учел также активное способствование раскрытию и расследованию преступления а по ст. 166 ч. 1 УК РФ - явку с повинной о совершенном им угоне автомобиля.

Как видно из материалов дела, Перминов Е.П. с первых этапов предварительного расследования не отрицал своей причастности к преступлениям, указал местонахождение тел потерпевших и орудий преступления, на всех этапах производства по делу он, признавая себя виновным, давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений. Перминов также указал местонахождение фактически принадлежащего ему имущества, на которое был наложен арест, в целях возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное Перминову Е.П. наказание чрезмерно мягким, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского областного суда от 30 марта 2017 года в отношении ПЕРМИНОВА Е П оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Х адвоката Кобелева С В . - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48 Л УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.26 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта