Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-УД16-69 от 17.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-УД16-69

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В.

судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.

при секретаре Карпукове АО.

с участием прокурора Луканиной Я.Н., адвоката Живовой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 н о я б р я 2 0 1 6 г о д а дело по кассационной жалобе Мишаревой И.Л. на апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2016 года,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года

МИШАРЕВА И Л

не судимая,

оправдана по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г Краснодара от 11 декабря 2014 года приговор отменен, дело передано на новое судебное разбирательство.

По приговору мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2015 года МИШАРЕВА И.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдана за отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 года апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г Краснодара от 4 февраля 2016 года отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению Мишаревой И.Л. по чЛ ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г Краснодара от 21 июля 2015 года, дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела по обвинению Мишаревой И.Л. по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2016 года прекращено производство по уголовному делу по заявлению Ц.

в порядке частного обвинения в отношении Мишаревой И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, на основании ч.2, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе Мишарева настаивает на невиновности, просит отменить апелляционное постановление Советского районного суда г Краснодара от 4 февраля 2016 года, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции незаконно отменил приговор от 21 июля 2015 года.

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель Ц.

считает, что все судебные решения по данному делу постановлены с нарушением закона, ссылается на преюдициальное значение по делу оправдательного приговора в отношении нее - Ц от 13 июля 2010 года, просит принять по делу правильное решение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение адвоката Живовой Т.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы Мишаревой И.Л., мнение прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Краснодарского краевого суда, либо в президиум суда иного региона, при отсутствии кворума в президиуме Краснодарского краевого суда, судебная коллегия находит приговор мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года в отношении Мишаревой И. Л. подлежащим оставлению без изменения а все последующие судебные решения по делу подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в том числе, приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г Краснодара от 21 июля 2015 года и постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г Краснодара от 31 августа 2016 года как повторные решения по одному и тому же делу разрешающие его по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 389-24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 401-16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы или представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Помимо этого, по смыслу закона по одному и тому же делу не могут быть приняты два и более решения по существу рассматриваемого вопроса.

Как следует из апелляционного постановления Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года в отношении Мишаревой отменен в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности на момент подачи частным обвинителем заявления в суд первой инстанции. Иных оснований к отмене указанного приговора, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, на момент подачи частным обвинителем Ц заявления в суд первой инстанции действительно истекли сроки давности привлечения Мишаревой к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Мировым судьей данное заявление было принято к производству на основании распоряжения председателя Советского районного суда г Краснодара от 2 июня 2014 года, обязавшего его принять заявление Цк производству (т. 1 л.д. 31), что изначально являлось ошибочным.

В дальнейшем в ходе примирительной с Ц и Мишаревой процедуры 9 июня 2014 года (т. 1 л.д. 35-36) судьей было установлено, что обвиняемая Мишарева не признает себя виновной в совершении указанного преступления, это же следует и из письменных возражений Мишаревой на предъявленное обвинение (т. 1 л.д. 142-144). В этот же день судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания (т. 1 л.д. 37).

В ходе судебного разбирательства Мишарева виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ не признавала, активно защищалась с участием представителя от предъявленного обвинения, имея юридическое образование о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не ходатайствовала.

В данном конкретном случае упущение суда, не выяснившего у Мишаревой мнение по вопросу прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебной коллегией признается формальным, не препятствовавшим постановлению оправдательного приговора в отношении Мишаревой.

Более того, рассмотрение данного дела по существу (поскольку оно было возбуждено) с постановлением приговора, в условиях, когда подсудимая не признавала виновность в совершении преступления, а сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности истекли соответствует и правовым позициям, неоднократно выраженным Конституционным Судом РФ в соответствующих решениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года в отношении Мишаревой И. Л., подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный, постановленный на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, в отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а все последующие судебные решения по делу, а именно: апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года, приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2015 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 года апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2016 года подлежащими отмене.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года в отношении Мишаревой является оправдательным, с учетом позиции Мишаревой, последовательно и категорично отрицавшей виновность в предъявленном обвинении, судебная коллегия не находит возможным отменить этот приговор с прекращением производства по делу по иным основаниям как то истечение сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ либо в связи с декриминализацией деяния.

Судебной коллегией учитывается еще и то, что деяние, в совершении которого обвинялась Мишарева, согласно заявлению частного обвинителя Ц , произошло более девяти лет тому назад, сроки давности уголовного преследования за преступление, в совершении которого обвинялась Мишарева, истекли более пяти лет тому назад, трижды судами принимались решения фактически об оправдании Мишаревой, в настоящее время, новым Уголовным законом данное деяние декриминализировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Советского районного суда г Краснодара от 11 декабря 2014 года, приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 21 июля 2015 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2015 года, апелляционное постановление Советского районного суда г. Краснодара от 4 февраля 2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 31 августа 2016 года в отношении Мишаревой И Л отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 14 октября 2014 года в отношении Мишаревой И. Л. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишаревой И. Л. удовлетворить.

Председательствующий

Судь

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.24 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта