Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ16-2 от 01.03.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ16-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 марта 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,

судей Дубовика Н.П. и Земскова Е.Ю.

с участием осужденных Вихрова Б.В. и Туезова В.А., защитников Кротовой С В . и Шевченко Е.М., прокурора Локтионова Б.Г., секретаря судебного заседания Багаутдинова Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таранец Е.А на приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года, по которому

Вихров Б В ,

несудимый,

осужден по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В отношении Туезова В А осужденного по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Локтионова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления мнение осужденных Вихрова Б.В. и Туезова В.А., защитников Кротовой СВ и Шевченко ЕМ. об отсутствии возражений против удовлетворения указанного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вихров Б.В. и несовершеннолетний Туезов В.А. признаны виновными и осуждены за убийство К группой лиц, а также В.

и В группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть ранее совершенное преступление. Кроме того Вихров Б.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Н Преступления совершены 21 апреля 2015 года в п. района

края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таранец просит отменить приговор в отношении Вихрова в связи с допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона и постановить новый приговор, признав его виновным в совершении преступлений предусмотренных пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, несмотря на то, что судом Вихров признан виновным в совершении грабежа, в нарушение требований ст. 73, 307 УПК РФ обстоятельства совершения этого преступления не установлены, поскольку в приговоре отсутствует описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Вихрова и Туезова в совершении убийства К В В о квалификации указанных действий по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначенном наказании не оспорен в порядке, предусмотренном ст. 389 УПК РФ. Оснований для пересмотра приговора в этой части не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о незаконности приговора в части осуждения Вихрова за грабеж обоснованы.

Вихров обвинялся в том, что после совершения убийства в период времени с 21 часов 00 минут по 22 часов 00 минут 21.04.2015 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по улице в пос. района края, решил открыто похитить у Н сотовый телефон. С целью реализации преступного умысла Вихров потребовал от Н передать ему указанное имущество. Получив отказ, Вихров открыто похитил из кармана куртки Н сотовый телефон марки « » стоимостью рублей. Похищенным имуществом Вихров распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Поэтому согласно ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом не выполнены. В описательно-мотивировочной части приговора указано лишь то, что Вихров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Отсутствие в приговоре описания произошедшего не дают возможности оценить обоснованность вывода о виновности и квалификации действий осужденного, нарушают его право на защиту.

Тем самым судом допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Статья 389 22 УПК РФ предусматривает в этом случае возможность частичной отмены обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствии с подсудностью.

Отменой приговора по одному из двух преступлений устраняется назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

20 26 28

Руководствуясь ст. ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2015 года в отношении Вихрова Б В отменить в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ и передать уголовное дело в этой же части на новое судебное разбирательство в соответствии с подсудностью, предусмотренной ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 32 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Вихрова Б аВ изменить исключить назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать его осужденным по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев в виде установленных в приговоре ограничений и обязанности из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. ,_.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.22 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта