Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ16-10 от 28.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № 20-АПУ16-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Сабурова Д.Э. и ТаратутыИВ при секретаре Поляковой А С с участием прокурора Абрамовой З.Л потерпевшего Б и его представителя - адвоката Шерипова Ш.И осужденных Магомедова М.У. и Магомедова Р.А их защитников - адвокатов Апаева Н.М. и Абачараева Г.М рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Магомедова М.У. и адвоката Апаева Н.М. в интересах осужденного Магамедова М.У. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года, которым

Магомедов М У,

несудимый,

осужден:

- по ч.5 ст.ЗЗ, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Магомедов Р А

несудимый осужден:

- по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Магомедову Р.А. назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Магомедова Р.А. проверяется в порядке ч.2 СТ.389.19УПКРФ.

Заслушав доклад судьи Таратуты ИВ., выслушав осужденного Магомедова М.У. и адвоката Апаева Н.М., просивших об отмене приговора адвокатов Абачараева Г.М. и адвоката Шерипова Ш.И., потерпевшего Б и прокурора Абрамову З.Л., полагавших необходимым приговор в отношении Магомедова М.У. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Магомедов Р.А. осужден за убийство Б совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за вовлечение несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления (убийство Магомедов М.У. осужден за пособничество в убийстве Б совершенном группой лиц по предварительному сговору.

2

Преступления совершены в период с 10 по 15 марта 2015 года в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Апаев Н.М. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом в основу доказательств о причастности Магомедова М.У. к совершению убийства Б положены показания обвиняемого Магомедова Р.А., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания несовершеннолетнего обвиняемого Ю и свидетеля Ш , данные ими в ходе предварительного расследования, являющиеся, по мнению автора жалобы недостоверными. Приводя показания Магомедова Р.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 17, 20 и 26 марта, а также 8 октября 2015 года, относительно его причастности к совершению преступления, указывает на их противоречивость. Отмечает, что показания свидетеля Ш а являются производными от показаний Ю , который, в свою очередь, в судебном заседании отрицал пособническую роль Магомедова М.У. в убийстве Б . Полагает, что психологические характеристики Магомедова Р.А и Ю , содержащиеся в выводах проведенных в отношении них психолого - психиатрических экспертиз, подтверждают доводы стороны защиты о недостоверности их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Считает, что в нарушение п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ органами предварительного расследования и судом не установлен и не указан мотив совершения Магомедовым М.У. преступления. Полагает, что, исходя из установленных судом обстоятельств убийства Б , действия Магомедова М.У. могут быть квалифицированы лишь по ст.316 УК РФ поскольку его роль как пособника в инкриминируемом ему деянии достоверно не установлена. Просит приговор в части осуждения Магомедова М.У. за пособничество в убийстве Б отменить, и оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.У. считает, что вынесенный в отношении него приговор является незаконным и подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Апаева Н.М государственный обвинитель Латифов В.Л., представитель потерпевшего адвокат Шерипов Ш.И. и защитник осужденного Магомедова Р.А.- адвокат Абачараев Г.М. - находят ее доводы необоснованными и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Магомедова Р.А. в убийстве Б и вины Магомедова М.У. в пособничестве в убийстве Б - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Доводы адвоката Апаева Н.М. и осужденного Магомедова М.У. о непричастности последнего к убийству Б были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и в связи с тем, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами были обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Магомедова Р.А. в убийстве Б и Магомедова М.У. в пособничестве в убийстве потерпевшего, на показания Магомедова Р.А данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки между ним и Магомедовым М.У., а также на показания Ю , данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 20 марта, 29 апреля и 15 июля 2015 года и в ходе очной ставки с Магомедовым М.У., о том, что после того как последний показал Магомедову Р.А. СМС - переписку с Б , которая его (Магомедова Р.А.) сильно задела, последний сказал что убьет Б . Через некоторое время они вдвоем поехали к Магомедову М.У. обговорить детали убийства Б при этом Магомедов М.У. согласился помочь им найти место для убийства и составить план. Встретившись на следующий день втроем, они поехали на гору,

где Магомедов М.У. показал им подходящее для убийства место; после чего, вернувшись обратно, они втроем стали обсуждать детали убийства чтобы в последующем не быть привлеченными к ответственности за его совершение. Поскольку на следующий день они не нашли место, которое им показал Магомедов М.У., последний вновь показал им как к нему проехать не попав под камеры видеонаблюдения. В пути следования они также обсуждали, каким образом следует убить Б , и Магомедов М.У показал хозяйственный магазин, где они купили лопату, молоток, топор и две пары резиновых сапог. Прибыв на место, Магомедов М.У. посоветовал полить землю водой, чтобы легче было копать яму, а после захоронения в ней Б выровнять землю, поставить вокруг захоронения камни накидать деревяшек и разжечь костер, для того чтобы люди подумали, что в этом месте устраивали пикник. Кроме того, после совершения убийства они должны были отправить Магомедову М.У. предложение дружбы в социальной сети « », что означало бы, что убийство ими совершено. После совершения на убийства Б путем нанесения последнему ударов молотком и топором в область головы Ю отправил

4

Магомедову М.У. предложение дружбы в социальной сети означавшее, что они убили Б ; одежду и орудия убийства они выкинули в воду.

Данные показания Магомедова Р.А. и Ю суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждаются ими, а именно:

- показаниями свидетеля Ш , данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 16 марта 2015 года со слов Ю ему стало известно об убийстве последним совместно с Магомедовым Р.А. Б путем нанесения ударов молотком и топором; что убийство было совершено из-за того, что потерпевший отправил на телефон Магомедова М.У. сообщение о том, что хочет получить с Магомедова Р.А. деньги; что, увидев эту переписку, последний решил убить Б Ю рассказал ему подробности убийства Б , при этом пояснил, что место для убийства им показал Магомедов М.У.;

- показаниями свидетеля М о том, что Ю до своего задержания рассказал об убийстве его двоюродного брата (Б ) их общему знакомому - Ш и пояснил тому, что Магомедов М.У Магомедов Р.А. и он договорились убить Б из-за долговых денежных отношений; что место для убийства им показал Магомедов М.У.; что они заранее купили лопаты, молоток и топор, поехали в лес, где выкопали яму после чего Магомедов Р.А. и Ю обманным путем привезли Б на указанное место, где убили и закопали;

- показаниями свидетеля Ш о том, что 16 марта 2015 года Ш рассказал, что со слов Ю ему стало известно о том, что Б Магомедов Р.А. и Ю поехали в п. где последние с применением молотка и топора убили Б и закопали его тело в яму что место для убийства им показал Магомедов М.У.;

- показаниями свидетеля Ю , из которых следует, что его сын (обвиняемый Ю ) рассказал ему, как Магомедов Р.А. молотком, а он (сын) топором убили Б и закопали в лесу; что место для убийства им показал Магомедов М.У.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Б с признаками насильственной смерти был обнаружен в лесном массиве на окраине п. г. среди гущи деревьев была обнаружена вырытая яма размером 2x0,5 м, глубиной 60 см, в нескольких

5

метрах от ямы на земле были сложены в стопку частично обгоревшие ветки деревьев, с места происшествия взяты образцы грунта и смывы с обнаруженных пятен вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на трупе Б обнаружены многооскольчатый перелом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, ушибленная рана затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мозговые оболочки и в желудочки мозга, ушиб и отек головного мозга; семь ушибленных ран головы; три резаные раны головы со сколом наружной костной пластинки; ссадины головы, туловища и верхних конечностей которые причинены незадолго до его смерти, за короткий промежуток времени, в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной закругленной контактирующей поверхностью, резаные раны причинены острым краем какого-либо режущего предмета; смерть Б наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мозговые оболочки, в желудочки мозга и мягкие ткани головы;

- протоколами осмотра предметов - компакт-дисков, содержащих детализированные сведения о телефонных соединениях за период с 12 по 15 марта 2015 года по абонентскому номеру Магомедова Р.А. с абонентским номером Ю и абонентскими номерами и Магомедова М.У.;

- протоколами осмотра местности - небольшого водоема расположенного в районе с/о « » г. на дне которого были обнаружены и извлечены на берег молоток, топор, совковая лопата, а также спортивная сумка черного цвета с надписью « », в которой находились джинсы синего цвета, футболка серого цвета, кеды черного цвета и резиновые тапочки, которые Магомедов Р.А. выбросил после совершения убийства;

- заключением почвоведческой экспертизы № , согласно которому на подошве обнаруженных в водоеме кед черного цвета присутствуют наслоения почвы, имеющие общую родовую, групповую принадлежность с образцом почвы, изъятым с места происшествия; также общую родовую и групповую принадлежность с образцом почвы, изъятым с места происшествия, имеют наслоения почвы, изъятые с поликов багажного отсека автомашины ВАЗ « государственный номер принадлежащей Магомедову Р.А.;

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которого биоматериал с марлевого тампона со смывами, изъятыми с места происшествия, произошел от Б кроме того, установлено полное совпадение генотипических аллельных комбинаций в геноме

6

Б и биоматериала с обнаруженных в водоеме синих джинсов и серой кофты со следами вещества красно-бурого цвета, в которые был одет Магомедов Р.А. в момент убийства Б .

Вышеизложенные показания свидетелей, суд также обоснованно признал достоверными, поскольку они всегда были подробны последовательны и соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Все указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку были получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Магомедова Р.А. в совершении убийства Б ни самим осужденным, ни его защитником не оспариваются.

Доводы адвоката Апаева Н.М. и осужденного Магомедова М.У. о том что последний не содействовал Магомедову Р.А. и Ю в совершении убийства Б а лишь показал им место, где можно выкопать яму и привести туда потерпевшего для его устрашения, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, которые полно и подробно изложены в приговоре. Свой вывод суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Доводы адвоката Апаева Н.М. и осужденного Магомедова М.У. о том что показания осужденного Магомедова Р.А., свидетелей Ю и Ш , положенные в основу приговора, являются недостоверными Судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и подробно исследовал показания данные ими в ходе предварительного расследования и в суде; установил, что подсудимые находились и находятся между собой в нормальных товарищеских отношениях; что каких-либо причин для оговора у них нет после чего сделал правильный вывод о том, что первоначальные показания Магомедова Р.А. и Ю относительно роли Магомедова М.У. (на достоверности которых настаивает Магомедов М.У. и его защитник являются неправдивыми и были даны ими изначально с целью помочь Магомедову М.У. избежать уголовной ответственности за содеянное, о чем между всеми ими имелась предварительная договоренность, достигнутая еще до убийства потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

7

Вопреки доводам адвоката Апаева Н.М., в ходе судебного разбирательства был установлен, а в приговоре указан мотив совершения осужденными преступления, а именно - на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с потерпевшим, возникшим из-за денежно долговых обязательств, что следует прямо из показаний самих осужденных Магомедова М.У. и Магомедова Р.А., а также Ю , свидетелей Я В иШ .

Принимая во внимание совместный и согласованный характер действий осужденных и другого лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, объединенных единым умыслом, направленным на причинение смерти Б ; на наличие между всеми участниками последующих событий предварительно состоявшейся договоренности убить последнего; на то, что Магомедов М.У. активно участвовал в подготовке к убийству, выбирал вместе Магомедовым Р.А. и Ю место совершения преступления, обсуждал вместе с ними способ убийства Б придумывал алиби, показал, где приобрести орудия преступления договорился о сообщении ему Ю о совершенном убийстве посредством социальной сети « », - суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения убийства Магомедовым Р.А. группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, а Магомедовым М.У. - об оказании содействия в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод суд тщательным образом мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии нет оснований.

Квалификация действий осужденных Магомедова Р.А. по п.«ж» ч.2 ст. 105, а Магомедова М.У. по ч.5 ст. 33, п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Магомедову Р.А. за совершение убийства и Магомедову М.У. за пособничество в убийстве назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений данных о личности осужденных, обстоятельств, влияющих на наказание, и влияния назначенного наказания на их исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Магомедова Р.А., суд правильно признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к обоим осужденным положений ст. 64 УК РФ; оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ и для изменения категорий совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

8

Вместе с тем, приговор в части осуждения Магомедова Р.А. по ч.4 ст. 150 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд установил, что Магомедов Р.А., являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о том, что другое установленное следствием лицо является несовершеннолетним действуя из личных побуждений, используя свой авторитет и влияние, путем уговоров и убеждений, направленных на возбуждение у несовершеннолетнего лица желания и решимости участвовать в совершении преступления, вовлек его в совершение особо тяжкого преступления убийства Б .

По смыслу закона под вовлечением несовершеннолетнего в совершение преступления следует понимать активные действия взрослого лица направленные на возбуждение желания совершить преступление. Эти действия взрослого лица могут выражаться в форме обещаний, обмана, угроз или иным способом, в том числе путем уговоров и убеждений.

Обосновывая виновность Магомедова Р.А. в вовлечении Ю в убийство, суд сослался показания самого Магомедова Р.А., который пояснил что друзья предупреждали его, чтобы он не связывался с малолетним; на показания свидетеля Ю (отца несовершеннолетнего сообщившего суду, что убийство Б было организовано Магомедовым Р.А. и Магомедовым М.У., а его сына последние использовали как несовершеннолетнего; на показания свидетеля Ш подтвердившего, что он постоянно видел с Магомедовым Р.А несовершеннолетнего Ю и советовал первому не связываться с «малолетками».

Вместе с тем, имеющимися по делу доказательствами установлены лишь обстоятельства совместного совершения совершеннолетним Магомедовым Р.А. и несовершеннолетним лицом убийства Б . В то же время исследованными в судебном заседании доказательствами факт совершения Магомедовым Р.А. каких-либо действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, а именно путем уговоров и убеждений, не доказан. Сам Магомедов Р.А. это обстоятельство категорически отрицал; из показаний несовершеннолетнего Ю следует, что после того как Магомедов сообщил ему о своем решении убить Б , он Магомедова поддержал.

Показания же не являвшегося очевидцем преступления свидетеля Ю об использовании его сына в совершении преступления как несовершеннолетнего, по мнению Судебной коллегии являются лишь его субъективным мнением, связанным с желанием оправдать действия своего сына, и не свидетельствуют о вовлечении последнего в совершение преступления.

9

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Магомедова Р.А. по ч.4 ст. 150 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава данного преступления.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38921,38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 13 апреля 2016 года в части осуждения Магомедова Р А по ч.4 ст. 150 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Магомедову Р.А окончательного наказания на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений.

Считать Магомедова Р.А. осужденным по п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не уходить из жилища после 22 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях в пределах территории г. Республики ; не выезжать за пределы территории данного муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы или учебы без согласия на то специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц.

Востальном приговор в отношении Магомедова Р А и тот же приговор в отношении Магомедова М У оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Магомедова М.У. и адвоката Апаева Н.М. - без удовлетворения Председательствующий

судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.21 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта