Информация

Решение Верховного суда: Определение N 7-АПУ17-9 от 04.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №7-АПУ 17-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н., Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Поповой НС рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хохлова А.В. на приговор Ивановского областного суда от 7 августа 2017 года, по которому

Хохлов А.В.,

несудимый,

осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших: постановлено взыскать с Хохлова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Б иА по 1 500 000 рублей каждой.

Хохлов А.В. признан виновным в убийстве двух лиц (Б иК при этом убийство К совершено с целью сокрытия другого преступления - убийства Б

Преступление совершено 25 июня 2016 года в Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Хохлова А.В. и адвоката Кардашевской Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на существо жалобы потерпевшей А и представителя потерпевшей Б - адвоката Петровой НА., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционной жалобе осужденный Хохлов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий и чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылается на то, что не имел мотива и умысла на убийство Б а смерть потерпевшему причинил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку Б злоупотреблявший спиртным, первым нанес удар, высказал угрозы демонстрировал нож. После произошедшего пытался поговорить с К которая видела события, но обвинила его в смерти Б поэтому применил к ней насилие на почве возникшей личной неприязни. Считает неверной квалификацию его действий и чрезмерно суровым назначенное наказание. Просит принять во внимание доводы приведенные его защитником в прениях сторон, смягчающие обстоятельства, положительные характеристики, отменить приговор и вынести новое решение - квалифицировать действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в пределах санкций указанных статей уголовного закона.

2

В возражениях государственный обвинитель Цветков И.Б. и потерпевшая А считают, что доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного Хохлова в установленных преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств анализ которых приведен в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Хохлова об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Б со ссылками на нападение со стороны последнего, и о мотивах действий в отношении потерпевшей К являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия, оформив явку с повинной Хохлов указал о нанесении в процессе ссоры и драки ударов ножом Б , после чего пытался задушить К и нанес ей удар ножом в шею. При допросах пояснил об обстоятельствах и характере убийства Б путем нанесения последнему в ходе конфликта, возникшего в связи с невыполнением Хохловым работ на участке потерпевшего переросшего в драку, множественных ударов ножом, а также кулаками по лицу, голове, туловищу и конечностям и мотивах убийства явившейся очевидцем произошедшего К путем ее удушения и нанесения удара ножом в шею, а также о действиях по сокрытию следов преступления.

При проверке показаний на месте Хохлов подтвердил обстоятельства убийства Б иК , пояснив, что убил Б в ходе ссоры нож выбросил через забор на соседний участок, а пытавшуюся от него убежать К - как свидетеля происшедшего, догнав ее в доме.

Такие показания осужденного соответствуют другим исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам протоколам осмотров места происшествия и обнаружения трупа Б на участке перед домом, трупа К - на полу в прихожей дома, за забором дома - ножа с наслоениями вещества бурого цвета; заключению судебно-медицинской экспертизы о количестве и характере обнаруженных на трупе Б телесных повреждений и причине смерти потерпевшего,

3

наступившей от множественных колото-резаных и резаных ран головы шеи, туловища и конечностей, приведших к острой обильной наружной и внутренней кровопотере с развитием острого малокровия тяжелой степени в сочетании с двухсторонним гемопневмотораксом, в момент наступления смерти Б был трезвый; заключению судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей К , наступившей от колото-резаной раны шеи слева, проникающей в полость глотки с ранением общих сонных артерий и яремных вен, осложнившейся острой обильной кровопотерей с развитием острого малокровия тяжелой степени в сочетании с аспирацией крови и наличии на трупе К также поверхностных резаных ран шеи и конечностей, ссадин в области головы лица, шеи, туловища и конечностей, в момент наступления смерти К была трезвой; показаниям свидетеля Х данным в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых ее муж Хохлов ушел на встречу с Б долго отсутствовал и не отвечал на звонки, а по возвращении пояснил, что в ходе ссоры и драки с Б в связи с претензиями последнего по поводу работ на участке, убил Б а затем и К видевшую процесс убийства Б заключениям молекулярно-генетических экспертиз по изъятым вещественным доказательствам и принадлежности обнаруженной крови потерпевшим Б и К ; данным о детализации телефонных соединений между Хохловым и Б иным доказательствам приведенным в приговоре.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Уличающие доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Ставить под сомнение выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Хохлова в убийстве двух лиц, в том числе убийстве К с целью сокрытия другого преступления, обоснованно отвергая версию осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему Б и нанесении ударов, защищаясь от нападения со стороны потерпевшего, а также о совершении убийства К на почве личной неприязни.

4

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии посягательства на жизнь и здоровье Хохлова со стороны Б , по делу не имеется.

Данным о том, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Хохлова имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, судом дана соответствующая оценка.

Квалификация действий Хохлова по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела, способа и орудия преступления, характера действий осужденного Хохлова в отношении каждого из потерпевших - нанесение потерпевшему Б множественных ударов ножом в жизненно важные органы, в результате чего наступила смерть потерпевшего, совершение в отношении потерпевшей К , явившейся очевидцем произошедшего, действий по удушению и последующее причинение ей колото-резаного ранения шеи, от которого наступила смерть, а также действий осужденного направленных на сокрытие следов преступления, судом сделан верный вывод о наличии и в полной мере реализации Хохловым умысла на убийство потерпевших.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному Хохлову назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие наказание, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние судом учтены в полной мере.

5

Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание совершение Хохловым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствует требованиям закона, основано на исследованных в судебном заседании данных и установленных фактических обстоятельствах дела.

Чрезмерно суровым назначенное Хохлову наказание не является.

Исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ Выводы суда о размерах компенсации морального вреда в приговоре мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Ивановского областного суда от 7 августа 2017 года в отношении Хохлова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хохлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.20 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта