Информация

Решение Верховного суда: Определение N 92-АПУ17-7 от 11.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 92-АПУ17-7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 11 о к т я б р я 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванова Г.П.

судей Ермолаевой Т. А., Ведерниковой ОН.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Куулара Э.Б.о. и Попуу В.В.на приговор Верховного суда Республики Тыва от 1 июня 2017 года, по которому

Куулар Эртине Байыр-оолович,

не судимого,

осужден к наказанию:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

- по п.п.«а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 18(восемнадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть месяцев.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Куулару Эртине Байыр-ооловичунаказание в виде лишения свободы сроком на 25 (двадцать пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены и указаны в приговоре ограничения и возложена обязанность.

Попуу В.В.,

не судимый,

осужден к наказанию:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

- по ч.ч. 4 и 5 ст.ЗЗ, п.п. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Попуу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.53 УК РФ установлены и указаны в приговоре ограничения и возложена обязанность.

По делу осуждены Ховалыг Р. О. и Монгуш О В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Куулара и Попуу, поддержавших жалобы, выступления адвокатов Карпухиной Д.А. и Никейцевой О.А.,поддержавших доводы апелляционных жалоб выступления осужденных Ховалыга и Монгуша, не возражавших против апелляционных жалоб Куулара и Попуу, выступления адвокатов Матросова А.А. и Герасимова Д.В., поддержавших позицию своих подзащитных выступление прокурора Кривоноговой Е.А. , просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору суда Куулар совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство двух лиц сопряженное с разбоем; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Попуу совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; подстрекательство и пособничество в убийстве двух лиц, сопряженное с разбоем, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре в с.Хайырыкан Дзун-Хемчикского района Республики Тыва 15 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Куулар просит об изменении приговор и смягчении назначенного ему наказания с учетом смягчающих обстоятельств: положительной характеристики с места работы, данных о состоянии здоровья его жены и его самого.

В апелляционной жалобе осужденный Попуу просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или вернуть дело прокурору. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене с учетом положений ст.389.15 УПК РФ Считает, что прямых доказательств его виновности не имеется с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы. Доказательства, на которых основан приговор, противоречивы и несправедливы. Ссылается на то, что следователь заставлял его дать показания о причастности к преступлению и в суде не смог дать показаний по допущенным им нарушениям, «сочинив интересующие его материалы дела.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичны позиции осужденных в судебном заседании суда первой инстанции. Они были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговор по настоящему делу соответствует требованиям ст.297,307 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Попуу основан не на противоречивых доказательствах, а на совокупности допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре и надлежаще оцененных судом: показаниях осужденных о фактических обстоятельствах дела, показаниях допрошенных по делу свидетелей, выводах проведенных по делу экспертных исследований, выводах судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинах их смерти, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Попуу о том, что при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он признал свою вину и дал показания об обстоятельствах дела в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, следователи сами рассказывали им события преступлений, заставляли их расписываться в протоколах допросов, оказывали физическое давление, были проверены и не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения.

Судом были исследованы протоколы допросов Куулара , Попуу Ховалыга и Монгуша , в том числе в качестве подозреваемых с использованием видеозаписи, а также протоколы проверок их показаний на месте.

Как установлено судом ,допросы проводились с соблюдением норм уголовно- процессуального закона во время допросов присутствовали защитники.

Ни во время допросов, ни после ознакомления с протоколами допросов замечаний, либо жалоб на действия следователей, либо оперативных работников правоохранительных органов осужденные и их защитники не заявляли .

Допрошенные в судебном заседании следователи К К.,

Д показали , что в ходе допросов Куулар Э.Б., Попуу ВВ Ховалыга Р.О. и Монгуша О.В. какого-либо давления на них никто не оказывал.

Допрошенные в суде адвокаты Содунам О.А., Байкара Р.М., которые в ходе предварительного следствия осуществляли защиту Монгуша , также показали, что от Монгуша замечаний и жалоб на недозволенные методы следствия не поступало, давления на него не оказывалось

Оснований для вывода о том, что допрос Ховалыга в качестве подозреваемого с применением видеозаписи, был проведен с нарушением закона, не имеется.

Следователь К пояснил, что ему необходимо было срочно выйти из кабинета, поэтому он прервал допрос, а по в кабинет, во избежание нарушения прав подозреваемого, начал допрос заново.

К материалам дела приобщены видеозаписи, как прерванного, так и повторного допросов. Ховалыг и его защитник, не заявляли об оказании давления со стороны следователя или оперативных сотрудников Ознакомившись с протоколом, Ховалыг указал, что замечаний к протоколу допроса не имеет, удостоверив это своей подписью.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том что показания Куулара , Попуу , Ховалыга и Монгуша , данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно показывали о фактических обстоятельствах дела, рассказывая как о своих действиях, так и о действиях соучастников, , являются допустимыми доказательствами по делу и положил их в обоснование выводов о виновности осужденных.

Доводы жалобы осужденного Попуу о фальсификации материалов дела следователем, объективного подтверждения в материалах дела не находят.

Заключения судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений и причинах их смерти, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Попуу, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности и не противоречат показаниям осужденных о механизме причинения телесных повреждений потерпевшим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к убийству Попуу не причастен , судом были исследованы и обоснованно оценены критически, т.к они опровергаются собранными по делу доказательствами.

На основании собранных доказательств суд пришел к выводу о том, что Попуу не принимал непосредственного участия в процессе лишения жизни потерпевших, однако, явился подстрекателем и пособником в убийстве двух лиц. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы юридическая оценка действий Попуу является правильной. Юридическая оценка действий осужденного Куулара, последним в апелляционной жалобе, не оспаривается.

Оснований для возвращения дела прокурору, о чем просит в жалобе осужденный Попуу, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности, все обстоятельства дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного Куулара.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного Куулара, Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куулару,учел наличие двух малолетних детей, явку с повинной о совершении им убийства И добровольное частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики с места жительства, а также многочисленные грамоты от администрации сумона.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Куулара, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Наказание, назначенное Куулару отвечает требованиям справедливости и соответствует степени общественной опасности совершенных преступлений..

Не усматривает Судебная коллегия оснований и для смягчения наказания осужденному Попуу, находя его соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для пересмотра приговора в ревизионном порядке в отношении Ховалыга Р. О. и Монгуш О В., не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Тыва от 1июня 2017 года в отношении Попуу В.В. и Куулара Эртине Байыр ооловича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.20 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта