Информация

Решение Верховного суда: Определение N 72-АПУ15-13 от 21.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 72-АПУ15-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.

судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куличкова И.В. на приговор Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2014 года, которым

Куличков И В

судимый 21 мая 2013 года, с

учетом внесенных изменений, по ч.З ст.30, п. «а» ч.2 ст. 161, ч.З ст.30, пп.

«а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком 3 года осужден по

п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы

района края без согласия специализированного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза месяц,

п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не по- сещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы

района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза месяц,

п. «а» ч.З ст. 226 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза месяц,

ч.2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.4 ст. 150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза месяц,

на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Куличкову И.В. наказание виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистра ции в указанный орган 2 раза месяц,

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору, окончательно определено Куличкову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не

изменять места жительства и не выезжать за пределы района ­

края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза месяц.

По данному делу осужден также Нифонтов Д И , приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшей Б.,

разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о взыска нии процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Кулич кова И.В. и Нифонтова Д.И., защитников Бушиной Т.Г. и Меркушевой Л.В поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша руевой М.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Куличков И.В. осужден за

разбойное нападение на Б в целях хищения принадлежавшего ему имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевше му;

умышленное причинение смерти Б сопряженное с разбоем;

умышленное уничтожение и повреждение имущества Б по влекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога;

хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предвари тельному сговору;

незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

вовлечение несовершеннолетних лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, иным способом в преступную группу и в совершение тяжкого преступления.

Преступления совершены в п. района

края в ночь с 22 на 23 марта 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Куличков И.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК и п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, назначив соответствующее наказание за данные преступления. В обоснование, анализируя исследованные доказательства и давая им свою оценку, указывает, что к моменту появления потерпевшего в квартире, тайное хищение имущества было окончено, удары Б

он наносил не с целью завладения имуществом, а опасаясь насилия со стороны потерпевшего за совершенную кражу и проникновение в жилище Указывает, что осознал свою вину, раскаивается в содеянном, в связи с чем просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель Якимова Т.С. возражает на апелляционную жалобу, приводит доводы в обоснование в обоснование правильности квалификации действий осужденного и справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Куличкова И.В. по ст. 150 ч.4 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из приведенных в приговоре доказательств (показания Кулич кова И.В., Нифонтова Д.И.), Куличков И.В. предложил несовершеннолетним Нифонтову Д.И. и лицу, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, совершить кражу из квартиры Б , с чем те согласились.

Иных доказательств, относящихся к установлению способа совершения указанного преступления, в приговоре не приведено.

При таких доказательствах выводы суда о том, что Куличков И.В. своими активными действиями, выразившимися в склонении к совершению преступления, воздействовал на несовершеннолетних своим авторитетом и возбудил у них желание быстрого обогащения, следует признать необоснованными.

Каких-либо обоснований того, что Куличков И.В. пользовался авторитетом у несовершеннолетних и имел намерение использовать его в целях их во влечения в совершение преступления, в приговоре суд первой инстанции не привел.

Статьей 150 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, об мана, угроз или иным способом, что предполагает совершение активного психического и физического воздействия совершеннолетнего, направленного на возбуждение желания несовершеннолетнего совершить преступление.

Предложение осужденного совершить кражу совместно с несовершенно летними лицами свидетельствует лишь о его намерении совершить преступление группой лиц по предварительному сговору. Факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Куличкова И.В. по ст. 150 ч.4 УК РФ и де- ло в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вина осужденного Куличкова И.В. в совершении иных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Куличкова И.В. в судебном заседании, согласно которым, увидев, что Б ушел из квартиры, он предложил Нифонтову и Ш совершить кражу из квартиры потерпевшего, на что они согласились. В то время, как они находились в квартире и в разных комнатах искали имущество, возвратился потерпевший. В прихожей он нанес несколько ударов потерпевшему молот ком по голове, допускает, что мог ударить потерпевшего ножом. После этого из комнаты с ружьями вышли Нифонтов и Ш , он отдал Нифонтову па кет с вещами. Когда Нифонтов вышел из квартиры, он с целью сокрытия следов преступления, найденной в квартире краской облил предметы обстановки и поджег.

Аналогичные показания Куличков И.В. давал в ходе предварительного следствия, а также подтвердил их при проверке на месте.

Кроме того, вина Куличкова И.В. подтверждается иными доказательства ми, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора в том числе:

показаниями потерпевшей Б свидетелей Б Б Б У Е ., Е

оглашенным с согласия сторон показаниями П О,

заключением судебно-медицинский экспертизы о наступлении смерти потерпевшего от открытой черепно-мозговой травмы,

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире был обнаружен труп потерпевшего, квартира имела следы термического воз действия,

протоколом смотра территории, прилегающей к ДК п. , в ходе которого были обнаружены и изъяты патронташ с 15 патронами и 1 гильзой 12 калибра к гладкоствольному ружью, телевизор и пакет с вещами,

протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Е.

было изъято оружие, боеприпасы и имущество, похищенные из квартиры Б ,

протоколом личного обыска Куличкова И.В., согласно которому у осужденного изъята одежда, испачканная краской, а также часть имущества, похищенного из квартиры потерпевшего,

протоколом осмотра предметов с участием которая опознала изъятые в ходе осмотра и обыска вещи, как принадлежащие ее мужу.

Проанализировав исследованные и приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Куличкова ИВ.

Квалификация действий осужденного является правильной, соответствующей требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы осужденного о неверной квалификации его действий по факту завладения имуществом потерпевшего и убийства последнего, являются не обоснованными.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия подлежит квалификации как разбой.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что действия Кулич кова И.В., начатые как тайное хищение имущества, были обнаружены потер певшим, однако Куличков, осознавая данное обстоятельство, продолжил свои незаконные действия по изъятию имущества, применив при этом к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, которое стоит в прямой причин ной связи со смертью Б

Доводы осужденного Куличкова И.В. о его невиновности в хищении огнестрельного оружия проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так, суд, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства сделал обоснованный вывод о том, что Куличков И.В. проник в жилище потер певшего, заранее договорившись с другими участниками преступления о хищении имущества потерпевшего. После того как соучастники обыскали жилище в поисках ценного имущества, ему стало известно, что Нифонтовым и другим со участником были обнаружены и взяты два ружья. Он отдал Нифонтову пакет с вещами, найденными им, и Нифонтов, взяв пакет, с ружьем покинул квартиру потерпевшего. Таким образом, для осужденного было очевидно, что вместе с иным имуществом они похитили из квартиры потерпевшего и огнестрельное оружие.

Данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля О которая показала, что ночью ее сын Ш вернулся домой вместе с Куличковым и Нифонтовым, причем у сына и Нифонтова в руках было по ружью, и именно Куличков сказал ей, чтобы она спрятала ружья и сумку с вещами до утра.

Таким образом, осуждение Куличкова И.В. по ст. 226 ч.З УК РФ является законным и обоснованным.

С учетом этих выводов, оснований для пересмотра приговора в отношении осужденного Нифонтова Д.И. в порядке, предусмотренном ст. 38919 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовно го закона, с учетом тяжесть содеянного и данных о личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2014 года в части осуждения Куличкова И В по ст. 150 ч.4 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в деянии состава преступления в соответствии с п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, признав за Куличковым И.В право на реабилитацию.

Назначить Куличкову И.В.

на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 п. «з», 226 ч.З п. «а», 222 ч.2, 167 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы

района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистрации в указанный орган 2 раза месяц,

а на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к указан ному наказанию наказания, назначенного приговором от 21 мая 2013 года окончательное наказание 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища в ночное время с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства и не выезжать за пределы района края без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться для регистра ции в указанный орган 2 раза месяц.

В остальной части указанный приговор в отношении Куличкова И В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.19 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта