Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ17-11СП от 05.10.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ17-11СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «5» октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.С рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова Д.Н. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 6 июля 2017 года, по которому:

Морозов Д.Н.,

несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установленными ограничениями: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период суток с 21 часа до 6 часов; не посещать места проведения массовых (митинги, уличные шествия, демонстрации, народные гулянья) и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы соответствующего территориального муниципального образования; не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и обязанностью являться в эту инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Морозова Д.Н., его защитника - адвоката Лунина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 июня 2017 года Морозов Д.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти малолетнему лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Морозов Д.Н выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно процессуального закона. Вывод суда о его виновности носит предположительный характер и основан на его первоначальных показаниях данных в ходе предварительного следствия в результате давления Утверждает, что в смерти ребенка он не виновен, в явке с повинной оговорил себя. Полагает, что председательствующий занял обвинительный уклон ограничил его выступление с последним словом, протокол судебного заседания не отражает всего хода судебного разбирательства. Считает, что назначенное ему наказание не соответствует требованиям ст. 64 и ст. 65 УК РФ. По его мнению, допущенные в судебном разбирательстве нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и вынесение ими обвинительного вердикта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Крымская ЕВ., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

Однако суд при рассмотрении дела данных требований закона не выполнил.

Согласно положениям ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием.

Как видно из протокола судебного заседания, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта в 13 часов 20 минут. В 14 часов 25 минут присяжные заседатели вернулись в зал судебного заседания, где в присутствии сторон старшина присяжных К передала вопросный лист председательствующему, который нашел его ясным и не имеющим противоречий. После чего старшина присяжных К провозгласила вердикт.

Вместе с тем, при ответе на вопрос № 4 о том, заслуживает ли Морозов снисхождения, присяжные заседатели не пришли к единодушию и ответили «Да, заслуживает» - за 9, против - 3.

Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее 3-х часов, хотя не достигли единодушия по всем вопросам и приступили к голосованию, что повлекло несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.

При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому в соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ставропольского краевого суда от 6 июля 2017 года в отношении Морозова Д.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Морозова ОД. оставить прежней заключение под стражей. Срок содержания Морозова ОД. под стражей продлить до 5 декабря 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.17 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта