Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ14-1 от 06.02.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 67-АПУ14-1

Апелляционное определение г. Москва 6 февраля 2014 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ламинцевой С.А. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Белякове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузьминых В В . на приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г., по которому

Кузьминых В В,

судимый:

27 ноября 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы;

28 апреля 2007 г. по ст. 119 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы;

30 ноября 2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно на 1 год 10 месяцев лишения свободы освободившийся по отбытии наказания 29 сентября 2009 г.;

6 апреля 2010 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 1 год 9 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 декабря 2011 г.,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т на 2 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К ) на 2 года лишения свободы;

по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить в отношении Кузьминых В.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. на него также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ постановлено установить в отношении Кузьминых В.В. следующие ограничения свободы: не изменять место жительства, место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы г. ; на него также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Кузьминых В.В. по доводам в его жалобе, объяснения адвоката Лунина Д.М в защиту интересов осужденного Кузьминых В.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор отменить в связи с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию, Судебная коллегия

установила:

Кузьминых В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Т с причинением ей значительного ущерба, а также в тайном хищении имущества К с причинением ей значительного ущерба.

Кроме того, Кузьминых В В . признан виновным в захвате и удержании Г в качестве заложника с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления им совершены в период с марта 2012 г. по сентябрь 2012 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьминых В.В. виновным себя признал частично, а именно в совершении краж чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьминых В.В. просит об изменении приговора. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ (по обоим эпизодам), он просит переквалифицировать его действия с пп. «в», «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Ссылается на то, что не удерживал Г и не предпринимал действий, направленных на это, в связи с чем считает, что к нему должно быть применено примечание к ст. 206 УК РФ.

Полагает, что за действия, связанные с причинением легкого вреда здоровью Г он должен отвечать по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции он высказался о том что материалы дела фальсифицированы органами предварительного следствия и поставил вопрос о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На апелляционную жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем И.В. Гусевой, в которых она просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда.

Пункт 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, введен в действие с 1 января 2003 г. До 1 января 2003 г. уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматривались судьей федерального суда общей юрисдикции единолично.

В п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 г. № 54-ФЗ, действовавшей в период выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ по настоящему уголовному делу (17 декабря 2012 г.), указано, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ч. 2-4 ст. 206 УК РФ, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Как следует из обжалуемого приговора, уголовное дело в отношении Кузьминых В.В., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 206 УК РФ, было рассмотрено судьей Новосибирского областного суда единолично.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ, действовавшей на момент постановления приговора от 25 октября 2013г., уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе ч. 2-4 ст. 206 УК РФ, суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Эта норма закона носит абсолютно определенный характер и не предполагает возможности рассмотрения дел указанной категории каким бы то ни было иным составом суда.

Вынесение приговора незаконным составом суда лишило осужденного Кузьминых В.В. гарантированного ему ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

При таких условиях приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г. не может быть признан законным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется и дело направляется на новое рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебной коллегией не обсуждаются, они подлежат проверке в стадии судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Кузьминых В.В., а также, принимая во внимании то, что для назначения нового судебного разбирательства потребуется определенное время Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Кузьминых В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 25 октября 2013 г. в отношении Кузьминых В В отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе судей.

Избрать в отношении Кузьминых В В меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, то есть до 6 августа 2014 г.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.17 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта