Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПУ16-17 от 14.07.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-АПУ16-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Пасечника А.Н. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Сакмарова П.В. и прокурора Киселевой М.А.

при ведении протокола секретарем Прохоровым А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пасечника А.Н. и адвоката Закировой Г.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 г., по которому

ПАСЕЧНИК А Н ,

ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Пасечника А.Н. с 26 апреля 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 10 января 2015 г. по 26 апреля 2016 г.

Решено взыскать с Пасечника А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20 400 рублей, в пользу К

500 000 рублей и в пользу К 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 450 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного уничтожением дома.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Пасечника А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, поданных в его интересах, адвоката Сакмарова П.В. в защиту осужденного Пасечника А.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Киселевой М.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила Пасечник А.Н. осужден за умышленное убийство Л и за умышленное уничтожение жилого дома и имущества К путем поджога, совершенные 10 января 2015 г. в д района Республики .

В своей апелляционной жалобе осужденный Пасечник А.Н. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, поскольку считает приговор необоснованным и противоречивым.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Пасечник А.Н указывает на то, что в основу приговора были положены его показания данные в ходе предварительного следствия под влиянием угроз и насилия протоколы его допросов содержат существенные исправления; изъятие вещей и проведение биологических экспертиз осуществлялось с нарушениями процессуального закона; противоречия в показаниях свидетелей не выяснялись.

В своей апелляционной жалобе адвокат Закирова ГА. тоже просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Пасечника А.Н., ссылаясь на то, что виновность последнего не доказана; очевидцев происшедшего не было; свидетели Ф иГ которым Пасечник А.Н. сообщил о том, что убил человека, восприняли слова осужденного как шутку; потерпевший К давал противоречивые показания; причина смерти Л не установлена.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к выводу об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательства в связи с допущенными судом первой инстанции противоречиями (п. 4 ст. 38916 УПК РФ) и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ), выразившимися в следующем.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, Пасечнику А.Н. предъявлено обвинение в том, что он на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес кухонным ножом удар в левую половину грудной клетки Л а затем поджог дом, в котором находился Л и скрылся с места совершения преступления. В результате действий Пасечника А.Н. дом и находившееся в нем имущество, принадлежавшие К а также потерпевший Л сгорели.

Признавая Пасечника А.Н. виновным в совершении указанных выше действий, суд указал в описании преступного деяния, признанного доказанным, только на то, что с целью лишения жизни Пасечник А.Н. нанес Л один удар в левую половину грудной клетки. При этом он допустил противоречие, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому каких-либо телесных повреждений механического характера на трупе Л обнаружено не было.

Кроме того суд не указал в описании преступного деяния, признанного доказанным, последствия преступных действий Пасечника А.Н. в отношении Л и никак не связал умышленное уничтожение дома и имущества путем поджога с сожжением потерпевшего, указав лишь на то что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы высказаться о причине и давности наступления смерти Л не представляется возможным ввиду значительного обгорания и обугливания трупа.

Таким образом, описание преступного деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ является неполным и противоречивым.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым преступлением и в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

Применительно к осуждению Пасечника А.Н. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указанные выше требования законе тоже выполнены судом не были.

Так, согласно диспозиции ст. 167 УК РФ уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества наступает лишь в случаях причинения этими деяниями значительного ущерба.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб в статьях о преступлениях против собственности определяется с учетом имущественного положения гражданина, которое производится путем сопоставления стоимости уничтоженного или поврежденного имущества с его значимостью для потерпевшего. Для чего выясняется размер заработной платы или пенсии потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Однако по настоящему уголовному делу, уменьшив существенным образом размер материального ущерба, причиненного умышленным поджогом жилого дома и имущества, суд не выяснил у К ее материальное положение и никак не мотивировал в приговоре причинение ей значительного ущерба.

Перечисленные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

Учитывая сведения о том, что Пасечник А.Н. ранее совершал преступления, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения мерой пресечения ему необходимо избрать содержание под стражей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2016 г. в отношении ПАСЕЧНИКА А Н отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Избрать в отношении ПАСЕЧНИКА А Н меру пресечения в виде содержания под стражей на два месяца, до 14 сентября 2016 г.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.16 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта