Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ15-13СП от 24.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ15-13СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Мамейчик М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ковалева В.В., адвокатов Фон-Арев Л.А., Стацуры Ф.И., Постниковой Е.А. в его защиту на приговор Ленинградского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2015 года, которым

Ковалев В В

несудим осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, 1

перечисленных в приговоре; по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 2 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Постановлено о взыскании с Ковалева В.В. в пользу В

рублей, В и У - по рублей каждому.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Ковалев В.В. признан виновным и осужден за организацию убийства В по найму и руководство его исполнением; за организацию приготовления убийства З по найму, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления совершены в период времени с 1 января по 14 сентября 2012 года на территории г.

и области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Ковалева В.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Афанасьева С.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб и просивших о снижении наказания, возражения потерпевших В В У по доводам жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционных жалобах осужденный Ковалев ВВ., адвокаты Фон-Арев Л.А., Стацура Ф.И., Постникова Е.А. в его защиту выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Не конкретизируя свои доводы, полагают, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, были нарушены права осужденного, ограничено право стороны защиты на представление доказательств. Выражают несогласие с назначенным наказанием. Просят об отмене приговора, с возвращением

2

уголовного дела прокурору, адвокат Постникова Е.А. просит о направлении на новое судебное разбирательство.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденный Ковалев В.В. и адвокат Фон-Арев Л.А. указывают о вынужденном поведении Ковалева и его согласии на предложение Соловьева В.В. о совершении убийства В , из-за опасения за свою жизнь и жизнь своих детей Приговор в этой части находят несправедливым в части назначенного наказания и размера удовлетворенного гражданского иска. Также адвокат указывает о неконкретной формулировке вопроса № 6 по эпизоду организации приготовления убийства З Считает, что поскольку действия Ковалева не были завершены по данному преступлению, то это обстоятельство следовало учитывать как смягчающее при назначении наказания. Не конкретизируя, адвокат указывает, что судебное следствие велось председательствующим предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, что негативно отразилось на формировании мнения коллегии присяжных, по поводу чего сторона защиты заявляла возражения против действий председательствующего. Прения по делу начаты без замены выбывшего присяжного заседателя и установления причины его отсутствия. Осужденный указывает, что весь процесс находился «в клетке», до сведения присяжных было доведено о его предыдущей судимости. Просят об изменении приговора со снижением наказания, об оправдании по эпизоду организации приготовления к убийству З , о снижении размера исковых требований.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие В,

У В просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ковалева, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

3

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон которые сами по себе доказательствами не являются.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Ссылки адвоката Фон-Арев Л.А. на заявленные стороной защиты возражения на действия председательствующего, также были разрешены с соблюдением требований закона, объективно, без ущемления прав сторон, что следует из содержания протокола судебного заседания.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции Виновность осужденного Ковалева установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается. В связи с чем, оснований для постановления оправдательного приговора по обстоятельствам установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей по эпизоду в отношении З , не имеется.

4

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями не допущено. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам (т. 21 л.д. 101-103). Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий Ковалева и его виновности. Оснований ставить под сомнение, полученные на них ответы, у суда не имелось. Вопрос под № 6 (по обстоятельствам организации приготовления к убийству З ) изложен с указанием необходимых обстоятельств для формирования вывода о фактических действиях Ковалева по организации указанного преступления, что, в свою очередь, образует объективную сторону состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Правовая оценка действиям осужденного Ковалева судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ. Замена присяжного заседателя запасным на данной стадии была произведена в соответствии со ст. 329 УПК РФ (т. 21 л.д. 69) в процессе выступления стороны обвинения, чья позиция в итоге была доведена до сведения коллегии присяжных заседателей в полном составе.

Доводы стороны защиты о негативном влиянии на формирование мнения присяжных заседателей факта нахождения осужденного Ковалева в изолированном помещении (в «клетке») от других участников процесса в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны состоятельными Председательствующим во вступительном слове при обращении к присяжным заседателям было разъяснено, что в соответствии с Конституцией РФ подсудимый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена судом по приговору, вступившим в 5

законную силу. Обращено и в напутственном слове председательствующим внимание коллегии присяжных заседателей не принимать к сведению прозвучавшие в ходе судебного разбирательства и некоторые упоминания о личности осужденного, потерпевших и свидетелей, а также игнорировать факт нахождения Ковалева под стражей.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Ковалевым, данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на его исправление Вопреки утверждениям в жалобах, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Наказание Ковалеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Обоснованы и выводы суда о компенсации морального вреда в пользу потерпевших В В иУ в связи с утратой родного человека, с учетом причиненных им нравственных страданий и переживаний. Размер компенсации определен судом исходя из требований разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2015 года в отношении Ковалева В В оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Фон-Арев Л.А., Стацуры Ф.И., Постниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.15 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта