Информация

Решение Верховного суда: Определение N 20-АПУ15-30СП от 22.12.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 20-АПУ15-ЗОСП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П

судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г.

при секретаре Горностаевой Е.Е рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Платова Н.Г., адвокатов Гасанова А.М. и Джунайдиева А.Г. в защиту интересов осужденного Мизахова Р.З., адвокатов Салнмова А.М. и Аллаевой М.А. в защиту интересов осужденного Гаджимирзоева О.А., адвоката Магарамова И.Р в защиту интересов осужденного Гисинова З.С. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием коллегии присяжных заседателей от 1 октября 2015 года, которым

1

Мизахов Р З,

не судимый осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в 17 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 210 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2014 года.

Гаджимирзоев О А,

не судимый осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяце]-, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2014 года.

Гисинов З С,

судимый: 1 июля 2013 года по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, п.п. «а, з» ч. 2 ст. 105; п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок I год 6 месяцев;

2

осужден по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре; п.п. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 20 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по окончательно назначено 25 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 26 июля 20] 2 года.

Платов Н Г ,,

судим: 16 ноября 201.1 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и обязанностей перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2011 г;]да.

Шахмарданов Э А несудим,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2014 года.

3

В отношении осужденного Шахмарданова Э.А. приговор не обжалован дело рассматривается в ревизионном порядке, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ.

Гаджимирзоев О.А. и Гисинов З.С. по ч, 2 ст. 222 УК РФ оправданы за отсутствием события преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

Постановлено о взыскании с Мизахова Р.З., Гаджимирзоева О.А., Гисинова З.С, Платова Н.Г. и Шахмарданова Э.А. рубля солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Г

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу Г с Мизахова Р.З. - рублей, с Гаджимирзоева О.А. -

рублей, с Гисинова З.С. - рублей, с Платова Н.Г рублей, с Шахмарданова Э.А. - рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Мизахов Р.З., Гисинов З.С. и Гаджимирзоев О.А. призваны виновными и осуждены за убийство Г группой лиц, сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением огнестрельного оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потер пе Еипего;

Мизахов Р.З. - также за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

Платов Н.Г. - за подстрекательст ЕЮ И пособничество разбою совершенному с угрозами применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконы ым проникновением в жилище, в особо крупном размере;

Шахмарданов Э.А. - за пособничество разбою, совершенному с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены 24 апреля 2011 года в с района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

4

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., осужденных Платова Н.Г Мизахова Р.З., Гаджимирзоева О.А., Гисинова З.С. в режиме видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Шаповаловой Н.Ю., Цапина В.И., Урсола А.Л. в защиту осужденных, поддержавших доводы жалоб; не возражавшего против их удовлетворения осужденного Шахмарданова Э.А. и адвоката Шинелевой Т.Н. в его защиту, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Абрамовой З.Л. об изменении приговора в отношении Платова и Шахмарданова, а в остальном об оставлении приговора без изменения, Судеб ЕШЯ коллегия

установила в апелляционной жалобе осужденный Платов Н.Г. выражает несогласие с приговором, полагая доказательства обвинения недопустимыми. Указывает на отсутствие доказательств его вины. Государственный обвинитель по делу неоднократно в присутствии присяжных заседателей ссылался на его судимость за убийство. Указывает на применение насилия со стороны конвоя. Утверждает, что преступление не совершал, вину не признает Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах адвокаты Гасанов А.М. и Джунайдиев А.Г. в защиту осужденного Мизахова Р.З. выражают несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Адвокат Гасанов А.М указывает, что причиной преступления явились тяжелые семейные обстоятельства его подзащитного. Суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, не учел их, тогда как совокупность смягчающих обстоятельств давала основания для применения ст. 64 УК РФ, сумма штрафа огромна для осужденного: назначенное наказание не отвечает требованиям ст.ст. 6, 7 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказа ние и уменьшив сумму штрафа Адвокат Джунайдиев А.Г. указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе два основных вопроса объединены в один, что могло повлиять на мнение присяжных заседателей и возможность оправдания его подзащитного; наказание назначено в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства необоснованно отягчающим обстоятельством признана особо активная роль в совершении преступления; необоснованно не применена ст. 64 УК РФ назначение дополнительных наказаний не мотивировано. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты Сапимов А.М. и Аллаева М.А. в защиту осужденного Гаджимирзоева О.А. также выражают несогласие с приговором суда. Ссылаются на нарушения ч.ч. 1, 2 ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов присяжным заседателям, на лишение защиты возможности с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе

5

судебного следствия, поставить вопрос об эксцессе исполнителя. Указывают на неоднократные ссылки в присутствии присяжных заседателей потерпевшего и государственного обвинителя на судимости Платова, на предметы использованные в ходе убийства потерпевшего Г В судебном заседании от 28 августа 2015 года, после приглашения присяжных заседателей не был выяснен вопрос о возможном оказании давления на них. Просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Магарамов И Р . в защиту осужденного Гисинова З.С. также выражает несогласие с приговором указывая, что убийство не охватывалось умыслом его подзащитного, имел место эксцесс исполнителя, доказательств виновности Гисинова не добыто назначеное наказание считает суровым. Просит приговор суда отменить в части осуждения его подзащитного по п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Билалов Ш.Б. просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Мизахова, Гаджимирзоева, Гисинова, Платова и Шахмарданова, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателям и вопросов и ответов на них.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено ;; учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей,

6

их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ. Доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, о нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении принципа объективности и беспристрастности, не нашли подтверждения в материалах дела. В необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта. Кж следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в том числе и различные реплики задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования, или недопустимые к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, делая замечания по основным моментам, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон которые сами по себе доказательствами не являются.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции а потому доводы о невиновности, непричастности, о второстепенной роли в преступлении, не могут быть приняты во внимание.

Виновность осужденных установле на вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Вопреки доводам жалобы, нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденных. В соответствии с протоколом судебного заседания, государственным обвинителем реализованы предусмотренные законом полномочия прокурора в уголовном деле.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах о том, что потерпевший и государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства допускали высказывания, которые могли оказать негативное влияние на присяжных заседателей, в частности, о судимости Платова, о предметах используемых в ходе убийства Г и механизме причинения ему смерти, также нельзя признать обоснованными, поскольку в необходимых случаях председательствующий прерывал выступающих и обращал внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали указанные реплики при вынесении вердикта. К тому же упоминание стороной обвинения о

7

механизме причинения смерти, о предметах, используемых при этом, сами по себе не противоречат условиям и порядку проведения судебного разбирательства в данной форме судопроизводства.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствуют требованиям ст.ст. 338-339 УПК РФ.

Доводы адвокатов Джунайдиева А.Г., Салимова А.М. и Аллаевой М.А. о том, что постановка единого вопроса при объединении двух основных вопросов по событиям всех преступлений лишила присяжных заседателей возможности правильно оценить обстоятельства, несостоятельны, поскольку преступления совершены в одном месте, в одно и то же время с умыслом на лишение жизни Г и хищения его имущества.

По смыслу ст. 339 УПК РФ и ее правовом толковании при идеальной совокупности преступлений, что имеет место по настоящему делу, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями устанавливают лишь фактическую сторону деяния юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

При таких обстоятельствах, постановка перед присяжными заседателями вопроса, включающего в себя обстоятельства совершения всех преступлений, не противоречит требованиям закона.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 13 л.д. 167), сторонам в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ, было предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения. Вопреки утверждениям стороны защиты, за исключением необходимости разграничения вопросов по убийству и разбою, иных вопросов о наличии в чьих-либо действиях «эксцесса исполнителя», ни адвокатами, ни осужденными не предлагались. Не следуют такие выводы и из фактически установленных обстоятельств совершенных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и не противоречивый, соответствует требованиям с:.ст. 348, 351 УПК РФ.

Правовая оценка действиям осужденных дана судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, и является правильной.

8

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания Мизахову, Гисинову, Гаджимирзоеву, Платову и Шахмарданову суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих и отягчающего у Мизахова наказание обстоятельств, мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом обоснованно не установлено. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно, с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного коллегией присяжных заседателей, указано на наличие отягчающего обстоятельства особо активной роли Мизахова в совершении преступлений. С учетом тяжести содеянного, наличия корыстного умысла в действиях осужденных обоснован и вывод суда о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, сумма которого определена с учетом разумности и справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Следуя императивным предписаниям ст. 67 УК РФ, суд дифференцировал и индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, приговор в отношении Платова за подстрекательство и пособничество и Шахмарданова за пособниче ство в совершении разбойного нападения в части назначенного им наказания подлежит изменению.

При обсуждении вопроса о наказании, суд в отношении Платова и Шахмарданова указал на дачу ими показаний, в которых они признали свою вину, назвали и изобличили соучастников, счел, что они тем самым способствовали раскрытию и расследованию преступлений, указал на наличие у них малолетних детей, что в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Отягчающих их наказание обстоятельств, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

9

Между тем, суд, при назначении наказания Платову по ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и Шахмарданову - по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, превысил допустимые ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем назначенное им основное наказание подлежит смягчению.

Кроме того, при назначении наказаний Платову по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 16 ноября 2011 года, суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года в то время, как по состоявшемуся ранее приговору, данный вид наказания не был применен (т. 9 л.д. 66-69) По настоящему же приговору ограничение свободы назначено сроком на \ год, в связи с чем данное дополнительное наказание в отношении Платова по ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 1 октября 2015 года в отношении Платова Н Г и Шахмарданова Э А изменить в отношении Платова Н.Г. по ч. 4, 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 200 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, перечисленных в приговоре. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 16 ноября 2011 года, смягчить до 13 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей с огра н ичением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не уходить с места постоянного проживания в вечернее и ночное время суток в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с обязательством явки в этот орган два раза в месяц для регистрации в отношении Шахмарданова Э.А. ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчить наказание до 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 200 тысяч рублей с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей: не уходить с места постоянного проживания в вечернее и ночное время су сок в период с 22 до 6 часов, не

10

выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, с обязате льством явки в этот орган два раза в месяц для регистрации.

В остальном приговор в отношении Платова Н Г Шахмарданова Э А Мизахова Р З Гаджимирзоева О А Гисинова З С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Платова Н.Г. и адвокатов Гасанова А.М., Джунайдиева А.Г Салимова А.М., Аллаевой М.А., МагарамоваИ.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

11

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 389.15 УПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта